Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года №А55-31066/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N А55-31066/2017
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Дегтярев Д.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 22 января 2018 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Гипрогор-Недвижимость"
От 17 ноября 2017 года N
к образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права"
О взыскании
при участии в заседании
от истца - представитель Медведева Е.И. доверенность от 30.03.15г.
от ответчика - представитель Шубин Ю.П. доверенность от 08.11.17г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гипрогор-Недвижимость" (далее - "истец") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права" (далее - "ответчик") о взыскании 2 365 560 руб. 40 коп., в том числе: задолженность по договору N36 от 01.01.2004 за период с апреля по август 2017 года в размере 877 000 руб. 00 коп., пени в размере 1 758 560 руб. 40 коп. за период с 16.06.2016 по 09.11.2017.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 2 633 981 руб.80 коп., из них: 877 000 руб.00 коп. основного долга 1 756 981 руб. 80 коп. пени за период с 16.06.2016 по 09.11.2017.
В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление об уточнении исковых требований.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований; представил отзыв на иск, который судом приобщен к материалам дела.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2004г. между истцом (до реорганизации в форме преобразования - ЗАО "Гипрогор-Недвижимость") и ответчиком заключен договор аренды N 36, в соответствии с которыми с учетом дополнительного соглашения N 12 от 01.09.2013 года, истцом ответчику переданы во временное владение и пользование нежилые помещения, состоящие из комнат на 4 этаже N 20-71 общей площадью -I 306кв.м, расположенные по адресу 445035 г. Тольятти, Самарская обл., ул. Индустриальная 9, здание Лит АА1А1.
Договор аренды, в соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 03.12.2008 года к договору, действует до 01.01.2020 года и не расторгнут.
Имущество ответчику передано по акту приема-передачи от 01.01.2004.
Срок аренды установлен п. 2.1 договора с 01.01.2004 до 01.01.2009. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Дополнительным соглашением N 6 от 03.12.2008 срок аренды продлен до 01.01.2020.
В соответствии с п. 4.1 при заключении договора стороны согласовали стоимость арендной платы в размере 57 561 руб.
Согласно п. 5.4.3 договора N 36 от 01.01.2004 арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и иные услуги.
В соответствии с п. 4.3 договора N 36 от 01.01.2004 арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца, на основании счета-фактуры.
Истец указывает, что в период с апреля по август 2017 года ответчику начислена арендная плата на сумму 877 000 руб. из расчета 175 400 руб. за каждый месяц. При этом размер арендной платы в размере 175 400 руб. установлен сторонами дополнительным соглашением N 12 от 01.09.2013.
В связи с нарушением Ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей, Истец выставил в адрес Ответчика претензию N 52 от 24.08.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 877 000 руб. Однако претензия отставлена ответчиком без удовлетворения.
Задолженность за предыдущие периоды взыскана истцом в судебном порядке (дела NА55-3823/2016, N А55-23031/2016; NА55-3632/2017).
На момент обращения с настоящим иском в суд заявленная задолженность по арендной плате не погашена.
В отзыве на иск ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки N1923 от 23.10.2015 действие государственной аккредитации образовательной деятельности в отношении Филиала Ответчика приостановлено.
Также ответчик указывает на то, что в соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки исх.N06-6160-397 от 30.11.2015 г. Ответчик был уведомлен о прекращении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности в отношении филиала в г. Тольятти Самарской области.
19.01.2016 руководителем (ректором) Ответчика издан приказ N05 о ликвидации филиала в г. Тольятти Самарской области.
Запись о государственной регистрации изменений, вносимых в Устав Ответчика (о прекращении деятельности Филиала) внесена в ЕГРЮЛ 22.04.2016 г. за N2167800070480.
Ответчик поясняет, что филиал Ответчика в г. Тольятти Самарской области ликвидирован, образовательная деятельность Филиалом не ведется, фактическое использование арендованных нежилых помещений Филиалом прекращено. Уведомление о расторжении Договора направлено Истцу 13.07.2016 г., вручено - 14.07.2016 г. (согласно уведомления почты DIMEX), что установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 г. по делу А55-3632/2017. В арендованных нежилых помещениях имущество Ответчика отсутствует (не хранится) с октября 2016 года, что установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 г. по делу А55-3632/2017 (имущество Ответчика передано МБОУ ВО "Тольяттинская консерватория" по договору дарения от 18.08.2016 г., список передаваемого имущества подписан представителем Ответчика по доверенности 04.10.2016 г.).
По мнению ответчика, истец, не смотря на выше сказанное, неправомерно начисляет арендную плату по договору и пени за просрочку данных арендных платежей, а ответчик при этом не получает какого-либо встречного удовлетворения по данному договору.
Ответчик пояснил в отзыве на иск, что неоднократно обращался к истцу с предложением о расторжении договора аренды (признании договора расторгнутым), однако Истец уклоняется от рассмотрения данного вопроса, в связи с чем, Ответчик был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении Договора (дело А55-4/2018).
В соответствии пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На момент рассмотрения настоящего дела договор аренды не расторгнут; расторжение указанного договора не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Указанные нормы не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность Арендатора вносить арендную плату за пользование имуществом.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по внесению арендной платы в сумме 877 000 руб. за период август-декабрь 2016 года в соответствии с условиями договора не произвел.
Доводы ответчика об отсутствии встречного предоставления со стороны истца, что исключает обязанность арендатора уплачивать арендную плату, не нашли своего подтверждения материалами дела.
Передача имущества в пользование ответчика подтверждается соответствующим актом, в то же время двусторонний акт о возврате помещений отсутствует.
В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по соответствующему акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
По смыслу приведенной нормы права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялся фактический возврат недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие такого акта свидетельствует об отсутствии фактической передачи, пока не будет доказано иное.
Данный вывод следует из арбитражной практики (например, Определение ВАС РФ от 20.01.2012 N ВАС-17518/11 по делу N А40-138709/10-77-477).
Документов, свидетельствующих о том, что в период с апреля по август 2017 года Арендодатель препятствовал Ответчику в пользовании арендованном помещением, не имеется.
Кроме того, доводам ответчика относительно наличия в действиях арендатора признаков недобросовестности уже была дана оценка в деле А55-3823/2016 о взыскании задолженности с ответчика за ноябрь, декабрь 2015 года и январь 2016 года. Решение от 30.06.2016 по данному делу вступило в законную силу, поэтому в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные в нем обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании, на что так же указал арбитражный суд в решении от 01.03.2017. по делу N А55-23031/2016.
При отсутствии у Арендатора права на односторонний отказ от договора фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не является основанием для признания договора аренды расторгнутым и освобождения арендатора от внесения арендных платежей. Пользование арендованным имуществом является правом арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению. Тот факт, что арендатор не пользовался арендованным имуществом, в силу статей 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения его от обязанности своевременно вносить арендные платежи.
Такая позиция изложена в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, указавшего, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
На недопустимость одностороннего расторжения договора в нарушение ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно при отсутствии оснований, прямо предусмотренных законом или договором, указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 1(2015), глава I. "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Как следует из Определения Верховного суда Российской Федерации от 21 августа 2015 г. N 310-ЭС15-4004, иной подход в данном случае противоречил бы сущности срочного обязательства, возникшего между сторонами при осуществлении предпринимательской деятельности. В Определении от 12 октября 2015 г. N 305-ЭС15-12840 Верховный суд в очередной раз поддержал позицию недопустимости одностороннего внесудебного отказа арендатора от исполнения договора, если такое право прямо не предусмотрено в заключенном сторонами договоре аренды.
Таким образом, поскольку сторонами не согласована возможность досрочного расторжения договора аренды, заключенного на определенный срок, по инициативе арендатора, действия Арендатора, связанные с прекращением исполнения обязательств по Договору аренды не могут быть признаны правомерными.
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика основного долга за период с апреля по август 2017 года в размере 877 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что ответчик своевременно не произвел оплату арендной платы, истец начислил ответчику пени за просрочку внесения платежей в соответствии с пунктом 6.1 договора за каждый день просрочки в размере 0,3 % от суммы задолженности, что за период с по составило сумму 1 756 981 руб.80 коп.:
- размер неустойки за несвоевременную оплату на 01.11.2017 по договору аренды составляет 376 759,20 руб. (апрель - август 2017 года) за период с 11.04.2017 по 31.10.2017 (л.д. 27);
- пени в размере 230 475,60 рублей за просрочку оплаты арендной платы в размере 526 200,0 рублей (ноябрь, декабрь 2015 года, январь 2016 года) за период просрочки с 17.06.2016 года до 09.11.2016 года. (Расчет: 526 200,0 рублей х 0,3% х 146 дней).
За период до 15.06.2016г неустойка была взыскана Арбитражным судом Самарской области по делу А55-3823/2016. В данном деле пени за просрочку начислены за период с 16.06.2016 года до 09.11.2016 (дата оплаты долга).
- пени в размере 852 444,00 рублей за просрочку оплаты арендной платы в размере 1 052 400,0 рублей (февраль, июль 2016 года) за период просрочки с 04.02.2017 года до 01.11.2017 года.. (Расчет: 1 052 400,0 рублей х 0,3% х 151 дней).
За период до 03.02.2017 года неустойка была взыскана Арбитражным судом Самарской области по делу А55-23031/2016. В данном деле пени за просрочку начислены за период с 04.02.2017 года до 01.11.2017 (долг до настоящего времени не оплачен).
- пени в размере 297 303,00 рублей за просрочку оплаты арендной платы в размере 877 000,0 рублей (август, декабрь 2016 года ) за период просрочки с 11.07.2017 года до 01.11.2017 года. (Расчет: 877 000,0 рублей х 0,3% х 50 дней ).
За период до 10.07.2017 года неустойка была взыскана Арбитражным судом Самарской области по делу А55-3632/2017. В данном деле пени за просрочку начислены период с 11.07.2017 года до 01.11.2017 года (долг до настоящего времени не оплачен).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
П. 6.1 договора N 36 от 01.01.2004 установлено, что в случае просрочки внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.
При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Данный вывод подтверждается арбитражной практикой (например, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 N 11АП-3993/2016 по делу N А65-30852/2015).
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика с учетом уточнений исковых требований, взыскав с последнего в пользу истца 36 170 руб. 00 коп. государственной пошлины, а также следует возвратить истцу 8 руб.00 коп. госпошлины из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гипрогор-Недвижимость" 2 633 981 руб.80 коп., из них: 877 000 руб.00 коп. основного долга 1 756 981 руб.80 коп. пени и 36170 руб.00 коп. госпошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гипрогор-Недвижимость" 8 руб.00 коп. госпошлины из федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Д.А. Дегтярев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка