Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: А55-31050/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N А55-31050/2017
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Веремей Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Рогулёвым С.В.
рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2018 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Транстерминал"
От 17 ноября 2017 года
к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании 216 624 руб. 94 коп.
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Рослякова А.А., доверенность от 13.11.2017
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транстерминал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 216 624 руб. 94 коп. пени за просрочку доставки грузов.
Определением суда от 08.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Определением суда от 28.12.2017 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Истцом неверно произведен расчет размера пени за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной ЭЭ 9011687 на сумму 4 744,71 рублей, Истцом не учтен п. 2.6. Правил N 245, согласно которому расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени, что Истцом начислены пени по отправкам: ЭГ 135954, ЭЕ 238630, ЭЕ 683297 которые уже являются предметом судебного разбирательства, поддержал ходатайство об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует информация, содержащаяся на интернет-сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений".
От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 14 027 руб. 13 коп. пени по железнодорожным накладным ЭГ135954, ЭЕ238630, ЭЕ 683297.
Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.
Отказ истца от иска в части в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, его следует принять, а производство по данному делу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части взыскания 14 027 руб. 13 коп. пени по железнодорожным накладным ЭГ135954, ЭЕ238630, ЭЕ 683297 прекратить.
Также истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 197 853 руб. 10 коп. пени, которое судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, истец уменьшил исковые требования с учетом возражений ответчика. Однако истец возражал против снижения пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и по имеющимся в деле материалам.
Как следует из материалов дела, в период с 14.12.2016 г. по 24.01.2017, 25.01.17 по 07.03.17, 07.03.17 по 18.04.17, 18.04.17 по 31.05.17, 31.05.17 по 10.07.17, 10.07.17 по 17.08.17, 17.08.17 по 28.09.17 г. в адрес грузополучателя - ООО "Транстерминал" на станцию назначения Черниковская по Ж/Д накладным осуществлялась доставка грузов в вагонах (контейнерах). Срок доставки грузов был определен в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса РФ от 18.06.2003 года N21. Согласно представленным накладным формы ГУ-27у-ВЦ NN ЭЬ463541, ЭБ254259, ЭЭ901438, ЭЭ901687, ЭБ116741, ЭВ131959, ЭГ135954, ЭГ629159, ЭЕ683297, ЭЕ579552. ЭЕ238630, ЭЖ432053, Э3886164, ЭЕ741008, ЭИ983663, ЭИ145253 доставленный груз прибыл с нарушением срока доставки, что подтверждается проставленными календарными штемпелями в графе "особые отметки" железнодорожных накладных.
Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком, ООО "Транстерминал", руководствуясь ст. 120 УЖТ РФ, предпринял меры к досудебному урегулированию спора. ОАО "РЖД" были направлены претензии N210 от 26.01.2016 г., N493 от 09.03.2017 г., N870 от 19.04.2017г., N1213 от 01.06.17. N1495 от 10.07.2017, N1815 от 17.08.17, N2019 от 28.09.17 г. с предложением досудебного урегулирования спора.
Высланные выше претензии остались без удовлетворения, что и послужило истцу основанием настоящего иска.
В соответствии со ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно ст.792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Аналогичная норма права содержится также и в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, в ст. 3 которого указано, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
Положениями ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст.29 названного Устава обстоятельств.
При рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов, на что указано в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Грузоотправитель, грузополучатель и перевозчики могут предусматривать в договоре иной срок доставки груза.
Согласно п.11 Правил исчисления сроков доставки грузов перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определенные названными Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя". В перевозочных документах, в отношении которых возник настоящий спор, в графе "Особые заявления и отметки отправителя" грузоотправителем не указан иной срок доставки груза, поскольку соглашение об ином сроке доставки между сторонами не заключалось.
Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются. Наличие таких обстоятельств в силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказывать перевозчик.
Факт просрочки доставки груза подтвержден материалами дела, по существу не оспаривается ответчиком, доказательств наличия обстоятельств, определенных в ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в качестве оснований освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки вагонов, не представлено, требование истца о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" пени правомерно.
Проверив расчет пени, суд приходит к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств возникшего между сторонами спора; размер пени меньше суммы провозной платы.
Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Действующее законодательство не ставит применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Из материалов дела не усматривается, что истцу причинены значительные убытки, вызванные нарушением ответчиком обязательств по своевременной доставке вагона до станции назначения.
Однако снижение пени до двукратной ставки рефинансирования Центробанка России, как предполагает ответчик, основываясь на указании п.81 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о возможной степени снижения неустойки, суд в данном случае считает необоснованным, поскольку законодатель, устанавливая повышенный размер ответственности перевозчика, просрочившего доставку груза, исходил из особой значимости своевременного исполнения перевозчиком обязательства по доставке груза для целей обеспечения безопасности и эффективности использования железнодорожного транспорта.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что снижение пени до 178 068 руб. 00 коп., позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. В остальной части пени в иске следует отказать.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 6 936 руб. 33 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удовлетворенной суммы исковых требований до применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 397 руб. 00 коп., подлежат возврату из дохода федерального бюджета истцу, поскольку последний отказался от части исковых требований.
Руководствуясь ст. 49, ч.1 ст. 110, п. 4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 151, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Принять отказ от иска в части взыскания 14 027 руб. 13 коп. пени по железнодорожным накладным ЭГ135954, ЭЕ238630, ЭЕ 683297.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Иск считать заявленным в сумме 197 853 руб. 10 коп. пени.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транстерминал" 178 068 (Сто семьдесят восемь тысяч шестьдесят восемь) руб. 00 коп. пени и 6 936 (Шесть тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.
В остальной части пени в иске отказать.
Возвратить истцу из дохода федерального бюджета 397 (Триста девяносто семь) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.Н. Веремей
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
