Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2018 года №А55-31045/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N А55-31045/2017
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Коршиковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Фельдман (Симановой) Ольги Витальевны (соучредителя ООО "СК Эльф") к Денисовой Александре Алексеевне третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника Эльф"
об исключении участника из Общества и прекращении полномочий в качестве единоличного исполнительного органа Общества
и встречному иску
Денисовой Александры Алексеевны об исключении Фельдман Ольги Витальевны из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника Эльф"
при участии в заседании
от Фельдман О.В. - Сапов Е.Ю., доверенность от 10.04.2017;
от Денисовой А.А. - Алиев Ш.Р., доверенность от 28.11.2017
установил:
Фельдман (Симанова) Ольга Витальевна (соучредитель ООО "СК Эльф") обратилась в Арбитражный суд Самаркой области с иском к Денисовой Александре Алексеевне с требованиями:
1. Исключить из состава учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Эльф" (ИНН/КПП 6319183423/61901001, ОГРН 1146319006900) Денисову Александру Алексеевну;
2. Прекратить полномочия Денисовой Александры Алексеевны в качестве единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Эльф" (ИНН/КПП 6319183423/61901001, ОГРН 1146319006900).
Определением суда от 28.11.2017 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.
Определением суда от 19.12.2017 в удовлетворении заявления Фельдман (Симанова) Ольги Витальевны о принятии обеспечительных мер отказано.
05.03.2018 от Денисовой Александры Алексеевны поступил встречный иск об исключении Фельдман (Симановой) Ольги Витальевны из Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника Эльф".
Определением суда от 13.03.2018 указанный встречный иск принят к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Фельдман (Симанова) Ольга Витальевна (соучредитель ООО "СК Эльф") (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) исковые требования поддержала с учетом письменных пояснений от 19.01.2018 (т. 2 л.д. 1-16), представив 14.03.2018 возражения на встречное исковое заявление.
Денисова Александра Алексеевна (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях от 20.12.2017 (т. 1 л.д.134-136) и отзыве на пояснения истца от 30.01.2018 (т. 2 л.д. 20-23), указывая, что Денисова А.А., как участник Общества не причиняла и не могла причинить вред Обществу, поскольку не могла принимать решения, являющиеся обязательными для исполнения Обществом, последнее собрание Общества проводилось 12.04.2016. Поскольку Фельдман (Симанова) Ольга Витальевна, являясь собственником помещения, находящегося по адресу: г. Самара, 7 просека, дом 114, офис 7, не предоставляла доступа в помещение общества, осуществление деятельности стоматологической клиники оказалось не возможным. Фактическая деятельность Общества прекращена с апреля 2016 года в связи с продажей истцом помещения. Согласно ответа Минздрава, лицензия общества на осуществление медицинской деятельности аннулирована по заявлению директора Общества в апреле 2017 года. Истцом не представлены документы, подтверждающие реальную стоимость доли в Обществе. В отношении требований истца о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества, ответчик ссылается на п. 7.3 устава, в соответствии с которым прекращение полномочий исполнительного органа отнесено к компетенции общего собрания участников Общества.
Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника Эльф", привлеченное к участию в деле определением суда от 28.11.2017, отзыв на иск не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом (почтовое отправление N 44392520166507). Ранее третье лицо также извещалось по адресу государственной регистрации Общества. Несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем органы связи проинформировали арбитражный суд (п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ).
На основании статьи 123 и статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и письменных пояснениях истца, отзывах на иск, заслушав устные объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника Эльф" (далее - ООО "СК Эльф", Общество) создано и прошло государственную регистрацию 27.06.2014 с присвоением ОГРН 1146319006900.
Согласно Сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ от 14.03.2018 участниками общества являются: Денисова А.А. (ответчик) обладающая долей номинальной стоимостью 5000 руб. 00 коп. (50%) уставного капитала, Симанова (Фельдман) О.В. (истец) обладающая долей номинальной стоимостью 5000 руб. 00 коп. (50%). Директором Общества с 24.06.2014 является Денисова А.А.
Основным видом деятельности ООО "СК Эльф" согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 49-54) является общая врачебная практика, связанная с оказанием стоматологических услуг на основании лицензии N ЛО-63-01-003154, начавшей действовать 30.04.2015.
Фельдман О.В. в обоснование требований, указывает, что Денисова А.А. своими действиями и бездействием причинила существенный вред Обществу и затрудняет деятельность Общества, делает невозможными принятие каких-либо решений, управление в Обществе, мотивируя доводы следующими обстоятельствами.
В ходе очередного общего собрания учредителей ООО "СК Эльф" от 12.04.2016 истцом были поставлены вопросы:
1. о назначении аудиторской проверки ведения бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также проверки состояния текущих дел;
2. о назначении даты, времени и состава комиссии для проведения полной ревизии всего расходного материала, оборудования и прочего имущества организации, в связи с подозрением одного из учредителей о преувеличении реальных расходов.
После того, как на собрании было принято положительное решение по поставленным вопросам, Денисовой А.А. были совершены действия, которые привели к полному прекращению фактической деятельности Общества, а именно: уволены сотрудники, денежные средства на счетах организации были потрачены на неустановленные цели, часть имущества была вывезена из помещений, были вывезены все документы, в т.ч. бухгалтерская документация, перестали выплачиваться денежные средства по заключенным договорам.
Доказательства в обоснование доводов - приказы об увольнении сотрудников, платежные поручения, выписки банка о расходовании обществом денежных средств, претензии контрагентов и т.д. в материалы дела Фельдман О.В. не представлены.
Как указывает Фельдман О.В., Денисовой А.А. решение общего собрания участников от 12.04.2016 не исполнено, в неизвестном месте удерживаются документы, что лишает Фельдман О.В. права для самостоятельного привлечения аудиторов и проведения аудиторской проверки.
Однако, каких-либо обращений, направленных Фельдман О.В. Денисовой А.А. по вопросу о предоставлении изъятых последней документов общества первоначальный истец суду не представила.
В октябре 2016 года, указано в первоначальном иске, Фельдман О.В. стало известно, что 20.04.2016 между ООО "СК Эльф" (продавец) и Зиньковским В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования на сумму 591 165 руб. 20 коп., указанного в приложении N1, а именно: наконечник "Серпухов" в количестве 4 штуки, наконечник НТКсд в количестве 1 штука, РуберДам в количестве 1 штука, наконечник угловой WHT 956A в количестве 1 штука, Скалер УЗ в количестве 1 штука, Аспиратор AspiJet 6 в количестве 1 штука, стул стоматологический в количестве 1 штука, стоматологическая установка Smail Mini в количестве 1 штука, наконечник "Жемчуг" в количестве 2 штуки, стойка приборная в количестве 1 штука, Вектор Тас в количестве 1 штука, щипцы для снятия лингвальных брекетов в количестве 1 штука, наконечник угловой в количестве 2 штуки, зажим Москит в количестве 13 штук, бак для дистиллятора в количестве 1 штука, дефибриллятор в количестве 1 штука, Элеватор в количестве 1 штука, иглодержатель в количестве 1 штука, зажим в количестве 2 штуки, стул врачебный в количестве 1 штука, роторасширитель в количестве 1 штука.
Фельдман (Симанова) О.В. обратилась в Арбитражный суд Самаркой области с исковыми требованиями о признании указанной сделки недействительной (дело N А55-9520/2017), по результатам рассмотрения которых было вынесено решение о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 20.04.2016 и применении последствий его недействительности, суд обязал Зиньковского Виктора Викторовича возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника Эльф" оборудование. Указанное решение вступило в законную силу. Сведения о ходе исполнительного производства по указанному делу суду не представлены.
Кроме того, в обоснование исковых требований Фельдман О.В. указывает, что в нарушение ст. 34 ФЗ "об ООО" и п. 7.5 Устава ООО "СК "Эльф", в период 2017 года Фельдман (Симанова) О.В. не получала уведомлений о созыве общего собрания учредителей, а наоборот, сама неоднократно направляла Денисовой А.А. требования о созыве очередного и внеочередного собрания учредителей. Однако, указанные требования остались не реализованными, на собрания Денисова А.А. не является, чем делает невозможным принятие решений, необходимых для обеспечения деятельности Общества.
При таких обстоятельствах, Фельдман О.В. полагает, что Денисова А.А. не заинтересована в обеспечении нормальной деятельности общества, в связи с чем полагает единственным возможным решением в сложившейся ситуации исключение Денисовой А.А. из числа учредителей Общества с передачей принадлежащей ей доли в пользу юридического лица, прекращение полномочий последней как единоличного исполнительного органа общества.
В свою очередь Денисова А.А. предъявила к Фельдман (Симановой) О.В. встречные исковые требования об исключении последней из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника Эльф", мотивировав их тем, что действия Фельдман О.В. направлены на причинение вреда Обществу, восстановление прав Общества возможно, по мнению заявителя, только путем исключения ее из числа участников Общества.
12.11.2014 между ООО "СК "Эльф" и Фельдман О.В. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, 7-ая Просека, дом 114, кв. 7. В соответствии с условиями договора, имущество было передано арендатору. До настоящего времени указанный договор не расторгнут.
Однако, 26.04.2016 Фельдман О.В., как собственник помещения, в котором располагалось Общество, полностью прекратила допуск в помещение сотрудников и директора Общества, что привело к фактическому прекращению деятельности Общества.
Данное обстоятельство не оспаривалось Фельдман О.В. в ходе судебного процесса и подтверждено вступившими в законную силу (по взаимному утверждению сторон - судебное заседание 14.03.2018) судебными актами по рассмотренному Промышленным районным судом г. Самары делу 2-5844/2016 (т. 2 л.д. 41-45), возбужденному по иску Фельдман О.В. к ООО "СК "Эльф" о взыскании арендной платы за помещение, расположенное по адресу: г. Самара, 7-ая Просека, дом 114, кв. 7, и встречному иску общества к Фельдман О.В. о взыскании убытков (упущенной выгоды), установившими, что "с 25.04.2016г. доступ в арендованное помещение ответчик (в данном случае - общество) не имеет".
Осуществление деятельности организации по этой причине, утверждает Денисова А.А., является невозможным.
В декабре 2017 года Денисовой А.А. стало известно, что помещение продано третьему лицу. Продав помещение, Фельдман О.В. сделала не возможным осуществление деятельности общества, поскольку лицензия на осуществление медицинской деятельности выдана на адрес, в котором располагалось ООО "СК "Эльф".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Денисовой А.А. с встречным исковым заявлением.
Фельдман О.В., возражая относительно встречного искового заявления, указывает, что по ее инициативе и в соответствии с решением очередного собрания учредителей от 12.04.2016, 13.04.2016 была произведена комиссионная ревизия имущества Общества. Факт участия Денисовой А.А. в ревизионной комиссии, она подтвердила в ходе рассмотрения дела N А55-9520/2017. Членами комиссии по состоянию на 13.04.2016 отражено все имущество, находившееся в помещениях ООО "СК "Эльф". При этом описывалось все имущество, как принадлежавшее Обществу, так и находящееся у него в аренде.
В последующем Истцу стало известно, что Денисовой А.А. и Денисовым Д.С., а также иными неустановленными лицами, были предприняты действия по вывозу имущества из помещений Общества. При этом, Денисовым Д.С. были отключены камеры видеонаблюдения. Именно в связи с указанными действиями истица была вынуждена прекратить доступ третьих лиц в помещения, были заменены замки и написано заявление в правоохранительные органы. По результатам осмотра помещений Общества, сотрудниками правоохранительных органов был составлен протокол осмотра места происшествия от 26.04.2016.
Комиссией в составе Фельдман О.В., Корчагина Н.А., Абрамова Н.А. был составлен акт N 1 от 29.04.2016 о недостаче товарно-материальных ценностей, инструмента и оборудования, в котором также было отражено оставшееся имущество.
Таким образом, причиной ограничения доступа в помещение, по мнению Фельдман О.В., послужили именно противоправные действия со стороны Денисовой А.А.
Также Фельдман О.В. указывает, что Промышленным районным судом г. Самара рассматривалось гражданское дело по иску Денисова Д.С. к Фельдман О.В. об истребовании имущества. В ходе рассмотрения дела представитель Денисова Д.С. пояснял, что имущество, которое он истребует, не имеет отношение к имуществу, перечисленному в договоре купли-продажи от 20.04.2016, а также признал, что Денисовой А.А. и Денисовым Д.С. выносилось имущество из помещений ООО "СК "Эльф".
Договор аренды от 12.11.2014, являлся временным, заключенным сроком на 11 месяцев.
Промышленным районным судом г. Самары рассмотрены требования Фельдман О.В. к ООО "СК "Эльф" в связи с регулярной неуплатой арендных платежей за занимаемое помещение. Фельдман О.В. указывает, что данный факт подтверждает, что договор аренды помещения прекратил свое действие, а Денисова А.А. до обращения в Арбитражный суд Самаркой области знала о прекращении действия данного договора. Договор аренды действовал до 31.05.2016 и не пролонгировался. В связи с чем, довод Денисовой А.А., по мнению Фельдман О.В., о том, что последняя незаконно реализовала помещение, находившееся в аренде у Общества, не соответствует фактическим обстоятельствам спора, равно как и довод о действии договора аренды помещения.
Довод Денисовой А.А. о незаконности ограничения доступа Фельдман О.В. опровергает, указывая, что от имени Денисовой А.А. скрепленные печатью Общества, в адрес третьих лиц о том, что Общество выехало из занимаемых помещений в связи с ликвидацией, направлялись письма.
Ввиду изложенных обстоятельств, Фельдман О.В. в удовлетворении встречных требований просит отказать.
В соответствии с ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был доказать те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявленного иска.
В соответствии с ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.
Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Поскольку добросовестность участников гражданских отношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность доказывания противоправного виновного деяния, допущенного участником, возлагается на заявителей. При этом основанием к исключению из общества может являться лишь нарушение, вытекающее из корпоративных отношений.
При этом необходимо учитывать, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.
Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно пунктам 1 и 2 названной статьи участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Из материалов дела усматривается, что как минимум с 2016 года участники общества, обладающие равными долями, не имеют согласованной позиции по вопросам управления обществом.
Так, имущественные претензии Фельдман О.В. к обществу и супруга Денисовой А.А. Денисова Д.С. к Фельдман О.В. являлись предметом судебных разбирательств по указанному выше рассмотренному Промышленным районным судом г. Самары делу 2-5844/2016 (т. 2 л.д. 41-45), возбужденному по иску Фельдман О.В. к ООО "СК "Эльф" о взыскании арендной платы за помещение, расположенное по адресу: г. Самара, 7-ая Просека, дом 114, кв. 7, и встречному иску общества к Фельдман О.В. о взыскании убытков (упущенной выгоды), и также рассмотренному Промышленным районным судом г. Самары делу 33-1540/2017 (т. 2 л.д. 33-40), возбужденному по иску Денисова Д.С. к Фельдман О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Апелляционным определением Самарского областного суда по делу 33-1540/2017 из незаконного владения Фельдман О.В. в пользу Денисова Д.С. истребовано имущество, используемое ранее обществом по договору аренды.
Решением по делу 2-5844/2016 с общества в пользу Фельдман О.В. взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.07.2014 по 24.04.2016, в удовлетворении встречных исковых требований общества к Фельдман О.В. суд отказал.
Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9520/2017 удовлетворен иск Фельдман (Симанова) О.В. о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 20.04.2016 и применении последствий его недействительности, суд обязал Зиньковского Виктора Викторовича возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника Эльф" оборудование.
Сторонами представлены материалы следственных органов (т. 2 л.д. 77-83) по обращению Фельдман О.В. с заявлением о краже имущества.
Одновременно Денисовой А.А. поставлено под сомнение правомерность действий Фельдман О.В. по освобождению принадлежащего ей помещения, в котором осуществляло деятельность общество.
С требованием об обращении в Министерство здравоохранения Самарской области о прекращении деятельности общества в помещении, расположенном по адресу: г. Самара, 7-ая Просека, дом 114, кв. 7, Фельдман О.В. обратилась к Денисовой А.А. как директору общества 28.02.2017 (т. 2 л.д. 32).
Позднее лицензирующий орган сообщил Денисовой А.А. о прекращении действия лицензии общества (т. 2 л.д. 30-31).
Не ставя под сомнение права Фельдман О.В. по распоряжению принадлежащим ей недвижимым имуществом, суд установил, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают совершение Фельдман О.В. действий, приведших к утрате обществом единственного производственного помещения, а также подтверждают реализацию обществом под руководством Денисовой А.А. в нарушение требований закона о порядке совершения крупной сделки имущества ООО "СК Эльф", участвующего непосредственно в оказании стоматологических услуг (основной вид деятельности общества), стоимость которого составила более 25% активов Общества.
Как указано в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", на который ссылается в своих пояснениях Фельдман О.В., в "рассматриваемом деле действия участника по отчуждению недвижимого имущества общества привели к невозможности осуществления им деятельности, поскольку были проданы производственные корпуса, что фактически исключает продолжение основной производственной деятельности общества".
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства по делу, нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении Обществом, тогда как действительной причиной обращения в суд с требованием об исключении из общества являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участников по причинению вреда Обществу, тогда как невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами Общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников Общества (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, раздел: "Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных корпоративными отношениями", вопрос N 3).
В силу этого, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику, сложившуюся по данному вопросу, суд полагает, что оснований, предусмотренных ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", для исключения как Денисовой А.А., так и Фельдман О.В. не имеется.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Фельдман О.В. о прекращении полномочия Денисовой Александры Алексеевны в качестве единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Эльф" также следует отказать на основании нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.
Согласно пункту 7.21 Устава общества (т. 1 л.д. 36-48) единоличным исполнительным органом общества является директор, который избирается общим собранием участников общества сроком на 5 лет.
В силу пункта 7.3.3 Устава к компетенции общего собрания участников относится вопрос об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.
В силу приведенных выше норм законодательства, а также положений Устава общества, учитывая установленные выше судом обстоятельства, решение вопроса о прекращении полномочий директора и о назначении директора общества к компетенции суда не относится.
Данный вывод поддержан имеющейся судебной практикой, сформулированной, в частности, Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 N 02АП-8350/2017 по делу N А82-7247/2017.
Иные указанные сторонами доводы рассмотрены судом и не влияют на изложенные выводы в силу следующего.
Утверждение Фельдман О.В. о причинении Денисовой А.А. вреда обществу неисполнением решения общего собрания участников общества от 12.04.2016 в силу изложенного не подтверждено доказательствами, подтверждающими наличие причинно-следственной связи между таким поведением Денисовой А.А. и препятствиями в осуществлении обществом хозяйственной деятельности.
Доводы Фельдман О.В. об увольнении Денисовой А.А. сотрудников, растрате денежных средств на счетах организации, вывозу всех документов (в т.ч. бухгалтерская документация), прекращении выплат по заключенным договорам документально не подтверждены. При этом суд полагает разумными и обоснованными предпринятые Денисовой А.А. меры к прекращению договорных отношений общества после фактического прекращения им деятельности в помещении, принадлежащем Фельдман О.В.
При том, что в собрании участников общества, назначенном на 14.12.2017 представитель Денисовой А.А. принял участие, проголосовав против по всем вопросам повестки дня, приведенные Фельдман О.В. в обоснование исковых требований обстоятельства неучастия Денисовой А.А. в ранее инициированных собраниях, подтверждают, по мнению суда, сделанный выше вывод о наличии между участниками общества корпоративного конфликта, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований обоих участников.
При вынесении решения по рассматриваемому делу суд придерживается сформулированной судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2015 N 305-ЭС15-1126 по делу N А41-26270/2014, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2018 по делу N А55-11621/17, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по этому же делу от 30.10.2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2014 N Ф05-13927/2014 по делу N А41-26270/14, и др.) позиции о том, что действующим законодательством предусмотрено право участника выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества и получить действительную стоимость своей доли в случае, если участник считает, что другой участник блокирует деятельность общества.
Кроме того, представленные Фельдман О.В. уведомления Денисовой А.А. о месте и времени проведения собрания участников (т. 1 л.д. 55-65) нельзя признать сделанными в соответствующем закону порядке, поскольку, вопреки установленному ст. 36 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ требованию об извещении иных участников общества не позднее, чем за тридцать дней до предполагаемой даты проведения собрания, направленное 28.07.2017 уведомление указывало на проведение собрания 15.08.2017.
Одновременно представленное Денисовой А.А. уведомление Фельдман О.В. о назначении 27.04.2017 собрания участников общества (т. 2 л.д. 24-26) не содержит предлагаемой повестки дня, из его текста и приложенных почтовых документов невозможно установить направление его по адресу Фельдман О.В.
Иные доводы сторон отклоняются судом ввиду их необоснованности.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному исковому заявлению относятся на Фельдман (Симанову) О.В., по встречному исковому заявлению - на Денисову А.А.
Руководствуясь ст. 110, 141, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка