Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года №А55-31012/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2017 года Дело N А55-31012/2016
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Веремей Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - Ждановой А.В.
рассмотрев в судебном заседании 28 ноября - 04 декабря 2017 года дело по иску
АНО Центр социальных новаций "Каскад-Гео"
От 08 декабря 2016 года
к Департаменту управления имуществом г.о. Самара
Об урегулировании разногласий
при участии в заседании
от истца - Сузанская Е.В., доверенность от 01.12.2016
от ответчика - Воронина Е.А., доверенность от 12.12.2016
Установил:
Автономная некоммерческая организация "Центр социальных новаций "Каскад-Гео" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, которым просит:
урегулировать разногласия и изложить пункты 4.1, 4.2, 2.2 договора N 006553А от 27.12.2013 в следующей редакции: "4.1. Арендная плата составляет 16 848 (Шестнадцать тысяч двести семьдесят семь рублей) рублей в месяц, включая НДС.
Арендная плата в сумме 14 277 (Четырнадцать тысяч двести семьдесят семь) руб. 96 коп. перечисляется УФК по Самарской области (Департамент управления имуществом городского округа Самара) р/с 40101810200000010001, Отделение по Самарской области Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ, БИК 043601001, ИНН 621501001, КПП 631501001, КБК 91711105034110000120, ОКТМО 36701000, НДС в сумме 2 570,04 (Две тысячи пятьсот семьдесят) рублей 04 коп. перечисляется арендатором по месту учета в налоговой инспекции.
4.2. Размер арендной платы ежегодно подлежит изменению в соответствии с индексом потребительских цен, устанавливаемых органом исполнительной власти Самарской области, путем заключения не позднее 31 января текущего финансового года дополнительного соглашения к договору. В случае не достижения согласия спорные вопросы решаются в судебном порядке.
2.2. Срок действия договора истекает 27.12.2019.".
В связи с отсутствием судьи Плотниковой Н.Ю. ввиду болезни, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 11.07.2014 определением от 10.03.2017 произведена замена судьи Плотниковой Н.Ю. по делу А55-31012/2016 на судью Веремей Л.Н.
Наличие в материалах дела двух отчетов об определении рыночной стоимости права аренды объекта недвижимости явилось основанием для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права аренды объекта недвижимости - нежилого здания, общей площадью 383,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, пос. Проран, д. 25 на момент осмотра.
Определением от 24.03.2017 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости права аренды нежилого здания, общей площадью 383,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, пос. Проран, д. 25, на момент его осмотра.
Проведение экспертизы поручено ООО "Институт оценки и управления", эксперту Балясниковой Ольге Юрьевне.
Производство по делу N А55-31012/2016 приостановлено до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд.
Определением от 21.04.2017 срок представления экспертного заключения продлен до 04.05.2017.
05.05.2017 от ООО "Институт оценки и управления" поступило экспертное заключение, в связи с чем производство по делу N А55-31012/2016 возобновлено определением от 11.05.2017.
Истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы ввиду того, что стоимость права аренды была определена на дату осмотра, в то время как изменение арендной платы по договору установлено с 02.02.2016.
Поскольку вопрос по определению рыночной стоимости права аренды нежилого здания, общей площадью 383,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, пос. Проран, д. 25, является существенным при рассмотрении данного дела, определением от 31.07.2017 ходатайство истца удовлетворено и назначена дополнительная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости права аренды нежилого здания, общей площадью 383,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, пос. Проран, д. 25, на дату - 01.02.2016, проведение которой поручено ООО "Институт оценки и управления", эксперту Балясниковой Ольге Юрьевне.
Производство по делу N А55-31012/2016 приостановлено до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд.
20.08.2017 от ООО "Институт оценки и управления" поступило экспертное заключение, в связи с чем производство по делу N А55-31012/2016 возобновлено определением от 14.08.2017.
Истец в судебном заседании 10.10.2017 заявил ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с экспертным заключением, а именно просит п.4.1, п.2.2 договора принять в следующей редакции:
"4.1. Арендная плата составляет 22 540 (Двадцать две тысячи пятьсот сорок) рублей в месяц, включая НДС.
Арендная плата в сумме 19 102 руб. перечисляется УФК по Самарской области (Департамент управления имуществом городского округа Самара) р/с 40101810200000010001, Отделение по Самарской области Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ, БИК 043601001, ИНН 621501001, КПП 631501001, КБК 91711105034110000120, ОКТМО 36701000, НДС в сумме 3 438 руб. перечисляется арендатором по месту учета в налоговой инспекции.
2.2. Срок действия договора истекает 27.12.2020.", которое судом рассмотрением отложено.
Истец в судебном заседании 04.12.2017 заявил ходатайство об отказе от иска в части требования об урегулировании разногласий по п.п. 2.2. и 4.2. договора.
Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.
Отказ истца от иска в части в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, его следует принять, а производство по данному делу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части требования об урегулировании разногласий по п.п. 2.2. и 4.2. договора прекратить.
В оставшейся части судом удовлетворено ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований.
Иск следует считать заявленным по требованию об урегулировании разногласия и изложив пункт 4.1 договора N 006553А от 27.12.2013 в следующей редакции с 01.02.2016:
"4.1. Арендная плата составляет 22 540 (Двадцать две тысячи пятьсот сорок) рублей в месяц, включая НДС.
Арендная плата в сумме 19 102 руб. перечисляется УФК по Самарской области (Департамент управления имуществом городского округа Самара) р/с 40101810200000010001, Отделение по Самарской области Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ, БИК 043601001, ИНН 621501001, КПП 631501001, КБК 91711105034110000120, ОКТМО 36701000, НДС в сумме 3 438 руб. перечисляется арендатором по месту учета в налоговой инспекции."
В судебном заседании 28.11.2017 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.12.2017 до 13 часов 20 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что изменение размера арендной платы в результате проведения оценки рыночной стоимости арендной платы, предусмотренной условиями договора, не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ и представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Кроме того, обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что отчет рыночной стоимости права аренды на объект нежилого фонда от 25.11.2015 содержит недостоверную информацию и выполнен с ошибками.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, ,заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
27.12.2013 между Департаментом управления имуществом г.о. Самара (далее -Департамент), как арендодателем, и АНО Центр социальных новаций "Каскад-Гео", как арендатором, заключен договор аренды N 006553А нежилого здания, площадью 383,10 кв.м, находящегося по адресу: г. Самара, пос. Проран, д. 25 в целях размещения летней базы отдыха.
Срок действия договора установлен с 30.07.2013 по 29.07.2016.
Договор аренды недвижимого имущества N 006553А от 27.12.2013 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 04.02.2014.
В соответствии с п. 4.1. договора арендная плата по договору составила 12 182,97 руб.
Согласно п. 4.2. указанного договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем на основании отчёта об оценке рыночной стоимости права аренды (величины годовых арендных платежей, но не чаще одного раза в год). Сообщение об изменении арендной платы доводится до сведения арендатора путем направления ему уведомления заказным почтовым отправлением либо официально опубликовывается в средствах массовой информации.
Уведомлением от 21.01.2016 N 15-07-04/1946 Департамент сообщил об увеличении арендной платы до 45 588,90 руб. в месяц на основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды от 25.11.2015, сам отчет к уведомлению приложен не был.
Получив данное письмо в феврале 2016 года, АНО Центр социальных новаций "Каскад-Гео" обратилась в Департамент с письмом N 171 от 15.03.2016, в котором указала на изменение существенных условий договора аренды и необоснованного увеличения цены договора на 129%.
Письмами от 05.04.2016 N 172, от 06.05.2016 N 175, от 05.06.2016 N 178 АНО Центр социальных новаций "Каскад-Гео" просила Департамент предоставить отчет об оценке рыночной стоимости права аренды от 25.11.2015, однако отчет предоставлен не был.
01.03.2016 АНО Центр социальных новаций "Каскад-Гео" заключила с ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" договор на оказание услуг по оценке N 6-1/16, предметом которого является проведение оценки права аренды на нежилое здание площадью 383,10 кв.м, находящегося по адресу: г. Самара, пос. Проран, д. 25.
По результатам проведенной ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" право аренды на указанное нежилое здание было оценено в 16 8484 руб. в месяц (отчет N 6-1/16 от 11.04.2016.
25.07.2016 письмом N 180 АНО Центр социальных новаций "Каскад-Гео" направила в адрес Департамента дополнительное соглашение к договору N 006553А от 27.12.2013 с отчетом об оценке N 6-1/16 от 11.04.2016. Письмом N 181 АНО Центр социальных новаций "Каскад-Гео" повторно направила в адрес Департамента дополнительное соглашение к указанному договору аренды нежилого здания, однако Департамент отказался от подписания дополнительного соглашения.
В указанном дополнительном соглашении АНО Центр социальных новаций "Каскад-Гео" предложило изложить пункты 4.1., 4.2, 2.2. договора N 006553А от 27.12.2013 в следующей редакции: "4.1. Арендная плата составляет 16 848 рублей в месяц, включая НДС.
Арендная плата в сумме 14 277 рублей 96 коп. перечисляется в УФК по Самарской области (Департамент управления имуществом городского округа Самара) р/с 40101810200000010001, Отделение по Самарской области Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ, БИК 043601001,, ИНН 621501001, КПП 631501001, КБК 91711105034110000120, ОКТМО 36701000, НДС в сумме 2 570 рублей 04 коп. перечисляется арендатором по месту учета в налоговой инспекции
4.2. Размер арендной платы ежегодно подлежит изменению в соответствии с индексом потребительских цен, устанавливаемых органом исполнительно власти Самарской области, путем заключения не позднее 31 января текущего финансового года дополнительного соглашения к договору. В случае не достижения согласия спорные вопросы решаются в судебном порядке.
2.2. Срок действия договора истекает 27.12.2019.".
Пунктом 6.1 договора N 006553А предусмотрено, что изменения настоящего договора допускаются по соглашению сторон.
В соответствии с п.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора судом допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств.
По смыслу данной нормы права лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Полагая, что, поскольку доказательств наличия существенного изменения обстоятельств Департаментом представлено не было, то ответчик неправомерно увеличил размер арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом указал также на то, что отчет о рыночной стоимости права аренды на объект нежилого фонда от 25.11.2015 содержит недостоверную информацию и выполнен с ошибками. Повышение арендной платы на 129 % с учетом того обстоятельства, что коммунальные и эксплуатационные платежи (которые не повышались) оплачивает также арендатор, является не адекватным, ничем не обоснованным.
Довод истца о неправомерности увеличения размера арендной платы суд считает необоснованным и противоречащим условиям договора и норме ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Норма ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае применению не подлежит.
Право Арендодателя на изменение размера арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды (величины годовых арендных платежей), но не чаще одного раза в год, путем направления Арендатору уведомления об изменении арендной платы заказным почтовым отправлением либо путем официального опубликования в средствах массовой информации предусмотрено пунктом 4.2 Договора.
Поэтому изменение размера арендной платы в результате проведения оценки рыночной стоимости арендной платы, предусмотренной условиями договора, не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
Именно выполняя условия Договора, уведомлением от 21.01.2016 N 15-07-04/1946 Департамент сообщил АНО "Центр социальных новаций "Каскад-Гео" об увеличении размера арендной платы с 01.02.2016. Доводы ответчика в указанной части суд находит обоснованными.
В то же время при наличии в деле представленного истцом отчета ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" об оценке N 6-1/16, в соответствии с которым право аренды нежилого здания площадью 383,10 кв.м, находящегося по адресу: г. Самара, пос. Проран, д. 25, было оценено в 16 848,00 руб. в месяц, против установленного ответчиком 45 588,90 руб. в месяц, возражения ответчика о том, что в данном случае права АНО "Центр социальных новаций "Каскад-Гео" не были ущемлены, отчет об оценке от 25.11.2015, выполненный ООО "Экспресс-оценка", соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и на сегодняшний день не признан недействительным, соответственно, оснований неприменения данного отчета не имеется, представляется суду спорным.
В силу статьи 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной (часть 5 пункт 1).
В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).
При этом в абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Таким образом, истец вправе обратиться с настоящим иском об урегулировании разногласий по договору аренды, в рамках которого имеет место оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки.
Как следует из искового заявления, истец не согласен с указанным ответчиком в уведомлении от 21.01.2016 N 15-07-04/1946 увеличением размера арендной платы до 45 588,90 руб. в месяц, включая НДС, на основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды от 25.11.2015, выполненного ООО "Экспресс-оценка", считая его завышенным (л.д.70-107 том 1).
По результатам проведенной ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" оценки на основании заключенного с истцом договора от 01.03.2016. на оказание услуг по оценке N 6-1/16, право аренды на указанное нежилое здание было оценено в 16 848,00 руб. в месяц, включая НДС (л.д.14-23 том 1).
Поскольку в процессе урегулирования разногласий по размеру арендной платы стороны исходили из различной величины рыночной стоимости права аренды имущества, суд для решения этого вопроса назначил проведение экспертизы, по результатам которой рыночная стоимость права аренды спорного имущества была определена в 22 540 руб. с учетом НДС, по состоянию на 01 февраля 2016 года.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчеты независимых оценщиков, представленные сторонами, и заключение эксперта в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, суд считает необходимым урегулировать возникшие между сторонами разногласия и принять пункт 4.1. договора аренды N 006553А от 27.12.2013, действующий с 01.02.2016 в следующей редакции:
4.1. Арендная плата составляет 22 540 (Двадцать две тысячи пятьсот сорок) рублей в месяц, включая НДС.
Арендная плата в сумме 19 102 руб. перечисляется в УФК по Самарской области (Департамент управления имуществом городского округа Самара) р/с 40101810200000010001, Отделение по Самарской области Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ, БИК 043601001, ИНН 621501001, КПП 631501001, КБК 91711105034110000120, ОКТМО 36701000, НДС в сумме 3 438 руб. перечисляется арендатором по месту учета в налоговой инспекции.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с ФСО N 1 "Общие понятия оценки, подходы и методы оценки" оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы в рамках применения каждого из подходов.
Специалистами ООО "Экспресс-оценка" применялся сравнительный подход, при этом оценщик отказался от применения затратного и доходного подходов. Однако суд считает, что подобраны аналоги, не соответствующие данному зданию, поскольку не учтена неудовлетворительная транспортная доступность (подъездные пути незаасфальтированы, частично песчаная дорога; в летний период - пассажирские речные перевозки; зимой - судна на воздушной подушке; в ледостав и ледоход транспортная связь с островом фактически отсутствует).
Специалистами ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" и ООО "Институт оценки и управления" был выбран доходный подход к оценке. При этом сравнительный подход и затратный подход не применялись.
Факт применения независимыми оценщиками указанного метода, который привел к итоговым результатам высокой сопоставимости, доказывает объективность и достоверность результатов, полученных независимыми оценщиками ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" и ООО "Институт оценки и управления".
Поэтому отчеты об оценке, исполненные указанными лицами, суд считает достоверными доказательствами.
По результатам судебной экспертизы, выполненной ООО "Институт оценки и управления", рыночная стоимость права аренды нежилого здания площадью 383,10 кв.м, находящегося по адресу: г. Самара, пос. Проран, д. 25, была определена в размере 22 540 руб. с учетом НДС, по состоянию на 01 февраля 2016 года.
На основании полученного экспертного заключения истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части размера арендной платы по договору аренды N 006553А от 27.12.2013, подлежащего применению с 01 февраля 2016 года.
С учетом доводов, изложенных выше, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации") разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Поэтому истцу подлежат возмещению за счет Департамента управления имуществом городского округа Самара судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
Руководствуясь ст. 49, ч.1 ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Принять отказ от иска в части требования об урегулировании разногласий по п.п. 2.2. и 4.2. договора.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Иск считать заявленным по требованию об урегулировании разногласия и изложив пункт 4.1 договора N 006553А от 27.12.2013 в следующей редакции с 01.02.2016:
"4.1. Арендная плата составляет 22 540 (Двадцать две тысячи пятьсот сорок) рублей в месяц, включая НДС.
Арендная плата в сумме 19 102 руб. перечисляется УФК по Самарской области (Департамент управления имуществом городского округа Самара) р/с 40101810200000010001, Отделение по Самарской области Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ, БИК 043601001, ИНН 621501001, КПП 631501001, КБК 91711105034110000120, ОКТМО 36701000, НДС в сумме 3 438 руб. перечисляется арендатором по месту учета в налоговой инспекции."
Исковые требования удовлетворить.
Изложить пункт 4.1 договора N 006553А от 27.12.2013 в следующей редакции с 01.02.2016:
"4.1. Арендная плата составляет 22 540 (Двадцать две тысячи пятьсот сорок) рублей в месяц, включая НДС.
Арендная плата в сумме 19 102 руб. перечисляется УФК по Самарской области (Департамент управления имуществом городского округа Самара) р/с 40101810200000010001, Отделение по Самарской области Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ, БИК 043601001, ИНН 621501001, КПП 631501001, КБК 91711105034110000120, ОКТМО 36701000, НДС в сумме 3 438 руб. перечисляется арендатором по месту учета в налоговой инспекции."
Взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу АНО Центр социальных новаций "Каскад-Гео" 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.Н. Веремей
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка