Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2018 года №А55-3098/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2018 года Дело N А55-3098/2018
Судья Арбитражного суда Самарской области
Богданова Р.М.
рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "МПК"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский завод железобетонных изделий"
Третьи лица - 1.АО "Предприятие тепловых сетей"
2. ОАО "Энергосбыт Плюс" в лице Самарского филиала
О применении обеспечительных мер
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МПК" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский завод железобетонных изделий", в котором просило запретить Обществу с ограниченной ответственностью "САМАРСКИЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" (ОГРН: 1146319000849) ограничивать и (или) прекращать подачу тепловой энергии Обществу с ограниченной ответственностью "МПК" (ОГРН: 1146319004810) по паропроводу от точки врезки "а" в паропровод тк-5а до точки ответвления на Общество с ограниченной ответственностью "ТД Лик", от точки ответвления на Общество с ограниченной ответственностью "ТД Лик" до ИТП Общества с ограниченной ответственностью "МПК".
Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд обязать Общество с ограниченной ответственностью "САМАРСКИЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" (ОГРН: 1146319000849) допустить к паропроводу от точки врезки "а" в паропровод тк-5а до точки ответвления на ООО "ТД Лик", от точки ответвления на ООО "ТД Лик" до ИТП ООО "МПК", в том числе на узел управления представителей Общества с ограниченной ответственностью "МПК" и представителей акционерного общества "ПРЕДПРИЯТИЕ ТЕПЛОВЫХ СЕТЕЙ" для восстановления теплоснабжения, осмотра, технического обслуживания и иных регламентных работ.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что ответчик не допускает представителей АО "ПТС" для производства осмотра, технического обслуживании и регламентных работ на тепловых сетях с восстановлением теплоснабжения.
Учитывая, что спорный паропровод, в том числе узел управления с установленным дорогостоящим оборудованием, находится на балансе истца, непроведение указанных мероприятий может привести к аварии, а, следовательно, к значительному ущербу тепловым сетям и убыткам для истца.
В то же время, прекращение подачи тепловой энергии в зимний период при отрицательной температуре воздуха неминуемо спровоцирует промерзание всей тепловой сети, поломку и разрывы труб и оборудования.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Судом установлено, что основным видом деятельности истца является производство олеиновой кислоты путем гидрирования жирных кислот, для чего необходима высокая температура.
В связи прекращением отопления производство олеиновой кислоты технологически невозможно, поэтому истец был вынужден остановить производственную деятельность и как следствие нести убытки.
Согласно представленного истцом акта N2/9/62 от 25.01.2018 года, составленного истцом и третьим лицом - ООО "ЭнергосбыТ Плюс", ответчик от подписи отказался, при обследовании объекта по адресу: пр-кт Кирова, д. 2 индивидуального теплового пункта ООО "МПК" установлено, что теплоноситель в виде пара не поступает на объект теплоснабжения.
Неподача тепловой энергии истцу может также привести к аварии: промерзанию тепловой сети, поломке и разрыву труб.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу в целях создания реальных условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС N 55 от 12.10.2006 года суд в определении о применении обеспечительных мер должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя необходимо обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Рассмотрев заявленные требования, изучив приложенные к заявлению документы и материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя являются обоснованными и подтверждаются документально, связаны с необходимостью предотвращения причинения значительного вреда, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до рассмотрения спора по существу.
Кроме того, следствием отсутствия теплоснабжения является возможность аварии, а, следовательно, значительный ущерб для истца, третьих лиц и повлечь за собой вред жизни и здоровью людей.
При этом арбитражный суд полагает, что заявленные истцом меры обеспечения непосредственно связаны с предметом спора, не нарушают права и законные интересы иных лиц, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.
Непринятие указанной меры обеспечения по настоящему делу, по мнению суда, может и причинить значительный ущерб истцу, чем существенно нарушить его права.
Таким образом, требования заявителя о принятии обеспечительных мер являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 90-93, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "МПК" о применении обеспечительных мер удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "САМАРСКИЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" (ОГРН: 1146319000849) допустить к паропроводу от точки врезки "а" в паропровод тк-5а до точки ответвления на ООО "ТД Лик", от точки ответвления на ООО "ТД Лик" до ИТП ООО "МПК", в том числе на узел управления представителей Общества с ограниченной ответственностью "МПК" и представителей акционерного общества "ПРЕДПРИЯТИЕ ТЕПЛОВЫХ СЕТЕЙ" для восстановления теплоснабжения, осмотра, технического обслуживания и иных регламентных работ.
Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Р.М. Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка