Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: А55-30966/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N А55-30966/2017
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года
Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Коршиковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти"
о взыскании задолженности, пени
при участии в заседании
от сторон - не явились,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии по договору N 05-3014Э от 01.02.2014 за период июль-август 2017 года, в том числе 1 655 720 руб. 76 коп. - основного долга, 23 212 руб. 79 коп. - пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.
27.12.2017 от истца поступило письменное ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную в июле-августе 2017 года электроэнергии в сумме 1 655 720 руб. 76 коп. и увеличении размера пени до суммы 37 106 руб. 58 коп., начисленных за период с 16.08.2017 по 21.11.2017.
Заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную в июле-августе 2017 года электроэнергии в сумме 1 655 720 руб. 76 коп. не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом на основании ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Производство по делу в части взыскания задолженности за потребленную в июле-августе 2017 года электроэнергии в сумме 1 655 720 руб. 76 коп. подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец также заявил об увеличении размера пени до суммы 37 106 руб. 58 коп., начисленных за период с 16.08.2017 по 21.11.2017. Ходатайство истца удовлетворено судом на основании ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представленным 25.01.2018 отзывом на исковое заявление просит применить ст. 333 ГК РФ.
Истец 06.02.2018 представил возражения на отзыв ответчика.
Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, выполненное в форме электронного документа с указанием цифрового кода доступа к материалам дела, получено истцом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении корреспонденции N 44392516838906.
Определение о назначении дела к судебному разбирательству, выполненное в форме электронного документа с указанием цифрового кода доступа к материалам дела, получено ответчиком, о чем имеется почтовое уведомление о вручении корреспонденции N 4439251830387.
На основании статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, на бумажном носителе направляться не будут.
Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании пени в размере 37 106 руб. 58 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 февраля 2014 года между Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго" и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N05-3014Э (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации внесены изменения в части наименования организационно-правовой формы истца, в связи с чем с 17.06.2015 г. наименование гарантирующего поставщика изменено с "Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго"" на "Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго"", что подтверждается копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 63 N 006186627, а также сведениями из ЕГРЮЛ в отношении истца, полученными в соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12.
В июле-августе 2017 года истцом подана ответчику электроэнергия и выставлены к оплате счета-фактуры N 17073100296/05/05-301431 от 31.07.2017 на сумму 501 819 руб. 60 коп. и N 17083100292/05/05-301431 от 31.08.2017 на сумму 1 153 901 руб. 16 коп.
В нарушение требований статей 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского Кодекса РФ и условий договора ответчиком своевременно не исполнено обязательство по оплате электроэнергии, потребленной в июле-августе 2017 года в сумме 1 655 720 руб. 16 коп.
В целях соблюдения требования, установленного ч.5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику была направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности, однако претензия была оставлена ответчиком без ответа.
Впоследствии истец отказался от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 655 720 руб. 16 коп.
Однако, поскольку оказанные услуги не были оплачены ответчиком своевременно в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании суммы пени.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами пли соглашением сторон.
В силу п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированные названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
За период с 16.08.2017 по 21.11.2017 истцом начислены ответчику пени в сумме 37 106 руб. 58 коп.
Расчет суммы пени, произведенный истцом в соответствии с нормой закона, судом проверен и признан правомерным.
В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки.
Как разъяснено в п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В данном случае размер выгоды кредитора не превышает размер ответственности должника за нарушение обязательства, который является обычным для данного вида обязательства.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного энергоресурса заявление истцом пени суд считает, что требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" пени за период 16.08.2017-21.11.2017 в сумме 37 106 руб. 58 коп., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч.1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 2 000 руб.
Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрен возврат уплаченной государственной пошлины в случае прекращения производства по делу по указанному основанию.
Руководствуясь ст. 110, 141, 150 (п.4 ч.1), 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности за потребленную в июле-августе 2017 года электроэнергии в сумме 1 655 720 руб. 76 коп. прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 37 106 руб. 58 коп. пени; а также 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" из федерального бюджета 27 789 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением N 22273 от 08.11.2017.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
