Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2018 года №А55-30959/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 апреля 2018 года Дело N А55-30959/2017
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Мехедовой В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черных И.А.
рассмотрев в судебном заседании 26 марта 2018 года дело, возбужденное по исковому заявлению
Государственного унитарного предприятия Самарской области "Экология", (ОГРН 1026301156595 ИНН 6316029448), Россия, 443110, г. Самара, Самарская область, ул. Мичурина, 74
к Обществу с ограниченной ответственностью "Кубань Вес Агро", (ОГРН 1092302000471 ИНН 2302060480), Россия, 352902, г. Армавир, Краснодарский край, ул. Железнодорожная, д.65
о расторжении договора поставки товара
при участии в заседании
от истца - Чистопольцева О.В., доверенность от 07.02.2018 N6;
от ответчика - не явился, извещен;
установил:
Государственное унитарное предприятие Самарской области "Экология" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кубань Вес Агро", в котором просит расторгнуть Договор поставки от 13.03.2017 N 31604611149, заключенный между ГУП "Экология" ООО "Кубань Вес Агро" на поставку, монтаж, пуско-наладочные работы, поверку, калибровку и обучение персонала - автомобильных весов типа ВЭА "СХТ60-18" с монтажом на фундаменте, с бетонными пандусами на объекте полигон ТБО "Преображенка", расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, в количестве 1 шт., стоимостью 1 586 830,34 руб., в связи с существенным нарушением условий договора и не поставкой товара и взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.
Определением суда от 24.11.2017 дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
14.12.2017 от ответчика через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на исковое заявление (вх.N 193908), согласно которого просит оставить исковое заявление без рассмотрения. Отзыв на заявление приобщен к материалам дела.
15.12.2017 от истца с сопроводительным письмом поступили документы во исполнение определения суда от 24.11.2017 (вх.N 194258), которые приобщены к материалам дела согласно списка приложения.
15.12.2017 от ответчика через систему "Мой Арбитр" поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (вх.N 199844), которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.
Определением суда от 17 января 2018 года дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ.
От ответчика через систему "Мой Арбитр" в электронном виде поступило ходатайство (вх.N 22842 от 13.02.2018) о рассмотрении дела и принятии решения по делу в отсутствие представителя Общества, которое приобщено к материалам дела.
20.03.2018 от ответчика через систему "Мой Арбитр" в электронном виде поступил встречный иск (вх.N 44011), согласно которого ответчик просит:
принять настоящий встречный иск к производству и рассмотреть его вместе с первоначальным иском в рамках производства по делу N А55-30959/2017;
в удовлетворении иска ГУП "Экологии" к ООО "КВА" отказать;
об обязании ГУП "Экология" (Заказчик) принять все необходимые меры для выполнения обязательств по Договору N 31604611149 от 13.03.2017, с учетом установленных нарушений;
признать повторный электронный аукцион 23.06.2017 N 014220000131006800 недействительным;
признать государственный контракт от 24.07.2017 N 2631602944817000008 ничтожным и расторгнуть его.
Согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Однако, судом было установлено, что ответчиком нарушены правила предъявления встречного искового заявления, предусмотренные статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определением суда от 23.03.2018 встречное исковое заявление оставлено без движения., а заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок до 16.04.2018.
В судебном заседании 26.03.2018 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, а также представил в материалы дела дополнительные доказательства по делу. Так, истцом представлены в материалы дела доказательства направления иска в адрес ответчика, переписка сторон по обстоятельствам заключенного сторонами договора поставки N 31604611149 и аукционная документация: заявка ООО "Кубань Вес Агро", Технико-коммерческое предложение N 1 от 10.01.2017 и Техническое предложение на фундаментальные весы. Представленные в материалы дела истцом документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Кубань Вес Агро" в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени которого надлежаще извещено в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается справкой почтового отделения от 03.03.2018 года. Возражения по существу заявленных требований ответчиком не представлены.
Принимая во внимание вышеизложенное, неявку представителя ответчика ни в одно из заседаний суда, не представление надлежащим образом оформленных документов и ходатайств, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в судебном заседании 26.03.2018, по имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом положений ст. 156 и 41 АПК РФ, о недопустимости злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.
Так, по мнению суда, действия ответчика, выразившиеся в подаче встречного искового заявления по истечении четвертого месяца с момента подачи иска в арбитражный суд и возбуждения производства по делу, не отвечают требованиям разумности и ведут к затягиванию судебного разбирательства по делу, что в свою очередь, является злоупотреблением своими процессуальными правами со стороны ответчика, поскольку помимо прочего 15.12.2017 им также заявлялись возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, и определением суда от 17.01.2018 дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. Однако, мотивированные возражения относительно заявленных требований ответчиком представлены так и не были, а представленный в материалам дела отзыв содержит требование о возврате искового заявления истцу, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, что также не отвечает требованиям норм АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 13 марта 2017г. между ГУП "Экология" (истец) и ООО "Кубань Вес Агро" (ответчик) заключен Договор поставки N 31604611149, согласно которого ответчик обязуется произвести: поставку, монтаж, пуско-наладочные работы, поверку, калибровку и обучение персонала - ав­томобильных весов типа ВЭА "СХТ60-18" с монтажом на фундаменте, с бетонными пандусами на объекте полигон ТБО "Преображенка", в количестве 1 шт., стоимостью 1 586 830,34 руб. в т.ч. НДС 18%, а истец оплатить стоимость в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта ввода весов в эксплуатацию.
Согласно п. 3.1 договора срок поставки товара составляет 60 ка­лендарных дней со дня заключения договора. Договор заключен 13.03.2017г., следовательно, поставка должна быть осуществлена в срок по 11 мая 2017 года.
ГУП "Экология" проводило закупку на поставку весов в соответствии с Федеральным за­коном РФ от 18.07.2011г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц". В связи с чем, извещение о проведении закупки, документация размещены на официальном сайте 29 декабря 2016 года.
01 марта 2017г. проведен открытый аукцион в электронной форме на торговой площадке Сбербанк ACT по адресу в сети интернет: htpp://utp.sberbank-ast.ru. Ответчиком предложена наименьшая цена договора. Согласно заявки ответчика на участие в аукционе, указано, что ответчик согласен поставить товар на условиях документации о закупке за цену, не превышающую начальную (максимальную) цену (2 404 288,50,00 руб. с НДС 18%)
До настоящего времени поставка весов не произведена.
В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, которое выразилось в непоставке товара, 12.05.2017г. истец направил ответчику письменное предупреждение о необ­ходимости последнего исполнить нарушенное обязательство в течение 15 календарных дней с даты получения претензии и в случае неисполнения условий договора расторжении договора в судебном порядке, что подтверждается квитанцией об отправке ценного письма с описью от 12.02.17г., по адресу регистрации ответчика. Ответчик письмо не получил, что подтверждается возвратным конвертом от 04.07.2017г., с отметкой почты о возврате корреспонденции в связи с истечением срока хранения.
02.10.2017г. истцом повторно направлено письмо о расторжении договора поставки, однако письмо ответчиком не получено.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной пунктом 9.2. Договора.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требо­ванию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда в случаях, предусмот­ренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изме­нении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполуче­ния ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с положениями ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае ответчиком поставка товара в нарушение условий и сроков, согласованных Договором поставки до настоящего времени не осуществлена, что подтверждается, в том числе, представленной истцом в материалы дела перепиской сторон. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
Так, из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик возражает относительно заявленных требований по следующим основаниям.
Организация ООО "КВА" (Поставщик) в исполнения договора N 31604611149 от 13 марта 2017 года, для решения организационных вопросов, уточнения место установки, выбора субподрядной организации, поставщиков материалов и оборудования для строительства фундамента автомобильных весов, был направлен представитель ООО "КВА" (Поставщик) - директор данной организации Кучумов В.А.
22 марта 2017 года в присутствии представителя субподрядной организации - директора ООО "ВЕС" (443099, РФ, Самарская область, г. Самара, ул. Репина пер.4) Уварова Б.А., было проведено обследования место установки автомобильных весов на объекте "Полигон ТБО "Преображенка" расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район.
На основании проведённого обследования, ответчиком была выявлена потребность в дополнительном объеме товаров, работ, услуг, не предусмотренных договором, но связанных с работами, услугами, предусмотренными договором.
ООО "КВА" (Поставщик) обращалось к ГУП "Экология" (Заказчик), о подписании дополнительного соглашения о внесении изменений в договор поставки N 31604611149 от 13 марта 2017 года, с учётом установленных нарушений, не предусмотренные в Спецификации N1 и Техническим заданием к договору.
ГУП "Экология" (Заказчик) на все обращения ООО "КВА" (Поставщик) ответило отказом, поскольку согласно п. 2.1 Договора цена является фиксированной и изменению не подлежит.
"15" мая 2017 года ООО "КВА" (Поставщик) в ответе на письмо ГУП "-Экология" (Заказчик) исх.211 от "13" мая 2017 года, было предложено расторгнуть договор на основании п. 10 договора поставки N 31604611149 от "13" марта 2017 года.
При этом, отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований ответчик не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств поставки товара во исполнение Договора поставки N 31604611149 на день рассмотрения спора в суде не представил.
Ссылка ответчика, в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, на непредставление истцом доказательств вручения претензии ответчику в нарушение ст. 165.1 ГК РФ несостоятельна, поскольку согласно абз. 2 ч. 1 указанной статьи сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 3. ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном с юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Кроме того, согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.1995 N ОП-21/39 "О порядке применения Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.
Из пункта 10.3 Договора поставки N 31604611149 от 13.03.2017 следует, что настоящий договор считается расторгнутым с момента подписания сторонами соглашения о расторжении, при условии урегулирования материальных и финансовых претензий по выполненным до момента расторжения договора обязательствам или вступления в законную силу вынесенного в установленном порядке решения суда.
Как установлено судом, стороны к исполнению обязательств по заключенному Договору до настоящего времени не приступили, соглашение о расторжении договора сторонами также не достигнуто. Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению, в связи с чем, Договор поставки N 31604611149 от 13.03.2017 подлежит расторжению в соответствии с положениями ст.ст. 310, 450, 452, 523 ГК РФ.
Следует отметить, что оставление судом встречного искового заявления, поданного в рамках настоящего дела, без движения, не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу заявленных требований, поскольку не лишает права ответчика на судебную защиту, поскольку последний вправе обратиться с заявленными требованиями с самостоятельным иском в рамках отдельного искового производства.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, которым она была уплачена в бюджет по платежному поручению N 853 от 14.11.2017.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167- 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть Договор поставки от 13.03.2017 N 31604611149, заключенный между ГУП "Экология" и ООО "Кубань Вес Агро" на поставку, монтаж, пуско-наладочные работы, поверку, калибровку и обучение персонала - автомобильных весов типа ВЭА "СХТ60-18" с монтажом на фундаменте, с бетонными пандусами на объекте полигон ТБО "Преображенка", расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, в количестве 1 шт., стоимостью 1 586 830,34 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кубань Вес Агро", (ОГРН 1092302000471 ИНН 2302060480) в пользу Государственного унитарного предприятия Самарской области "Экология" (ОГРН 1026301156595 ИНН 6316029448) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
В.В. Мехедова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка