Дата принятия: 18 декабря 2017г.
Номер документа: А55-30942/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 декабря 2017 года Дело N А55-30942/2017
Резолютивная часть решения объявлена "14" декабря 2017 года.
Полный текст решения изготовлен "18" декабря 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Бредихиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2017 года дело по иску
Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице ОП "Самарское"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице ОП "Самарский"
о взыскании 1 618 054 руб. 30 коп.
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
Установил:
Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице ОП "Самарское" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице ОП "Самарский" о взыскании 1 388 666 руб. 50 коп. задолженности по договору на теплоснабжение N 63-01-090 от 26.10.2015, 229 387 руб. 80 коп. пени за период с 15.09.2016 по 25.10.2017.
В предварительное судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
От ответчик поступил отзыв на исковое заявление, в котором он соглашается с предъявленными к нему исковыми требованиями.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Определением о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу суд разъяснил положения вышеуказанной нормы о порядке перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.
Лица, участвующие в деле, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, поэтому суд на основании ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 26.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор на теплоснабжение N 63-01-090 (далее - Договор), согласно которому истец как теплоснабжающая организация обязуется подавать ответчику - абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии.
В соответствии с п. 3.5 Договора оплата за тепловую энергию и/или теплоноситель производится Абонентом не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
За период поставки тепловой энергии в адрес Истца претензий по количеству и качеству поставляемого ресурса от Ответчика не поступало.
Согласно п. 3.1 Договора расчет стоимости тепловой энергии и/или теплоносителя производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование цен
(тарифов).
Истец выполнил примятые на себя обязательства по оказанию услуг по поставке тепловой энергии, однако Ответчиком до настоящего времени не оплачены услуги потребленная тепловая энергия за период с ноября 2016 г. по март 2017 г., сумма задолженности составила 1 388 666 руб. 50 коп.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию N 2144 от 18.09.2017. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной тепловой энергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора в полном объеме не произвел.
В материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, из которого также следует, что ответчик подтверждает наличие задолженности в сумме, указанной в иске (л.д.53).
Акт сверки расчетов свидетельствует об отражении суммы задолженности по счетам бухгалтерского учета и, следовательно, является документом, фиксирующим претензии сторон акта по исполнению обязательства и надлежащим доказательством размера задолженности по обязательству (постановлениях ФАС Поволжского округа от 14.08.2007 по делу N А55-16981/06-48, от 14.07.1998 по делу N 19/4, ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2007 по делу N А56-15335/06), что подтверждает отсутствие неопределенности по поводу обязанности исполнить договорное обязательство.
Более того, в отзыве на исковое заявление ответчик наличие задолженности в указанном размере признал.
Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", признав доказанными факты отпуска коммунального ресурса ответчику на основании заключенного договора теплоснабжения, возникновения у последнего обязанности по оплате указанных ресурсов, ненадлежащего исполнения данной обязанности, проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.
Согласно п. 9.6 Договора Абонент несет ответственность за неисполнение в срок, предусмотренный договором, обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию и/или теплоноситель в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления требования, за каждый день просрочки от суммы не исполненного в срок обязательства. Размер неустойки за период с 15.09.2016 по 25.10.2017 составил 229 387 руб. 80 коп.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.
Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.
В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства
При этом предъявленная к взысканию неустойка рассчитана исходя из 1/300 ставки рефинансирования, что является, по сути, минимальным размером ответственности, что не позволяет применять положения статьи 333 ГК РФ, кроме как в экстраординарных случаях, наличие которых в данном случае не установлено (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2015 N Ф06-25403/2015 по делу N А12-35055/2014).
В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты госпошлины при подаче иска, она подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице ОП "Самарский", г.Самара в пользу Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице ОП "Самарское", г.Самара 1 388 666 руб. 50 коп. задолженности, 229 387 руб. 80 коп. пени.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице ОП "Самарский" в доход федерального бюджета госпошлину 29 181 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Т.А. Бредихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
