Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: А55-30937/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 апреля 2018 года Дело N А55-30937/2017
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Матюхиной Т.М.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карякиной М.Ю.
рассмотрев 03 апреля 2018 года в судебном заседании дело по заявлению
Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Самаре
к Обществу с ограниченной ответственностью "Градиент"
третье лицо - ООО "АЛЬЯНС Медиа"
о привлечении к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ
при участии в заседании,
от заявителя - не явился, надлежаще извещен;
от лица, привлекаемого к административной ответственности - Ягудина Э.М., доверенность от 18.01.2018,
от третьего лица - не участвовали,
Установил:
Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Самаре (далее -административный орган) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Общество с ограниченной ответственностью "Градиент" (далее - ООО "Градиент") к административной ответственности, предусмотренной ст.14.37 КоАП РФ.
Представитель отдела полиции в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
ООО "Градиент" в представленном отзыве, возражают относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на допущенные административным органом процессуальные нарушения.
В соответствии со ст.205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела по представленным письменным доказательствам, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе проведения повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети 14 сентября 2017 года старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Самаре Лукьяновым Дмитрием Алексеевичем установлено:
в 17 часов 30 минут на пересечении улицы Солнечной и улицы Шверника (в районе дома N 159 "А" по улице 6-я просека) выявлен факт размещения наружной рекламы, на стороне А - "Ситилинк электронный дискаунтер. Кредит 0*0*24 без переплат. Ноутбук HP 15-bs019ur. Intel Core 15-7200U", на стороне Б - "Модные обои. Открытие нового салона в ТЦ Доминат. ТЦ Доминат. Ново-Садовая. 317а, 2 этаж. Назови кодовое слово МОИ ПОДАРОК", на щитовой установке большого формата (3*6 м.) в нарушение требования ст. 19 ФЗ от 13 марта 2006г. 38-ФЗ "О рекламе", а именно отсутствует разрешение от органов местного самоуправления Администрации городского округа Самара.
14.09.2017 года старшим госинспектором ОДИ ОГИБДД Управления МВД России по городу Самаре капитаном полиции Лукьяновым Д.А. был составлен Акт выявленных недостатков с приложенной фототаблицей размещения рекламной конструкции (3x6 м.) на улице Солнечная на пересечении с улицей Шверника (напротив дома N159 "А" по улице 6-я посека) и вынесено определение N 63ХА144442 от 14.09.2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 14.37 КоАП РФ в отношении неустановленного юридического лица.
15.09.2017 года в присутствии понятых Полякова В.А. и Кац С.А. был осуществлен демонтаж рекламной конструкции, установленной с нарушением требований действующего законодательства, а именно, установленной без соответствующего разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления - Администрацией городского округа Самара.
В рамках административного расследования было установлено, что на момент проверки на обозначенном рекламном щите, на стороне "А" размещалась рекламная информация интернет-магазина "Ситилинк", а на стороне "Б" - магазин "Модные обои".
От представителя магазина "Модные обои" - индивидуального предпринимателя Немченко Алексея Владимировича, посредством интернет связи, на адрес электронной почты была получена информация по запросу на определение об истребований сведений, а именно реквизиты ИП "Немченко А.В." копия договора N209 оказания услуг по размещению наружной рекламы от 11.08.2017 года, который был заключен с ООО "Градиент".
12.10.2017 года от старшего государственного инспектора ОДИ ОГИБДД Управления МВД России по городу Самаре капитана полиции Лукьянова Д.А. на имя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Самаре подполковника полиции Карпочева А.С. поступило ходатайство содержащее вопрос о продлении сроков административного расследования до 2 -х месяцев по вынесенному определению от 14.09.2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 14.37 КоАП РФ, в связи с тем, что для полного, всестороннего и законного рассмотрения обстоятельств, в связи с необходимостью опроса руководителей и должностных лиц. данное мероприятие требовало значительных временных затрат.
12.10.2017 года начальник ОГИБДД УМВД России по г. Самаре подполковник полиции Карпочев А.С. определил: продлить срок проведения административного расследования до 2-х месяцев, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, возбужденного в отношении: неустановленного юридического лица, в связи с необходимостью опроса руководителей и должностных лиц.
02.11.2017 года в адрес ООО "Градиент" направлено уведомление содержащие информацию, о прибытии 13.11.2017 года к 16 часам 00 мин. по адресу г. Самара, улица Ставропольская 120, 3 этаж, 7 каб., законного представителя ООО "Градиент", для составления административного протокола в отношении юридического лица в порядке ст. 14.37 КоАП РФ по факту эксплуатации щитовой установки большого формата (3*6) на которой была размещена реклама по адресу: г. Самара, пересечение ул. Солнечной и ул.Шверника (напротив дома N159 "А" по ул. 6-я просека) в нарушение требований ГОСТ Р 522044-2003 и ФЗ N38 "О рекламе".
В целях привлечения лица ответственного за выявленное правонарушение старшим госинспектором ОДИ ОГИБДД Управления МВД России по городу Самаре капитаном полиции Лукьяновым Дмитрием Алексеевичем в отношении юридического лица ООО "Градиент" составлен административный протокол N 63 АА 369772, по ст. 14.37 КоАП РФ.
В нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело.
В соответствии с 3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Из материалов дела усматривается, что при составлении 13.11.2017 протокола об административном правонарушении объяснение по существу вменяемого правонарушения у законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело не отбиралось, предусмотренные КоАП РФ права ему также не разъяснялись.
Согласно сведениям, полученным с официального сайта "Почта России" почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 44310509551731.
Согласно отчета сведений имеющимся в материалах дела, 06.11.2017 была единственная неудачная попытка вручения почтового отправления.
Сведения о попытке организации почтовой связи повторно вручить обществу почтовую корреспонденцию, как того требуют положения раздела III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отсутствуют.
Согласно ответа Почта России на запрос суда от 12.03.2018 в связи с тем, что адресат не явился за получением письма, оно возвращено отправителю 06.12.2017 г., доказательств повторного вручения почтового отправления не представлено.
Следовательно, извещение, направленное заявителем посредством почтовой связи, ен было осуществлено надлежащим образом, возвращено заявителю 06.12.2017 г., т.е. после составления протокола и не может служить доказательством надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения административного дела.
Таким образом, заявитель на момент составления протокола не располагал сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.
В своем отзыве ООО "Градиент" ссылается на отсутствие извещения общества.
Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Кроме того, в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" прямо указано, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанным в ведение в действие Кодекса Российской Федерации об административных отношениях" определено, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).
Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.
Таким образом, суд полагает, что допущенные нарушения прав юридического лица ООО "Градиент" при составлении протокола об административном правонарушении не позволяют считать названный протокол допустимым доказательством.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
В силу принципа презумпции невиновности, закрепленного ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО "Градиент" к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Госавтоинспекции Управления МВД России по городу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Градиент" к административной ответственности, предусмотренной по ст.14.37 отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья
Т.М. Матюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
