Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2018 года №А55-30932/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N А55-30932/2017
Судья Арбитражного суда Самарской области
Колодина Т.И.,
рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Алмаз-Поволжье" о принятии обеспечительных мер по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Алмаз-Поволжье"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС"
о взыскании 252 542 руб. 10 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Алмаз-Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС" о взыскании 252 542 руб. 10 коп., в том числе:
- 228 965 руб. 40 коп. - долг по договору от 05.06.2017 N 0506-17-01;
- 23 576 руб. 70 коп. - пени.
Определением суда от 21.11.2017 иск был оставлен без движения. Впоследствии истец представил соответствующие документы во исполнение указанного определения суда. Определением суда от 12.12.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
От Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Алмаз-Поволжье" 30.01.2018 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на банковский расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС" и на банковский счет Общества с ограниченной ответственностью "Электромеханическая компания" (ИНН 6318029940), или иных фирм, в которых Макаров С.В. является учредителем, иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы имущественных требований истца.
Рассмотрев ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя при этом из следующего.
Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Исходя из смысла ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При этом суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Необходимость принятия обеспечительных мер истец мотивировал тем, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии с ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявления истец представил выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика и в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Электромеханическая компания" (ИНН 6318029940), согласно которым учредителем обеих организаций является одно и тоже лицо - Макаров Сергей Викторович. Истец при этом ссылается на нахождение Общества с ограниченной ответственностью "Электромеханическая компания" в процессе реорганизации. Истец также ссылается на то, что Общество с ограниченной ответственностью "Электромеханическая компания" неоднократно выступало ответчиком в суде по делам о взыскании задолженности.
Кроме того, истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер представлена выписка с сайта исполнительных дел ФССП по Самарской области, в которых указано, что в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Электромеханическая компания" было возбуждено исполнительное производство, прекращенное по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что исполнение ответчиком решения по настоящему делу будет затруднено или невозможно.
Однако, истец не представил в обоснование заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер никаких доказательств, свидетельствующих, что исполнение судебного акта по настоящему делу будет затруднительным или станет невозможным взыскание задолженности.
Между тем, предположения сторон не являются доказательствами по смыслу норм ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Недоказанность истцом мотивов заявленного ходатайства является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.
Сам по себе факт того, что лицо, являющееся учредителем ответчика, одновременно является учредителем иных юридических лиц, а также факт нахождения других юридических лиц в процессе реорганизации, равно как и то, что данные лица являются ответчиками по иным судебным делам или должниками по исполнительным производствам, не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения ответчиком решения по настоящему делу.
При этом суд также учитывает, что истцом заявлено требование о наложении ареста на денежные средства лиц, не участвующих в деле. Данное требование не может быть удовлетворено как не связанное с предметом спора по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Алмаз-Поволжье"30 января 2018 года об обеспечении иска оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка