Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2018 года №А55-30921/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N А55-30921/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод"
к акционерному обществу "Салаватнефтехимремстрой"
о взыскании штрафа в размере 300 000 руб.,
установил:
Акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Салаватнефтехимремстрой" о взыскании штрафа в размере 300 000 руб. по договору N13-0289 от 10.04.2013.
Определением от 22.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 09.01.2018 на основании ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отставкой судьи Бибиковой Н.Д. произведена замена судьи Бибиковой Н.Д. на судью Копункина В.А.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать. Кроме того, истец заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 17.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" в пользу акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" взыскано 100 000 руб. штрафа по договору N13-0289 от 10.04.2013, а также 3 000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 17.01.2018 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.01.2018.
Истец 19.01.2018 обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.
В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда от 10.04.2013 N 13-0289, по условиям которого ответчик (далее - АО "СНХРС", подрядчик) обязался выполнять работы по заданиям истца (далее - АО "КНПЗ", заказчик) на объекте "Установка РОСК", а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.
Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту п. 5.1.5 договора подрядчик обязан обеспечить соблюдение требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах АО "КНПЗ", изложенных в Приложение N 5 к договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора. При этом пунктом 3.1.2 приложения N 5 к договору установлено, что в случае нарушения работниками подрядчика нормативных требований законодательства Российской Федерации в области ОТПБОС и инструкций по безопасному проведению работ заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф за каждый случай нарушения.
В соответствии с п. 3.1.25 приложения N 5 к договору руководитель подрядной организации обязан ознакомить своих работников, а также работников субподрядчиков, привлекаемых подрядчиком, с требованиями, изложенными в приложении N 5 к договору.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на нарушение подрядчиком условий договора и требований, изложенных в приложении N 5 к нему, а именно:
- 16.08.2017 зафиксировано нарушение в области экологической безопасности, а именно площадка временного накопления отходов не соответствовала требованиям п. 3.2, 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления". Факт нарушения зафиксирован в акте N 05-18-29 от 16.08.2017;
- 16.08.2017 зафиксировано нарушение в области экологической безопасности, а именно площадка временного накопления отходов не соответствовала требованиям п. 3.2, 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления". Факт нарушения зафиксирован в акте N 05-18-30 от 16.08.2017;
- 16.08.2017 зафиксировано нарушение в области экологической безопасности, а именно площадка временного накопления отходов не соответствовала требованиям п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления". Факт нарушения зафиксирован в акте N 05-18-31 от 16.08.2017.
В соответствии с п. 15.6 договора, п. 3.1.6 приложения N 5 к договору в случае нарушения работниками подрядчика нормативных требований законодательства РФ в области охраны труда и промышленной безопасности, пожарной, экологической безопасности окружающей среды, предупреждения и реагирования на ЧС, так и локальных документов заказчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 100 000 рублей за каждый случай нарушения.
Учитывая выявленные нарушения и документы, составленные по вышеуказанным фактам, истец начислил ответчику штраф в общем размере 300 000 руб.
Истец предъявил ответчику претензию N 16-06/97 от 09.03.2017 о взыскании штрафа в вышеуказанном размере, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно нормам ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Начисление штрафов суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору с истцом, в то время как в силу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве подлежат отклонению, исходя из следующего.
В соответствии с условиями п. 5.1.5 договора N 13-0289 от 10.04.2013 подрядчик обязан обеспечить соблюдение нормативных требований законодательства РФ в области охраны труда и промышленной безопасности, пожарной, экологической безопасности, окружающей среды, предупреждения и реагирования на ЧС.
Однако, АО "СНХРС" данные обязанности не выполнило и допустило нарушения в области экологической безопасности, а именно: не выполнило требования п.3.2, п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления".
Факты нарушений зафиксированы в актах N 05-18-29 от 16.08.2017, N 05-18-30 от 16.08.2017, N05-18-31 от 16.08.2017.
В пункте 1.3 СанПиН 2.1.7.1322-03 указано, что требования настоящих правил предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов и рекультивацией земель.
АО "СНХРС" согласно договору подряда N 13-0289 от 10.04.2013 выполняло строительные работы на объекте АО "КНПЗ".
В соответствии с п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.
АО "СНХРС" обязано было выполнять требования СанПиН 2.1.7.1322-03.
В пункте 3.2 СанПиН 2.1.7.1322-03 установлены места, на которых допускается временное складирование отходов производства и потребления.
В пункте 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 установлены условия временного хранения отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре.
АО "СНХРС" хранило отходы на открытой площадке, при этом, площадки временного хранения отходов не соответствовали требованиям п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03.
В соответствии с п. 15.8 договора основанием для предъявления штрафных санкций, является акт (протокол), фиксирующий нарушения со стороны подрядчика. Акт (протокол) подписывается лицом, составившим его и нарушителем. Акты N 05-18-29 от 16.08.2017, N 05-18-30 от 16.08.2017, N05-18-31 от 16.08.2017 составлены в соответствии с условиями договора и подписаны со стороны АО "СНХРС" без замечаний и возражений.
Довод АО "СНХРС" о том, что АО "КНПЗ" не доказало неблагоприятное воздействие отходов на здоровье населения и среду обитания человека, как и не доказало степень (класс) опасности отходов расчетным и экспериментальным путем, не может быть принят судом во внимание, так как АО "СНХРС" не оспаривает тот факт, что хранились отходы. АО "КНПЗ" выявило несоответствие площадок временного накопления отходов нормативным требованиям РФ, а не влияние данных отходов на среду обитания человека или степень их опасности.
Кроме того, довод ответчика, о том, что недобросовестность истца, выразилась в составлении 3-х разных актов за одно и то же якобы нарушение работником ответчика требований СанПиН 2.1.7.1322-03: а именно во всех 3-х актах указан один и тот же объект, также отклоняется судом, так как один и тот же объект указан во всех 3-х актах, поскольку именно на данном объекте АО "СНХРС" выполняло работы по договору с АО "КНПЗ", акты N 05-18-29 от 16.08.2017, N 05-18-30 от 16.08.2017, N05-18-31 от 16.08.2017 были составлены в отношении каждого из трех случаев нарушения, по трем местам накопления отходов, не соответствующих требованиям СанПиН 2.1.7.1322-03. Данные акты были подписаны ответчиком без замечаний.
В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец возражал против снижения неустойки.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пунктам 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Сведений о том, какие последствия имеют для истца нарушение ответчиком требований договора истец не представил.
Принимая во внимание доводы сторон, а также размер штрафа, суд пришел к выводу, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
При указанных обстоятельствах, суд снижает общий размер штрафа до 100 000 руб.
Ссылка истца на аналогичное решение по делу NА55-27398/2017 не принимается судом.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем в деле NА55-27398/2017 участвовали не те же лица, что и в настоящем деле. Кроме того, в деле NА55-27398/2017 ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 100 000 руб.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" в пользу акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" 100 000 руб. штрафа по договору N13-0289 от 10.04.2013, а также 3 000 руб. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья В.А. Копункин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка