Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: А55-30912/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N А55-30912/2017
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года
В полном объеме решение изготовлено 04 апреля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании 03 апреля 2018 года дело
по иску акционерного общества "Фиа-Банк"
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия"
о взыскании 8 249 000 руб.
третьи лица:
1. Общество с ограниченной ответственностью "СВКС"
2. Тарасов Александр Борисович,
3. Симон Александр Теодорович
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц - не явились, извещены,
установил:
Акционерное общество "Фиа-Банк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" о взыскании 8 249 000 руб., составляющих задолженность по договору N21016/УСТ от 23.07.2012.
Определением от 18.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СВКС", Тарасов Александр Борисович и Симон Александр Теодорович.
Определением от 15.01.2018 на основании ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отставкой судьи Бибиковой Н.Д. произведена замена судьи Бибиковой Н.Д. на судью Копункина В.А.
Истец в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу его места нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вручена адресату не была по причине истечения срока ее хранения, конверт с копией определения суда возвращен органом связи в суд с соответствующими отметками.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) 23.07.2012 был заключен договор уступки требования (цессии) N 21016/УСТ, на основании которого ответчик приобрел у истца за плату принадлежавшие истцу требование о возврате обществом с ограниченной ответственностью "СВКС" части задолженности по кредитному договору от 13.12.2011 N 21016 в сумме 9 999 013 руб. 90 коп.
Сумма компенсации за переданное право требования по соглашению сторон составила 9 999 013 руб. 90 коп. Срок уплаты ответчиком истцу этой суммы компенсации сторонами неоднократно изменялся (продлевался), и в окончательной редакции (дополнительного соглашения N 2 от 21.07.2014) стороны договорились о том, что указанная сумма компенсации должна быть уплачена ответчиком истцу не позднее 21.01.2015.
Однако, ответчик уплатил истцу только часть указанной суммы компенсации, в результате чего остаток долга составляет 8 249 000 руб., что подтверждено представленной истцом выпиской по операциям на счете за период с 23.07.2012 по 24.08.2017.
В судебном заседании 03.04.2018 представитель истца поддержал заявленное требование и подтвердил размер задолженности на день рассмотрения дела в сумме 8 249 000 руб. Это обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ответчиком никакими доводами и доказательствами.
Направленную истцом 28.08.2017 претензию от 25.08.2017 N 1747-ВПТ ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Ответчик представил отзыв, в котором сообщил о своем несогласии с заявленным иском по той причине, что заключенный сторонами договор уступки требования (цессии) N 21016/УСТ от 23.07.2012 новому участнику и директору ответчика Ибаровой С.И. не передавался.
Кроме того, в своем отзыве ответчик сослался на п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и нормы ч.4 ст.65 и п.1 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также заявил ходатайство об обязании истца представить на обозрение суда оригинал договора уступки требования (цессии) N21016/УСТ от 23.07.2012 и прочих доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, и направить копии указанных доказательств ответчику.
В судебном заседании 18.12.2017 судом обозревались: оригинал договора N21016/УСТ от 23.07.2012, акт приема - передачи от 23.07.2012, дополнительное соглашение N1 от 25.07.2012, дополнительное соглашение N1 от 20.07.2013.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии документов подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, а также доказательства их направления ответчику.
В отзыве ответчик не оспорил ни одного из фактов, на которые сослался истец в обоснование своего требования.
Должник по кредитному договору общество с ограниченной ответственностью "СВКС" не может ни подтвердить, ни опровергнуть какие-либо факты и обстоятельства по настоящему делу, поскольку, как следует из представленных истцом в материалы дела сведений из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта ФНС России, он прекратил свою деятельность в связи с прекращением деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 04.04.2016.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По правилу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В данном случае из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, которые могли бы быть основанием для вывода о том, что состоявшаяся уступка противоречила какому-либо закону, или о том, что ответчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения своего обязательства.
Довод ответчика о том, что заключенный сторонами договор уступки требования (цессии) N 21016/УСТ от 23.07.2012 новому участнику и директору ответчика Ибаровой С.И. не передавался, отклоняется судом, так как это обстоятельство не является ни основанием для признания уступки противоречащей закону, ни для освобождения цессионария от обязанности по уплате цеденту суммы вознаграждения за уступленное требование.
Ссылка ответчика на нормы ч. 4 ст. 65 и п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отклоняется судом, вследствие того, что эти процессуальные нормы обязывают истца направить ответчику копии только тех документов, которые у него отсутствуют, и с которыми он не был заблаговременно ознакомлен.
В данном случае, как следует из текста договора уступки требования (цессии) N 21016/УСТ от 23.07.2012, акта приема-передачи документов к нему от 23.07.2012, дополнительного соглашения N1 от 25.07.2012, дополнительного соглашения N1 от 20.07.2013 и дополнительного соглашения N 2 от 21.07.2014, которые подписаны ответчиком с проставлением оттиска его печати, ответчик заблаговременно ознакомлен со всеми документами, имеющими отношение к предмету спора по настоящему делу, а к сведениям по своему счету имеет прямой доступ в силу того, что это именно его счет, и что именно он производил частичные платежи истцу, вследствие чего вся необходимая информация у ответчика имеется. Факт смены участника или руководителя общества, которому не были переданы соответствующие документы, не означает обратного, поскольку ответчиком является само общество, а не его участник или руководитель.
Содержание п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на который ссылается в своем отзыве ответчик, не имеет отношения к предмету спора по настоящему делу, поскольку там даны разъяснения относительно задолженности, возникшей из длящего обязательства, характеризующегося периодическим оказанием услуг (выполнением работ), в силу чего постоянно изменяется не только размер задолженности, но и основания ее возникновения, поэтому период возникновения задолженности по оплате этих услуг (работ) имеет существенное значение.
В данном случае обязательство ответчика по уплате истцу 9 999 013 руб. 90 коп. возникло в момент заключения договора уступки требования (цессии) N 21016/УСТ от 23.07.2012, изменялось оно только частичным его исполнением ответчиком, а срок его исполнения истек 21.07.2015, поэтому это обязательство не является длящимся. Требования об уплате неустойки или процентов на эту сумму, а также какие-либо иные требования, связанные с этим обязательством, не являются предметом спора по настоящему делу.
Таким образом, обоснованные возражения относительно существа заявленного требования или доказательства, опровергающие требование истца, ответчиком не представлены.
Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленного требования не заявил, в связи с чем оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия" в пользу акционерного общества "Фиа-Банк" 8 249 000 руб. задолженности по договору N21016/УСТ от 23.07.2012, а также 64 245 руб. расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья В.А. Копункин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
