Дата принятия: 25 декабря 2017г.
Номер документа: А55-30909/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2017 года Дело N А55-30909/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2017, полный текст изготовлен 25.12.2017.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бунеева Д.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мулиновой М.В.
рассмотрев в судебном заседании 18 декабря 2017 года дело по иску
Акционерного общества "ФИА-БАНК"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия"
о взыскании 29 326 800 руб.
при участии в заседании
от истца - представитель Пупышева Н.Е.
от ответчика - не явился
установил:
Акционерное общество "ФИА-БАНК" (истец), руководствуясь ст.309 Гражданского кодекса РФ, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ответчик) 29 326 800 руб., составляющих невыплаченный остаток суммы компенсации, подлежащей уплате ответчиком истцу в срок до 30.12.2015 по условиям заключенного ими договора уступки требования (цессии) N 18717/7 от 17.11.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 24.12.2014), на основании которого ответчик приобрел у истца за плату в размере 50 000 000 руб. принадлежавшие истцу требование о возврате Обществом с ограниченной ответственностью "Купе" части задолженности по кредитному договору от 15.07.2010 N 18717 в сумме 40 000 000 руб. и требование о возврате Обществом с ограниченной ответственностью "Депо" части задолженности по кредитному договору от 15.07.2010 N 18718 в сумме 10 000 000 руб.
В исковом заявлении содержится информация о том, что ответчиком производилась частичная оплата приобретенных им прав, в результате чего остаток долга по состоянию на 24.08.2017 составил 29 326 800 руб., что подтверждено соответствующей выпиской по операциям на счете за период с 17.11.2011 по 24.08.2017. Аналогичная информация указана в претензии от 25.08.2017 N 1747-ВПТ, но направленную истцом 28.08.2017 претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Ответчик представил отзыв, в котором сообщил о своем несогласии с заявленным иском по той причине, что заключенный сторонами договор уступки требования (цессии) N 18717/7 от 17.11.2011 новому участнику и директору ответчика Ибаровой С.И. не передавался. Кроме того, в своем отзыве ответчик сослался на п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и нормы ч.4 ст.65 и п.1 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также заявил ходатайство об обязании истца представить на обозрение суда оригинал договора уступки требования (цессии) N 18717/7 от 17.11.2011 и прочих доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, и направить копии указанных доказательств ответчику.
Представитель истца в предварительном судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, а, напротив, выразил желание выполнить соответствующие процессуальные действия незамедлительно, сообщив, что у него имеются все необходимые подлинники доказательств и их заверенные копии, последние из которых он представил в материалы дела (так как ранее они были представлены в электронном виде, и суд запросил их у него определением от 23.11.2017 в соответствии с абз.2 ч.4 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
По правилу ч.1 ст.162 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд непосредственно исследует доказательства по делу (в том числе знакомится с письменными доказательствами) при рассмотрении дела, которое производится по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, а в предварительном судебном заседании, целью которого является подготовка дела к судебному разбирательству, выполнение этих процессуальных действий не предусмотрено.
Однако, поскольку ответчик заявил вышеуказанное ходатайство, а истец не возражал против его удовлетворения, суд счел возможным выполнить соответствующие действия 18.12.2017, использовав процессуальную возможность, предоставленную нормами ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
В определении от 23.11.2017 о возбуждении производства по настоящему делу и назначении предварительного судебного заседания на 18.12.2017 суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела по существу и открытия судебного заседания в первой инстанции 18.12.2017. Каких-либо возражений на этот счет от истца или от ответчика не поступило. Возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие ответчиком также не заявлены.
При таких обстоятельствах суд протокольным определением от 18.12.2017 удовлетворил ходатайство ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, в котором исследовал представленные истцом для обозрения подлинники договора уступки требования (цессии) N 18717/7 от 17.11.2011 с актом приема-передачи документов к нему от 17.11.2011 и семью дополнительными соглашениями, других доказательств и все материалы дела. Исследовать доказательства ответчика не представилось возможным по причине отсутствия таких доказательств, а также по причине отсутствия ссылок на какие-либо доказательства в отзыве ответчика.
Исследовав имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на иск, заслушав представителя истца, суд признал требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
Как следует из материалов дела, 17.11.2011 истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) N 18717/7 от 17.11.2011, на основании которого ответчик приобрел у истца за плату принадлежавшие истцу требование о возврате Обществом с ограниченной ответственностью "Купе" части задолженности по кредитному договору от 15.07.2010 N 18717 в сумме 40 000 000 руб. и требование о возврате Обществом с ограниченной ответственностью "Депо" части задолженности по кредитному договору от 15.07.2010 N 18718 в сумме 10 000 000 руб.
Сумма компенсации за переданное право требования по соглашению сторон составила 50 000 000 руб. Срок уплаты ответчиком истцу этой суммы компенсации сторонами неоднократно изменялся (продлевался), и в окончательной редакции (редакции дополнительного соглашения N 7 от 24.12.2014) стороны договорились о том, что указанная сумма компенсации должна быть уплачена ответчиком истцу не позднее 30.12.2015.
Однако, ответчик уплатил истцу только часть указанной суммы компенсации, в результате чего остаток долга составляет 29 326 800 руб., что подтверждено представленной истцом выпиской по операциям на счете за период с 17.11.2011 по 24.08.2017. В судебном заседании 18.12.2017 представитель истца поддержал заявленное требование и подтвердил размер задолженности на день рассмотрения дела в сумме 29 326 800 руб. Это обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ответчиком никакими доводами и доказательствами.
Кроме того, в своем отзыве ответчик не оспорил ни одного из фактов, на которые сослался истец в обоснование своего требования.
Должники по кредитным договорам: Общество с ограниченной ответственностью "Депо" и Общество с ограниченной ответственностью "Купе" не могут ни подтвердить, ни опровергнуть какие-либо факты и обстоятельства по настоящему делу, поскольку, как следует из представленных истцом в материалы дела сведений из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта ФНС России, они прекратили свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ 18.02.2016 и 01.12.2017 (соответственно).
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По правилу п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В данном случае из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, которые могли бы быть основанием для вывода о том, что состоявшаяся уступка противоречила какому-либо закону, или о том, что ответчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения своего обязательства.
Довод ответчика о том, что заключенный сторонами договор уступки требования (цессии) N 18717/7 от 17.11.2011 новому участнику и директору ответчика Ибаровой С.И. не передавался, отклоняется судом, так как это обстоятельство не является ни основанием для признания уступки противоречащей закону, ни для освобождения цессионария от обязанности по уплате цеденту суммы вознаграждения за уступленное требование.
Ссылка ответчика на нормы ч.4 ст.65 и п.1 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отклоняется судом, вследствие того, что эти процессуальные нормы обязывают истца направить ответчику копии только тех документов, которые у него отсутствуют, и с которыми он не был заблаговременно ознакомлен.
В данном случае, как следует из текста договора уступки требования (цессии) N 18717/7 от 17.11.2011, акта приема-передачи документов к нему от 17.11.2011 и семи дополнительных соглашений, которые подписаны ответчиком с проставлением оттиска его печати, ответчик заблаговременно ознакомлен со всеми документами, имеющими отношение к предмету спора по настоящему делу, а к сведениям по своему счету имеет прямой доступ в силу того, что это именно его счет, и что именно он производил частичные платежи истцу, вследствие чего вся необходимая информация у ответчика имеется. Факт смены участника или руководителя общества, которому не были переданы соответствующие документы, не означает обратного, поскольку ответчиком является само общество, а не его участник или руководитель.
Содержание п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на который ссылается в своем отзыве ответчик, не имеет отношения к предмету спора по настоящему делу, поскольку там даны разъяснения относительно задолженности, возникшей из длящего обязательства, характеризующегося периодическим оказанием услуг (выполнением работ), в силу чего постоянно изменяется не только размер задолженности, но и основания ее возникновения, поэтому период возникновения задолженности по оплате этих услуг (работ) имеет существенное значение.
В данном случае обязательство ответчика по уплате истцу 50 000 000 руб. возникло в момент заключения договора уступки требования (цессии) N 18717/7 от 17.11.2011, изменялось оно только частичным его исполнением ответчиком, а срок его исполнения истек 30.12.2015, поэтому это обязательство не является длящимся. Требования об уплате неустойки или процентов на эту сумму, а также какие-либо иные требования, связанные с этим обязательством, не являются предметом спора по настоящему делу.
Таким образом, обоснованные возражения относительно существа заявленного требования или доказательства, опровергающие требование истца, ответчиком не представлены.
Частью 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленного требования не заявил, в связи с чем оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы относятся на ответчика полностью в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" в пользу Акционерного общества "ФИА-БАНК" 29 326 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 169 634 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Д.М. Бунеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
