Дата принятия: 09 февраля 2018г.
Номер документа: А55-30884/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2018 года Дело N А55-30884/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Судьи Мальцева Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цуркан А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ФНС России, Межрайонная ИФНС России N2 по Самарской области
к ООО "Донус"
о несостоятельности (банкротстве)
при участии в заседании
от заявителя- Яшкин О.Б., доверенность
установил:
ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Донус" как отсутствующего должника
Представитель заявителя поддержал заявление, просила его удовлетворить.
Должник в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав доводы заявителя в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу о несостоятельности(банкротстве) необходимо прекратить по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 227 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения арбитражного управляющего, устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст.230 ФЗ "О несостоятельности( банкротстве)" положения, предусмотренные параграфом 2 настоящего Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. N 67 " О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее- постановление N 67) разъясняется, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. N 67).
После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными и не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган. Если установлено отсутствие указанных обстоятельств, либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п.п.1 п.1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ применительно к статье 21.1 Закона о регистрации(п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. N 67).
При этом факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. N 67 ).
Применительно к пунктам 4 и 5 Постановления ВАС РФ от 20.12.2006г. N 67 заявитель не представил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган (нет подтверждения имущественной состоятельности не только самого предприятия, но и его учредителей (контролирующих органов)) Заявления иных кредиторов, готовых нести расходы, в дело не поступили.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. N 91 " О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
Как установлено в судебном заседании, документов, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества у должника, заявителем представлено не было.
Согласно имеющихся в материалах дела документов, следует, что какого-либо имущества за должником не зарегистрировано.
Также факт того, что должник не находится по адресу указанному в ЕГРЮЛ (Самарская область, г Тольятти, Ленинский проспект 36-102 ) подтверждается почтовым извещением, не полученным должником в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, уполномоченный орган не представил суду доказательств вероятности обнаружения имущества должника, фактически прекратившего свою деятельность, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.
Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 15.02.2013 по делу N А55-21834/2012 и в постановлении от 04.02.2013 по делу NА55-18629/2012.
Руководствуясь ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.А. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
