Дата принятия: 22 марта 2018г.
Номер документа: А55-30855/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 марта 2018 года Дело N А55-30855/2017
Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шаруевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"
к Муниципальному предприятию городского округа Самара "ЖИЛСЕРВИС"
о взыскании 10 057 руб. 09 коп.
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Советникова В.А. по доверенности от 20.12.2017г.
Установил:
Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию городского округа Самара "ЖИЛСЕРВИС" о взыскании суммы ущерба в размере 10 057 руб. 09 коп., причиненного автомобилю Тойота рег. знак Н 898 ОТ 163, в результате падения наледи (снежной массы) с крыши дома N 121 по ул. Куйбышева г. Самары.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыв.
Спор рассмотрен в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.
Между истцом и Култаевым В.Ю. был заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис КАСКО N 2116 МР 0239 от 12.07.2016г.) по риску "Ущерб" и "Хищение" автомобиля Тойота рег. знак Н 898 ОТ 163.
Истец указал, что 24.02.2017г. в результате падения наледи (снежной массы) с крыши дома N 121 по ул. Куйбышева г. Самары был поврежден автомобиль Тойота рег. знак Н 898 ОТ 163, причинив собственнику ущерб.
В обоснование исковых требований истцом представлены: Страховой акт N 2116 МР 0239DN001, Заявление о событии N СГф21/162 от 02.03.2017г., Акт осмотра транспортного средства от 09.03.2017г. ООО СБД "Эскорт"; Направление на ремонт N 2116 МР 0239DN001 от 16.03.2017г.; Счет на оплату N РВ0У-1399 от 21.03.2017г.; Акт приема-сдачи выполненных работ РВ0У-001799 от 18.03.2017г.; Заказ-наряд NРВ0У-019074 от 16.03.2017г.
Также в обоснование требований истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2017г. ОМ N6 УВД по городу Самаре.
Полученный судом из ОП N6 УВД по городу Самаре отказной материал КУСП N1107 содержит: опрос Култаева В.Ю. от 24.02.2017г., протокол осмотра места происшествия от 24.02.2017г., фотоматериалы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2017г.
Согласно объяснениям Култаева В.Ю. от 24.02.2017г., 22.0.2017г. он припарковал свой автомобиль Тойота рег. знак Н 898 ОТ 163 во дворе дома N 121 по ул. Куйбышева г. Самары, 24.02.2017г., подойдя к своему автомобилю, он обнаружил, что разбито лобовое стекло, а также вмятина на крыше автомобиля.
Из протокола осмотра места происшествия от 24.02.2017г. следует, что "объектом осмотра является автомобиль Тойота рег. знак Н 898 ОТ 163, 2009 года выпуска, цвет серебристый металик, припаркованный во дворе дома N 121 по ул. Куйбышева в 2 метрах от стены здания. На лобовом стекле имеется вмятина со сквозным отверстием, а также вмятина у основания крыши диаметром 6 сантиметров, без повреждения лакокрасночного покрытия".
В протоколе осмотра места происшествия имеется указание на то, что в ходе осмотра проводилась фотосъемка, однако на фотографиях отсутствует привязка к местности, а также отсутствует изображение снега рядом с автомобилем и на автомобиле.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).
На основании статьи 965 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
По утверждению истца повреждение автомобиля Тойота рег. знак Н 898 ОТ 163 произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши здания от снега.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с Договором на управление многоквартирным домом от 03.08.2015г. ответчик выполняет работы и услуги по управлению многоквартирным домом N121 по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Куйбышева.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что истцом не доказан факт падения снега с крыши здания, рядом с которым был припаркован поврежденный автомобиль.
В имеющемся в отказном материале КУСП N11107 протоколе осмотра места происшествия, составленном 24.02.2017г. зафиксированы лишь повреждения у автомобиля, а не причина и обстоятельства их возникновения. Кроме того, обстоятельства происшествия указаны в постановлении со слов Култаева В.Ю., какие-либо свидетели события не установлены.
Таким образом, достаточные доказательства, которые подтверждали бы указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, а материалами дела не подтверждается факт падения снега с крыши дома 121 по ул. Куйбышева в г. Самаре.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - на ответчика.
Сведения о свидетелях происшествия в материалах дела отсутствуют. Представители управляющей организации МП г.о.Самара "Жилсервис" на место происшествия вызваны не были.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, какие доказательства легли в основу вывода дознавателя о причине повреждений транспортного средства. Осмотром установлено лишь наличие механических повреждений транспортного средства. Факт присутствия на месте происшествия массы снега, которая свидетельствовала бы о его падении с крыши дома, в протоколе осмотра места происшествия не зафиксированы.
Таким образом, вывод о падении наледи (снежной массы) на автомобиль является предположительным, основан только на объяснении гр.Култаева В.Ю (собственника т/с), который сам при сходе снега не присутствовал.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истцом основания ответственности ответчика (в том числе противоправность его поведения и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда) не доказаны, в удовлетворении заявленного иска следует отказать.
Из изложенного следует, что истцом не доказана совокупность всех элементов, необходимая для наступления в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда.
С учетом изложенного в удовлетворении заявленного иска следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. В иске отказать.
2. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.В. Шаруева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
