Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: А55-30854/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N А55-30854/2017
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Коршиковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Зайцевой Ирины Николаевны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности"
Третье лицо Плаксин Вячеслав Евгеньевич
о признании решения общего собрания недействительным
при участии в заседании
от истца - Зайцева И.Н. лично, представитель по доверенности от 19.06.2017 Бочкарева И.Н.
от ответчика - представитель по доверенности от 01.06.2017 Плаксин И.Е.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, начатом 24 января 2018 года, объявлялся перерыв до 30 января 2018 года до 15 час. 00 мин.
установил:
Зайцева Ирина Николаевна обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" о признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" ИНН 6321291296, оформленного Протоколом N 16 от 10 июля 2016 года.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом дополнительных пояснений от 30.01.2017, заявил письменное ходатайство о приобщении документов к материалам дела, которое судом удовлетворено.
Также истец заявил устное ходатайство об истребовании у ответчика сведений об отпуске руководителя общества (копии приказов).
Ответчик возражал относительно удовлетворения указанного ходатайства истца.
Суд, рассмотрев данное ходатайство истца, отказал в его удовлетворении, поскольку указанные сведения не относятся к рассматриваемому делу, ходатайство истцом надлежащим образом не оформлено, не обосновано доказательственное значение запрашиваемых доказательств.
Истец заявил письменное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документа для определения подлинности подписи Зайцевой И.Н. в протоколе N 16 участников ООО "Технологии Безопасности" от 10.07.2016 года.
Проведение почерковедческой экспертизы истец просил поручить ООО "СРО Эксперт" Скворцову В.Н., проведение технической экспертизы давности изготовления документа просил поручить эксперту Макаренко В.Т.
На разрешение экспертов истец просил поставить следующие вопросы:
1. Кем, Зайцевой Ириной Николаевной или иным лицом выполнена подпись от имени Зайцевой И.Н. в протоколе общего собрания участников ООО "Технологии Безопасности" N 16 датированного 16 июля 2016 года?
2. Соответствует ли дата фактического исполнения протокола дате изготовления, представленной на документе?
3. Имеются ли в протоколе признаки монтажа?
В последствии истец уточнил ходатайство о назначении экспертизы, а именно истец уточнил третий вопрос: "Имеются ли в протоколе признаки монтажа, какова последовательность выполнения документа (печатного текста и подписи от имени Зайцевой И.Н.)?".
Суд приобщил к делу подлинные документы, представленные истцом, содержащие подпись Зайцевой И.Н. для проведения экспертизы.
Ответчик в судебном заседании заявил письменное ходатайство о приобщении подлинных документов к материалам дела, которое было удовлетворено судом частично, с учетом возражений истца.
Ответчик также заявил ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просил поручить ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" эксперту Трухачеву В.А.
На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы:
1. Выполнена ли подпись Зайцевой И.Н. в Дополнительном соглашении N 3 к трудовому договору от 04.05.2012 самой Зайцевой Ириной Николаевной?
2. Выполнена ли подпись Зайцевой Ирины Николаевны в Протоколе общего собрания участников ООО "Технология Безопасности" от 10.07.2016 самой Зайцевой Ириной Николаевной?
При этом, ответчик заявил отвод экспертам, предложенным истцом, ссылаясь на взаимодействие истца и предложенных экспертов.
Судом, в судебном заседании, открытом 24.01.2018, отобраны образцы подписей Зайцевой И.Н. на пяти листах.
Третье лицо Плаксин В.Е. отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом (уведомление N 44392518404161 - с отметкой "Истек срок хранения"). Уведомление Плаксина В.Е. о данном судебном споре усматривается из подписанных им в качестве директора ответчика ходатайств и заявлений, направленных суду при рассмотрении спора.
Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.
Судом, по ходатайству истца, из МИ ФНС РФ N 2 г. Тольятти были истребованы сведения о продлении полномочий директора Плаксина В.Е. для внесения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Технология Безопасности" и предоставлялся ли протокол N 16 общего собрания участников от 10.07.2016 года МИ ФНС РФ N 2 с указанием даты поступления протокола.
15.01.2018 из МИ ФНС РФ N 2 поступил ответ на запрос, согласно которого запрашиваемые сведения в налоговый орган не представлялись.
Ответчик заявил письменное ходатайство о признании иска, в котором указывает, что признает факт оформления протокола общего собрания участников общества без нотариального удостоверения, что влечет его ничтожность. В целях уменьшения дополнительных расходов ответчик, руководствуясь п. 3 ст. 49 АПК РФ, признает исковые требования в полном объеме.
В связи с чем, стороны заявили, что не поддерживают ходатайство о назначении экспертизы, поэтому данные ходатайство судом не рассматривались.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд считает иск подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.
Из искового заявления следует, что Зайцева И.Н. является участником ООО "Технологии Безопасности" с долей участия 50 %. Вторым участником Общества является Плаксин В.Е., с долей участия 50 %, одновременно являющийся директором ООО "Технология Безопасности", размер уставного капитала составляет 400 000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с 26 по 29 августа 2016 года Плаксин В.Е. из арендованного ООО "Технологии Безопасности" офиса по адресу: г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, д. 54, вывез всю документацию Общества, а также контрагентов Общества, арендующих помещения в данном здании, вывел из строя сервер и уничтожил всю информацию, хранящуюся на электронных носителях и совершил действия, направленные на единоличное завладение имуществом Общества, управлением им и уничтожением нежелательных для него документов.
С августа 2016 года, по утверждению истца, Плаксин В.Е. информацию о деятельности общества не предоставляет, скрывает все имущество общества, отказываясь провести ревизию основных средств и предоставить отчет об их фактическом наличии и видах использования.
В связи с этим Зайцевой И.Н. в адрес ООО "Технологии безопасности" было направлено требование 11.11.2016 года об ознакомлении с документами общества
В ответ на требование Зайцевой И.Н. Обществом (исх. от 24.11.2016 года N2016-306) было предложено ознакомиться с документами 28.11.2016 года с 16.00 до 17.00 по месту нахождения исполнительного органа: г. Тольятти ул. Автостроителей д, 2 оф. 308. По мнению истца, Общество также указало недостоверную информацию о том, что часть запрошенных документов находится в ранее арендованном офисе ИП Артюшина О.А., и незаконно отказало в предоставлении иных документов со ссылкой на "конфиденциальную информацию" и "коммерческую тайну".
28.11.2016 года Зайцевой И.Н. по акту приема-передачи были переданы только заверенные директором ООО "Технологии Безопасности" - Плаксиным В.Е., копии следующих документов: устав ООО "Технологии Безопасности", договор об учреждении от 04.05.2012, решение о создании общества и назначении директора (Протокол N 1 от 04.05.2012), штатное расписание N 2 от 01.09.2016, протокол N 1 общего собрания от 04,05.2012 о создании ООО "Технологии Безопасности", протокол N 5 от 16.10.2012 - о праве участия директора Общества в аукционах, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе Общества, свидетельство о гос. регистрации Общества от 14.05.2012, статистика от 14.05.2012, список участников общества от 04.05.2012, свидетельство N1680 от 30.04.2015 (СРО на проектные работы), свидетельство N 8483 от 01.06.2015 (СРО на монтажные работы), лицензия МЧС N 3-5/01053 от 03.04.2013, письмо N 2016-306 от 24.11.2016 с приложением, Положение о коммерческой тайне от 02.09.2016, список участников общества и список аффилированных лиц, по мнению истца недостоверный.
Никакая иная из запрошенной документации (договорная, бухгалтерская) на обозрение ни в оригиналах, ни в копиях истцу предоставлена не была.
В связи с этим, истцом в адрес ответчика были дополнительно направлены требования от 30.12.2016 года, от 21.01.2017 года, от 06.03.2017 года, от 16.03.2017 года.
В связи с неисполнением требований истец была вынуждена обратиться защитой своих интересов в Арбитражный суд Самарской области (доле N А55-18470/2017).
В период рассмотрения дела ответчиком участнику Зайцевой И.Н. представлена часть документов, в том числе протокол N 16 общего собрания участников от 10 июля 2016 года, из которого Зайцевой И.Н. стало известно, что Обществом, якобы 10.07.2016 года было проведено общее собрание участников ООО "Технология Безопасности".
Согласно указанного протокола, на собрании присутствовали оба участника, повестка дня:
1. О пролонгации срока действия трудового договора директора ООО "Технологии безопасности" Плаксина Вячеслава Евгеньевича.
Решение, принятое на собрании единогласным голосованием:
- пролонгировать срок действия трудового договора N1 от 04.05.2012 года с директором Плаксиным В.Е. на новый срок 16.05.2017 года по 15.05.2022 года
- утвердить дополнительное соглашение N4 к Трудовому договору N1 от 04.05.2012 года. Подписание доп. соглашения N4 к Трудовому договору поручить секретарю собрания участников общества Зайцевой И.Н.продление полномочий директора.
В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что Обществом не созывалось, не проводилось собрания, повестка дня не утверждалась, Зайцева И.Н. на нем не присутствовала, о проведении собрания не извещалась, протокол не подписывала, подпись в протоколе ей не принадлежит.
Ни интересы общества, ни его участников не требовали, как считает истец, созыва внеочередного собрания, необходимости в созыве собрания и продлении полномочий директора за 1 год до истечения срока его полномочий не имелось.
Согласно п. 4.5 устава Общества уведомление о проведении общего собрания должно быть направлено Зайцевой И.Н, почтой России заказным письмом.
В подтверждение непроведения Обществом общего собрания участников, истец указывает на следующие факты:
05.04.2017 года Зайцевой И.Н. в адрес Плаксина В.Е, направлялось письменное предложение о проведении общего собрания с повесткой дня об избрании директора Общества в связи с истечением срока его полномочий и предлагалась кандидатура директора.
15.05.2017 года Зайцева И.Н. письменно информировала банки, в которых открыты расчетные счета Общества, об истечении срока полномочий директора 12.05.2017 года.
Протокол N16 в МИ ФНС РФ N2 не представлялся, соответствующее заявление не подавалось, изменения в запись об избрании уполномоченного органа не вносились, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.
Плаксиным В.Е. 26.10.2017 года в числе иных документов курьерской почтой, во время рассмотрения дела N А55-18470/2017 Арбитражным судом Самарской области, представлена копия трудового договора с Плаксиным В.Е. без приложения дополнительных соглашений, в том числе допсоглашения N4.
В уставе общества отсутствует указание на способ удостоверения протокола, в самом протоколе так же отсутствует решение о способе его удостоверения, таким образом, протокол должен быть удостоверен нотариально.
Нотариальное удостоверение протокола не производилось. Таким образом, данный протокол, независимо от признания его недействительным по иным основаниям, является ничтожным.
Полагая, что протокол N16 изготовлен директором Общества - Плаксиным В.Е., который внес заведомо недостоверные сведения в целях введения в заблуждение третьих лиц относительно срока его полномочий как директора Общества, истец в исковом заявлении указал на фальсификацию протокола общего собрания участников, считая, что данный документ является безусловным основанием для признания недействительным решения, оформленного таким протоколом.
По мнению истца, начало течения срока для признания протокола N16 недействительным, следует исчислять с 25.10.2017 года, когда Зайцевой И.Н. впервые получена копия данного протокола.
Сам факт фальсификации протокола N16 общего собрания участников Общества нарушает права Зайцевой И.Н. как участника Общества, предоставленные ей ст. 8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом Общества.
Истец, считая, что ответчиком нарушено право истца, как участника общества на получение информации о деятельности общества, а также на участие в финансово-хозяйственной деятельности общества, обратился в Арбитражный суд с требованием о признании принятых оспариваемым собранием решений недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и уставом общества и одной из форм реализации такого права является их участие в общем собрании общества и голосование по вопросам, включенным в повестку дня.
В силу части 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое может быть очередным или внеочередным и на котором все участники общества имеют право присутствовать, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать по данным вопросам, выражая свое волеизъявление при принятии решений.
Статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и иные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик исковые требования признал в полном объеме.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, на основании признания иска ответчиком, суд считает доказанным факт недействительности решения общего собрания участников ООО "Технологии Безопасности", оформленное Протоколом N 16 от 10.07.2016 года.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
При этом арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Признание иска ответчиком в рассматриваемом случае арбитражный суд считает не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц, поскольку участниками общества являются только истец и руководитель ответчика Плаксин В.Е., подписавший заявление о признании иска, протокол оспариваемого собрания в регистрирующий орган не направлялся, о чем МРИФНС N 2 по Самарской области сообщила суду по его запросу (письмо вх 4696 от 15.01.2018), соответственно, какие-либо правовые последствия для третьих лиц оспариваемое решение собрания повлечь не может. Признание иска судом принимается.
Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
При указанных обстоятельствах, требование истца о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Технологии Безопасности", оформленные Протоколом N 16 от 10.07.2016, подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь ст. 110, 141, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать недействительным решения общего собрания участников ООО "Технология Безопасности", оформленные Протоколом N 16 от 10.07.2016.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" в пользу Зайцевой Ирины Николаевны 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
