Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2018 года №А55-30839/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2018 года Дело N А55-30839/2016
Резолютивная часть определения оглашена 16 января 2018 года.
Судья Арбитражного суда Самарской области
Серебрякова О.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Галимовой А.Д.
рассмотрев в судебном заседании 12-16 января 2018 года заявление конкурсного управляющего должником Сокола А.Н. о признании сделки недействительной вх.N115576 от 31.07.2017 г.,
к ответчику - Орлову Антону Сергеевичу,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Замыцкого Игоря Юрьевича,
в рамках дела NА55-30839/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Средне-Волжская Компания", ИНН 63133005880, ОГРН 1026300842567
при участии в заседании
от заявителя - Чепеленко Н.Г., представитель по доверенности от 26.07.2017 г.,
от Орлова А.С. - Альферович А.А., представитель по доверенности от 15.09.2017 г.,
от Замыцкого И.Ю. - Идрисов И.Т., представитель по доверенности от 15.09.2017 г.,
от ФНС России - Арутюнян А.Г., представитель по доверенности от 20.03.2017 г.,
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 12 января 2018 года до 16 января 2018 года до 09 час. 00 мин.
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 г. возбуждено производство по делу NА55-30839/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Средне-Волжская Компания".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017 г. Общество с ограниченной ответственностью "Средне-Волжская Компания", ИНН 63133005880, ОГРН 1026300842567 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Обществом с ограниченной с ограниченной ответственностью "Средне-Волжская Компания" утвержден Сокол Александр Николаевич, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Конкурсный управляющий должником Сокол А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит:
-предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу;
-признать недействительным договор купли-продажи N1 от 13.05.2016 г. грузового - бортового автомобиля TOYOTA HILUX, 2014 года изготовления, VIN ANTFZ29G809118484, гос. номер: Х 607 МЕ 163.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2017 г. привлечен к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Замыцкий И.Ю.
Орлов А.С. представил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит проведение судебной автотехнической экспертизы поручить ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" (443095, г.Самара, ул.Ташкентская, оф.15), на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: Какова рыночная стоимость бортового автомобиля TOYOTA HILUX, 2014 года выпуска, серебристого цвета, VIN ANTFZ29G809118484, гос.номер: Х 607 МЕ 163 по состоянию на 13.05.2016 г.?
Конкурсный управляющий представил возражения на ходатайство ответчика - Орлова А.С. о назначении судебной экспертизы.
В свою очередь, конкурсным управляющим представлено ходатайство, в котором просит поручить проведение экспертизы ООО "ЭКЦ Самара" (443031, г.Самара, пр.Кирова, д.415, стр.2, офис 4), ссылается на более короткий срок проведения экспертизы - 10 дней, на меньшую стоимость в размере 18 000 руб.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Замыцкого И.Ю. поддерживает ходатайство ответчика - Орлова А.С. в полном объеме, в том числе заявленного Орловым А.С. экспертного учреждения.
Относительно вопросов, подлежащих разъяснению, разногласий между конкурсным управляющим и ответчиком не возникло, вопросы конкурсным управляющим не указаны.
Суд, рассмотрев ходатайство Орлова А.С. о проведении судебной автотехнической экспертизы находит его подлежащим удовлетворению, проведение экспертизы поручить - ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований", на разрешение эксперта поставить следующий вопрос:
Какова рыночная стоимость бортового автомобиля TOYOTA HILUX, 2014 года выпуска, серебристого цвета, VIN ANTFZ29G809118484, гос.номер: Х 607 МЕ 163 по состоянию на 13.05.2016 г.?
Согласно пунктам 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
При этом выбор определенного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.
Из буквального толкования норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является прерогативой суда.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
Согласно отзыва ответчика - Орлова А.С. спорное транспортное средство находилось в нерабочем состоянии.
Между тем, договор купли-продажи N1 от 13.05.2016 г., заключенный между ООО "Средне-Волжская Компания" (продавец) и Орловым А.С. (покупатель) сведений о неисправностях спорного транспортного средства не содержит.
Таким образом, учитывая в материалах дела противоречивых данных относительно состояния транспортного средства, что является существенным условием для определения рыночной стоимости автомобиля, необходимо назначение судебной автотехнической экспертизы.
Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 названного Кодекса.
При выборе экспертного учреждения суд учитывает документальное подтверждение наличия у кандидатур экспертов, необходимых специальных познаний, уровень квалификации, стаж работы, принимает во внимание отсутствие объективных препятствий для проведения экспертизы указанным экспертным учреждением (статья 23, части 2, 3 статьи 82, часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, устанавливая экспертное учреждение - ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований", учитывает, что эксперты учреждения имеют значительный опыт проведения экспертиз, между тем конкурсным управляющим не заявлено о недобросовестности экспертного учреждения или экспертов (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), документы в материалы дела не представлены, при этом отвод экспертному учреждению также не заявлен.
Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником Сокола А.Н. о признании сделки недействительной вх.N115576 от 31.07.2017 г. (договор купли-продажи N1 от 13.05.2016 г. грузового - бортового автомобиля TOYOTA HILUX, 2014 года изготовления, VIN ANTFZ29G809118484, гос. номер: Х 607 МЕ 163) к ответчику - Орлову Антону Сергеевичу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Замыцкого Игоря Юрьевича, в рамках дела NА55-30839/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Средне-Волжская Компания", ИНН 63133005880, ОГРН 1026300842567, приостановить до проведения экспертизы, получения экспертного заключения, согласно пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 41, 82, 85, 144, 145, 163, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Ходатайство ответчика - Орлова А.С. о назначении судебной автотехнической экспертизы удовлетворить.
2.Назначить судебную автотехническую экспертизу.
3.Проведение экспертизы поручить - ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований".
4.Руководителю ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" предупредить экспертов, которые будут проводить экспертизу об уголовной ответственности по статье 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
5.На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:
Какова рыночная стоимость бортового автомобиля TOYOTA HILUX, 2014 года выпуска, серебристого цвета, VIN ANTFZ29G809118484, гос.номер: Х 607 МЕ 163 по состоянию на 13.05.2016 г.?
6.В распоряжение эксперта представить:
-копию паспорта транспортного средства;
-копии, представленных ООО "Самара-Север-Авто" документов по обслуживанию автомобиля, в том числе копию заказ - наряда 23.05.2016 г.;
-копию договора купли-продажи N1 от 13.05.2016 г., подписанный между ООО "Средне-Волжская Компания" и Орловым А.С.
7.Денежные средства в сумме 19 850, 90 руб. будут перечислены в экспертное учреждение по предоставлении в Арбитражный суд Самарской области заключения эксперта, акта выполненных работ, счет - фактуры.
8.Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником Сокола А.Н. о признании сделки недействительной вх.N115576 от 31.07.2017 г. (договор купли-продажи N1 от 13.05.2016 г. грузового - бортового автомобиля TOYOTA HILUX, 2014 года изготовления, VIN ANTFZ29G809118484, гос. номер: Х 607 МЕ 163) к ответчику - Орлову Антону Сергеевичу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Замыцкого Игоря Юрьевича, в рамках дела NА55-30839/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Средне-Волжская Компания", ИНН 63133005880, ОГРН 1026300842567, приостановить до проведения экспертизы, получения экспертного заключения.
Судья
О.И. Серебрякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка