Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: А55-30829/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N А55-30829/2017
Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2018.
Полный текст решения изготовлен 05.03.2018.
05 марта 2018 года
Дело N
А55-30829/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Рысаевой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царьковой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2018 года дело по иску
Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"
к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Ставрополь ЖКХ"
О взыскании 3 378 руб. 11 коп.
при участии в заседании
от истца - Никифорова Т.А. по дов. N4 от 29.12.17
от ответчика - не явился, извещён.
установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Ставрополь ЖКХ" о взыскании 52 098 руб. 85 коп., в том числе: 48 720 руб. 74 коп. основной долг по договору энергоснабжения N05-3676э от 01.01.2017 за потребленную в июле 2017 года электроэнергию, 3 378 руб. 11 коп. пени за период с 16.08.2017 по 10.11.2017.
Определением суда от 20.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 15.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 02.08.2018 был принят отказ от исковых требований в части взыскания 48 720 руб. 74 коп. основного долга по договору энергоснабжения N05-3676э от 01.01.2017 за потребленную в июле 2017 года, производство в указанной части было прекращено. С учетом принятых уточнений исковых требований цена иска стала равна 3 378 руб. 11 коп. пени за период с 16.08.2017 по 10.11.2017.
Ответчик, извещенные надлежащим образом в порядке ч.6 ст. 121 АПК РФ, в отзыве на исковое заявления возражает против удовлетворения исковых требования, указывая, что договор энергоснабжения между сторонами не заключен в свзяи с наличием спора в части срока оплаты.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго" и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N05-36763 от 01.01.2017 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.
Согласно п. 4.3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В июле 2017 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлен к оплате счет-фактура N 17073100339/05/05-367631 от 31.07.2017 на сумму 147 180 руб. 72 коп.
ООО УО "Ставрополь ЖКХ" направило в адрес ПАО "Самараэнерго" Протокол разногласий от 20.01.2017 с предложением внести изменения в абз. 2 п. 4.3 Проекта Договора. Данный пункт не был урегулирован сторонами Договора.
Согласно п. 7.1. Договора, в случае возникновения разногласий при заключении настоящего договора и до их урегулирования отношения "Сторон" регулируются ранее заключенным договором. Также при заключении договора с "Покупателем" впервые и до урегулирования разногласий по нему поставка электрической энергии осуществляется на условиях настоящего проекта договора.
Также 29.01.2018 Арбитражным судом Самарской области по делу А55-28120/2017 было принято решение урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора энергоснабжения N05-3637э от 01.01.2017, приняв второй абзац пункта 4.3 в следующей редакции: "Оплата принятой электрической энергии и оказанных услуг производится "Покупателем" ("Плательщиком") в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным".
Таким образом, суд считает несостоятельными доводы ответчика относительно того, что договор энергоснабжения N05-36763 от 01.01.2017 не заключен.
В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Учитывая несвоевременную оплату ответчиком полученной в июле 2017 года электроэнергии, истцом была начислена законная неустойка, которая составила 3 378 руб. 11 коп. за период с 16.08.2017 по 10.11.2017.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Учитывая изложенное, суд произвел расчет неустойки по ставке, действующей на дату вынесения судом решения - 7,5%, в соответствии с данным расчетом сумма пени, подлежащих взысканию с ответчика за период с 16.08.17 по 10.11.17 составила 722 руб. 54коп.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 16.08.17 по 10.11.17 в сумме 722 руб. 54 коп. подлежащими удовлетворению. В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.
Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2000 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину в сумме 5 453руб. при предъявлении иска по платежному поручению от 13.10.2017 N 20373.
Согласно ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 НК РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 453 руб. как излишне уплаченную и выдать справку на её возврат.
Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Ставрополь ЖКХ" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 722 руб. 54 коп. пени за период с 16.08.17 по 10.11.17, а так же расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
В остальной части в взыскании пени отказать.
Возвратить Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 453 руб. и выдать справку на её возврат.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
С.Г. Рысаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
