Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года №А55-30828/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N А55-30828/2017
Судья Арбитражного суда Самарской области Ястремский Л.Л., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску
государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства"
к обществу с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И."
о расторжении договора
установил:
Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." о расторжении договора строительного подряда ? государственный контракт от 13.05.2015 N 177, заключенный между Государственным казенным учреждением Самарской области "Управлением капитального строительства" и обществом с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И.", ввиду ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." обязательств по государственному контракту от 13.05.2015 N 177 на условиях, предложенных истцом ответчику в проекте соглашения о расторжении государственного контракта от 17.10.2017.
Определением суда от 21.11.2017 исковое заявление принято к производству.
Как видно из представленных в дело документов, в целях обеспечения обязательств по государственному контракту от 13.05.2015 N 177 ПАО "АктивКапитал Банк" была выдана банковская гарантия от 07.05.2015 N 44/2015, по которой Гарант обязался выплатить бенефициару (Государственному казенному учреждению Самарской области "Управлению капитального строительства") любую сумму, не превышающую 80 608 716 руб. не позднее пяти рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара.
Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства" 20.12.2017 обратилось в ПАО "АктивКапитал Банк" с требованием N 4791/1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 79 205 002 руб. 50 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." обратилось в Арбитражный суд Самарской области 22.12.2017 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета банку-гаранту выполнять требование бенефициара по выплате суммы банковской гарантии.
Обосновывая заявление о принятии обеспечительных мер, общество заявляет о том, что выполнением ПАО "АктивКапитал Банк" требования о выплате суммы банковской гарантии от 07.05.2015 N 44/2015, обществу с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." может быть причинен значительный ущерб.
Общество с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." утверждает, что требование государственного казенного учреждения Самарской области "Управления капитального строительства" о выплате банковской гарантии необоснованно.
Общество с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." указывает, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, рассматриваемых в рамках арбитражного дела N А55-30828/2017, поскольку государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства" просит не просто расторгнуть государственный контракт от 13.05.2015 N 177, а сделать это на условиях, предложенных им в проекте соглашения о расторжении государственного контракта, в котором предусмотрен возврат обществом с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." аванса в размере 79 205 002 руб. 50 коп., т.е. в размере суммы, заявленной государственным казенным учреждением Самарской области "Управлением капитального строительства" к выплате по банковской гарантии.
Общество с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." полагает, что суду необходимо принять обеспечительные меры в виде запрета ПАО "АктивКапитал Банк" выполнять требование государственного казенного учреждения Самарской области "Управления капитального строительства" N 4791/1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 07.05.2015 N 44/2015 в размере 79 205 002 руб. 50 коп. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-30828/2017.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено принятие такой обеспечительной меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, ответчик указал, что выполнением ПАО "АктивКапитал Банк" требования о выплате суммы банковской гарантии от 07.05.2015 N 44/2015 по государственному контракту от 13.05.2015 N 177 государственному казенному учреждению Самарской области "Управление капитального строительства", обществу с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." может быть причинен значительный ущерб, так как это негативно отразится на осуществлении хозяйственной деятельности общества и в последующем воспрепятствует немедленному восстановлению прав и законных интересов лица.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражному суду следует иметь ввиду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Изучив доводы и представленные доказательства общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И.", суд приходит к выводу, что принятие подобного рода обеспечительных мер приведет к нарушению основного принципа независимости банковской гарантии, закрепленному в ст.ст. ст. ст. 370, 374 ГК РФ, согласно которому предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.
Таким образом, для гаранта исполнение по независимой гарантии должно являться исключительно документарной операцией и не должно ставится в зависимость от основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, поскольку гарант (банк) в момент поступления к нему требования об уплате денежной суммы оценивает только указанные документы, но не сам факт нарушения основного обязательства.
При таких обстоятельствах принятие обеспечительных мер в виде запрета исполнять обязанности по действующей банковской гарантии не может квалифицироваться как надлежащий способ защиты обществом с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." своих процессуальных прав.
Вопрос возмещения суммы, уплаченной банком по банковской гарантии, регулируется соглашением между банком и принципалом, и не касается взаимоотношений с бенефициаром.
Существо независимости банковской гарантии состоит в предоставлении бенефициару возможности получения максимально быстрого удовлетворения своих требований за счет гаранта во избежание возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства.
При удовлетворении ходатайства принципала о принятии подобного рода обеспечительных мер суд придал бы силу государственного принуждения возражениям принципала и лишил бы бенефициара возможности получения максимально быстрого удовлетворения своих требований за счет гаранта, что противоречит существу независимой банковской гарантии.
Следовательно, оснований для удовлетворения судом первой инстанции заявления общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." о принятии обеспечительных мер не имеется.
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные статьей 90 АПК РФ для принятия судом обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." о принятии обеспечительных мер отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка