Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: А55-30807/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N А55-30807/2017
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года
Полный текст решения изготовлен 29 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Балькиной Л.С.
При ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,
рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2018 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект"
к Обществу с ограниченной ответственностью "МостПроектСтрой"
о взыскании 77 715 руб.
при участии в заседании
от истца - представитель Дедушинская Т.В.,
от ответчика - не участвовали,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МостПроектСтрой" (далее - ответчик) о признании договора от 29.09.2015 N 161/Ис расторгнутым на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, о взыскании 111 760 руб., в том числе: 20 000 руб. - денежные средства, перечисленные согласно п. 3.2.1. договора, 22 000 руб. - убытки, 8000 руб. - штраф, 61760 руб. - пени (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого определением от 19.01.2018).
Определением от 21.12.2017 к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено ООО "ДИОС-1".
Определением от 15.03.2018 принят частичный отказ истца от иска: в части требований о признании договора от 29.09.2015 N 161/Ис расторгнутым на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, о взыскании 22 000 руб. убытков, 8000 руб. штрафа.
Принято изменение истцом исковых требований, в результате чего предметом иска является взыскание 77 715 руб., в том числе неосновательного обогащения 20 000 руб., пени 57 760 руб. за период с 08.12.2015 по 09.10.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами 3 955 руб. за период с 08.12.2015 по 06.03.2018.
Истец поддержал заявленные требования.
Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Копии определения суда по настоящему делу направлялись судом по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовые конверты с копиями определений в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.
На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя ответчика по имеющимся в деле документам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, истец указал, что сторонами заключен договор от 29.09.2015 N 161/Ис, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязуется выполнить обследование конструкций здания, согласно п. 11 приложения N1 к договору N 1500967 от 26.08.2015 на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция здания "Пост электрической централизации (инв. N 1600000004)" Оренбургского филиала ООО "Газпромтранс"
Пунктами 1.3. и 1.4. договора предусмотрен срок выполнения работ - согласно календарному плану проведения проектно-изыскательских работ по объекту к договору N 1500967 от 26.08.2015. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.
Согласно разделу 3 договора цена договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 80 000 руб. Оплата за выполнение работ производится поэтапно:
1 этап: оплата работ заказчиком производится путем перечисления предоплаты 20 000 руб. на расчетный счет исполнителя, указанного в договоре, в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания договора.
2 этап: окончательный расчет заказчиком производится путем перечисления 60 000 руб. на расчетный счет исполнителя, указанного в договоре, в течение 20 календарных дней с момента получения положительного заключения по согласованиям и экспертизам, которые обязательны для отчета по обследованию конструкций здания, являющейся предметом договора в п. 1.2 и подписания акта сдачи-приемки работ.
В соответствии с п. 3.2.1. договора истцом на расчетный счет ответчика 28.10.2015 перечислены 20 000 руб. были перечислены 28.10.2015, согласно требованию ООО "МостПроектСтрой" от 27.10.2015 N 17, в подтверждение чего представлена копия чека по операции сбербанк онлайн (перевод с карты на карту) (л.д. 93).
Между тем, как указывает истец, ответчиком в установленный договором срок не выполнены работы, акты выполненных работ не представлены, что является существенным нарушением условий договора о сроках его исполнения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 2.3.2. договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Как указывает истец, им в адрес ответчика по средствам электронной почты был направлен запрос о предоставлении результатов работы исх. 549 от 08.12.2015, а также претензия N 555 от 08.12.2015 с требованием вернуть ранее перечисленные денежные средства. Так же данные требования направлялись истцом в адрес ответчика по почте, что подтверждается почтовой квитанцией N 02710 от 10.12.2015.
В срок, оговоренный в претензии N 555 от 08.12.2015, ответчиком не исполнены обязательства по договору.
В адрес ответчика истцом было направлено требование от 10.12.2015 N 558 о возврате денежных средств, оплаченных ООО "БилдНефтеПроект".
Однако требования истца ответчиком не исполнены.
Повторное требование о возврате денежных средств с уведомлением о расторжении договора было направлено в адрес ООО "МостПроектСтрой" (исх. от 01.08.2017 N 127 идентификационный номер 44312410058521). Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по юридическому адресу, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.
Поскольку доказательств надлежащего выполнения и сдачи истцу предусмотренных договором работ, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на сумму 20 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
Согласно п. 4.1. договора за нарушение срока оказания услуг, указанного в п. 1.3 договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от суммы договора, а так же пеня по задолженности из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 4.1. договора истцом начислены и предъявлены к взысканию пени 53760 руб. за период с 07.12.2015 по 09.10.2017.
Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 3 955 руб. за период с 08.12.2015 по 06.03.2018.
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика пени 53760 руб. и процентов 3 955 руб. подлежат удовлетворению.
Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлена копия договора на оказание юридических услуг от 01.11.2017, расходного кассового ордера от 01.11.2017 о получении представителем от истца (доверителя) денежных средств 25 000 руб.
Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные ответчиком документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.
Ответчик возражения не заявил и не представил доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов.
Исходя из указанных документов и обстоятельств, суд по правилам ст. 110 АПК РФ считает возмещение ответчиком расходов по оплате юридических услуг истца в сумме 25 000 руб. законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В связи с отказом истца от иска по требованиям о признании договора от 29.09.2015 N 161/Ис расторгнутым, о взыскании 22 000 руб. убытков и 8000 руб. штрафа и принятием его судом, производство по делу в указанной части иска прекратить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МостПроектСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект" 77 715 руб., в том числе 20 000 руб. неосновательного обогащения, 53760 руб. пени, 3 955 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами , а также 25 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МостПроектСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3109 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.С. Балькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
