Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: А55-30797/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N А55-30797/2017
Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Коршиковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система"
о взыскании 97 121 руб. 06 коп.
при участии в заседании
от ответчика - Исаханян А.Р., доверенность от 16.08.2017
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" о взыскании суммы ущерба в размере 97 121 руб. 06 коп., причиненного автомобилю Ниссан Альмера государственный регистрационный знак Х332НМ 163, в результате падения наледи (снежной массы) с крыши дома N 28 по Московскому шоссе г. Самары.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в ходатайстве от 08.12.2017 вх. N 189779.
Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, выполненное в форме электронного документа с указанием цифрового кода доступа к материалам дела, получено сторонами, о чем имеются почтовые уведомления о вручении корреспонденции NN 44392518726928, 44392518726911, 44392518726935.
На основании статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, на бумажном носителе не направляются.
Спор рассмотрен в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.
Между Обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" и Поповым А.В. был заключен договор имущественного страхования (полис НТ N 028350 от 13.07.2016) по риску "Ущерб" и "Хищение" автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак Х332НМ 163.
Истец указал, что 19.02.2017 в результате схода снега и наледи с крыши дома N 28 по Московскому шоссе г. Самары был поврежден автомобиль Ниссан Альмера государственный регистрационный знак Х332НМ 163, причинив собственнику ущерб.
В обоснование исковых требований истцом представлены: Страховой акт N 84/СФ от 27.03.2017, Заявление о событии N 84 от 21.02.2017, Акт осмотра транспортного средства от 24.02.2017 ООО "Евронэкс", фотоматериалы; предварительный расчет N ЭС00004550 ООО "Эксперт Самара", счет на оплату N Т000000483 от 30.03.2017, расчет на выплату страхового возмещения, платежное поручение N 2174 от 11.04.2017 на сумму 97 121 руб. 06 коп., договор управления многоквартирным домом от 01.10.2013, акт от 19.05.2017.
Также в обоснование требований истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2017 ОП N4 (Октябрьский район) У МВД России по городу Самаре.
Полученный судом из ОП N4 (Октябрьский район) У МВД России по городу Самаре отказной материал КУСП N3763 от 20.02.2017 содержит: заявление Попова А.В., опрос Попова А.В. от 19.02.2017, протокол осмотра места происшествия от 19.02.2017, план-схема к осмотру места происшествия, фотоматериалы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2017, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки от 08.06.2017, предварительный расчет N ЭС00004550, заявление Попова А.В. от 27.07.2017, опрос Попова А.В. от 27.07.2017, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2017.
Согласно объяснениям Попова А.В. от 19.02.2017 примерно в 07-00 час., он припарковал свой автомобиль Ниссан Альмера государственный регистрационный знак Х332НМ 163 во дворе дома N 28 по Московскому шоссе г. Самары, 19.02.2017 около 16-00 час., подойдя к своему автомобилю, он обнаружил повреждения автомобиля.
Из протокола осмотра места происшествия от 19.02.2017 (18.43 - 19.00) следует, что "объектом осмотра является автомобиль Ниссан Альмера государственный регистрационный знак Х332НМ 163, цвет черный, припаркованный во дворе дома N 28 по Московскому шоссе в Октябрьском районе г. Самары в 2 метрах от стены здания. Автомобиль имеет повреждения в виде разбитого бампера, в виде сильной вмятины на крышке багажника, сильной вмятины на заднем правом крыле и разбитой задней фары - левая".
В протоколе осмотра места происшествия имеется указание на то, что технические средства не применялись.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).
На основании статьи 965 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
По утверждению истца повреждение автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак Х332НМ 163 произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши здания от снега.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с Договором на управление многоквартирным домом от 01.10.2013 ответчик выполняет работы и услуги по управлению многоквартирным домом N28 по адресу: г. Самара, Московское шоссе.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что в предварительном расчете N ЭС00004550 указаны повреждения иных деталей кузова автомобиля, нежели в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, на отсутствие очевидцев происшествия и фотоснимков МКД-28 прилегающей территории дома, а также на отсутствие доказательств проведения сверки взаиморасчетов, направления в его адрес счетов-фактур.
В имеющемся в отказном материале КУСП N3763 зафиксированы повреждения у автомобиля: в виде разбитого бампера, вмятины на крышке багажника, сильной вмятины на заднем правом крыле и разбитой задней левой фары, в то время как в расчете N ЭС00004550 описаны иные детали кузова - окраска крыла левого заднего.
Кроме того, отсутствуют очевидцы происшествия и фотоснимки МКД-28 прилегающей территории дома, позволяющие определить состояние кровельного покрытия дома, откуда падал снег.
Ответчик полагает, что достаточные доказательства, которые подтверждали бы указанные истцом обстоятельства, в деле отсутствуют, а материалами дела не подтверждается факт падения снега с крыши дома 28 по Московскому шоссе в г. Самаре, а также то, что указанные в расчете повреждения относятся к рассматриваемому событию.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - на ответчика.
Сведения о свидетелях происшествия в материалах дела отсутствуют. Представители управляющей организации ООО "ЖКС" на место происшествия вызваны не были.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, какие доказательства легли в основу вывода дознавателя о причине повреждений транспортного средства. Осмотром установлено лишь наличие механических повреждений транспортного средства. Факт присутствия на месте происшествия массы снега, которая свидетельствовала бы о его падении с крыши дома, в протоколе осмотра места происшествия не зафиксированы.
Таким образом, вывод о падении наледи (снежной массы) на автомобиль является предположительным, основан только на объяснении гр. Попова А.В. (собственника транспортного средства), который сам при сходе снега не присутствовал.
Представленный ответчиком Акт от 19.05.2017 подтверждает, что крыша спорного дома N28, расположенного по адресу: г. Самара, Московское шоссе, является плоской с мягким покрытием, высоким парапетом и внутренними водостоками. Доказательства иного суду не представлены, что в совокупности с изложенным свидетельствует о недоказанности причинения ущерба падением с крыши дома 28 по Московскому шоссе в г. Самаре наледи (снежной массы) на застрахованный автомобиль.
Материалами дела подтверждается также обоснованность довода ответчика о различиях в повреждениях автомобиля, указанных в материале проверки ОП N4 (Октябрьский район) У МВД России по городу Самаре (разбитого бампера, вмятины на крышке багажника, сильной вмятины на заднем правом крыле и разбитой задней левой фары), и фактически устраненных истцом согласно оплаченному страховщиком предварительному расчету N ЭС00004550 (окраска крыла левого заднего, сведения о повреждении которого отсутствуют в проверочном материале органов внутренних дел).
При таких обстоятельствах истцом не доказано причинение ущерба в заявленном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истцом основания ответственности ответчика (в том числе противоправность его поведения и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда) не доказаны, в удовлетворении заявленного иска следует отказать.
Из изложенного следует, что истцом не доказана совокупность всех элементов, необходимая для наступления в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда.
С учетом изложенного в удовлетворении заявленного иска следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
