Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: А55-30796/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N А55-30796/2017
Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2018
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании 12.03.2018 - 15.03.2018 дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия"
к Открытому акционерному обществу "Водоканал"
о взыскании
при участии в заседании
от истца - Касьянова О.В., доверенность от 11.12.2017 (до и после перерыва),
от ответчика - Суркова Н.В., доверенность от 06.03.2018 (до перерыва),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Водоканал" о взыскании 7 458 986 руб. 10 коп., в том числе:
- 6 485 569 руб. 36 коп. - долг по договору подряда от 01.10.2015 N 01/10-15;
- 973 416 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по 15.08.2017.
До завершения рассмотрения дела по существу истцом заявлено устное ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 981 317 руб. 37 коп. согласно представленного в материалы дела расчета.
В соответствии с ч. 1 чт. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято судом.
Ответчиком заявлено письменно ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное следующим: уведомлением от 14.02.2018 ответчик налоговым органом был вызван на комиссию по легализации налогообложения 01.03.2018, после заседания данной комиссии ответчиком 06.03.2018 издан приказ N 43 о проведении проверки объемов работ, выполненных, в том числе по договору, на основании которого заявлен иск.
В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что в обществе 30.01.2018 произошла смена исполнительного органа, в связи с чем ответчику необходимо время для формирования позиции по делу.
Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сам по себе факт вызова ответчика налоговым органом для участия в комиссии по легализации налогообложения и смена исполнительного органа общества не могут служить основаниями для отложения рассмотрения дела. При этом судом учтено, что в материалах дела имеются доказательства ознакомления представителя ответчика 15.02.2018 с материалами дела и снятия копий.
В судебном заседании 12.03.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.03.2018 для ознакомления ответчика с уточненным расчетом процентов. Информация о перерыве была размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено 15.03.2018. Явка представителя ответчика после перерыва обеспечена не была, заявления и ходатайства от ответчика не поступили.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехМаш" был заключен договор подряда от 01.10.2015 N 01/10-15 (далее по тексту - договор), по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехМаш" (подрядчик) обязалось выполнить согласно локальным ресурсным сметным расчетам, а ответчик (заказчик), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.
Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, к которому подлежат применению нормы §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктами 2.1. и 2.2. договора установлено, что стоимость этапа работ определяется путем составления локального ресурсного сметного расчета, окончательная стоимость складывается из стоимости всех этапов.
Подрядчиком и заказчиком были утверждены локальные ресурсные сметные расчеты NN РС-187, РС-178, РС-179, РС-180, РС-181, РС-185, РС-183, РС-184, РС-172 (л.д. 32-43), согласно которым стоимость работ составила, соответственно, 1 019 262 руб. 11 коп., 812 821 руб. 36 коп., 350 062 руб. 46 коп., 565 150 руб. 55 коп., 936 172 руб. 67 коп., 517 525 руб. 46 коп., 513 380 руб. 70 коп.,794 146 руб. 30 коп., 977 047 руб. 75 коп., итого 6 485 569 руб. 36 коп.
В подтверждение выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 6 485 569 руб. 36 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 44-64). Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Для оплаты работ подрядчиком заказчику были вручены счета на оплату и счета-фактуры (л.д. 65-73). Однако оплата работ в установленный договором срок (10 банковских дней с момента получения счета при наличии подписанного акта КС-2) заказчиком произведена не была.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на основании п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Не опровергая правомочия заказчика заявлять в суде возражения по объему и стоимости работ, судом учитывается презумпция добросовестности участников гражданских отношений, закрепленная в ч. 3 и ч. 4 статьи 1, ч. 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.
Оценив действия подрядчика и заказчика в ходе исполнения договора, в том числе приемку ответчиком работ по актам формы N КС-2 в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд считает, что в случае невыполнения подрядчиком работ или выполнения их в меньшем объеме ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, не отражающих реального состояния договорных обязательств.
Однако, как указано выше, ответчик подписал акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки КС-3 без замечаний и возражений. В этой связи смена исполнительного органа ответчика значения также не имеет.
Впоследствии между подрядчиком и истцом был заключен договор уступки от 16.01.2017, по условиям которого подрядчик, будучи цедентом, уступил истцу право требования с ответчика долга по договору подряда от 01.10.2015 N 01/10-15 в размере 6 485 569 руб. 36 коп.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования с ответчика долга за выполненные по договору подряда работы перешло к истцу.
Письмом от 02.02.2017, врученным ответчику 27.02.2017, истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и просил произвести оплату в размере 6 485 569 руб. 36 коп. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия". В связи с неудовлетворением ответчиком требования, изложенного в письме от 02.02.2017, истец 21.08.2017 вручил ответчику претензию от 15.08.2017.
В соответствии со ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
В материалы дела не представлены доказательства выдвижения ответчиком против требований истца, изложенных в уведомлении об уступке права и в претензии, возражений, которые он имел против первоначального кредитора.
Напротив, между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому по состоянию на 04.12.2017 у ответчика имеется перед истцом задолженность в размере 6 485 569 руб. 36 коп. Данный акт со стороны ответчика подписан исполнительным директором на основании доверенности от 09.06.2017 N 09/06-17. Копия данной доверенности представлена в материалы дела.
Указанный акт сверки в отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика каких-либо возражений против требований нового кредитора после уведомления об уступке и в отсутствие доказательств оплаты работ принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие задолженности ответчика перед истцом. При этом суд также исходит из того, что акт сверки расчетов является документом, фиксирующим претензии сторон акта по исполнению обязательства, и надлежащим доказательством размера задолженности по обязательству.
Подобная оценка акта сверки взаиморасчетов сторон соответствует сложившейся правоприменительной практике, нашедшей свое отражение, в частности, в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2007 по делу N А56-15335/06, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2007 по делу N А55-16981/06-48 и от 31.05.2010 по делу N А55-26245/2009, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2012 по делу N А60-308/2012.
Согласно нормам ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
На основании изложенного требования истца о взыскании суммы основного долга являются правомерными и подлежат удовлетворению.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, которые могли бы вызвать сомнения относительно факта выполнения подрядчиком работ, их объема, качества и стоимости. Уведомление налогового органа и приказ общества о проведении проверки сами по себе такими доказательствами не являются.
На основании изложенного требования истца о взыскании суммы основного долга являются правомерными и подлежат удовлетворению.
В связи с просрочкой в оплате услуг истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Начисление процентов на сумму непогашенного долга суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате работ, в то время как в силу норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.
Проверив расчет процентов, приведенный истцом, суд установил, что он произведен верно, с учетом срока на оплату, установленного договором, и дат получения ответчиком счетов на оплату. В силу ст. 384, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании процентов также следует удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Водоканал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" 7 466 886 руб. 73 коп., в том числе долг в размере 6 485 569 руб. 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 981 317 руб. 37 коп., а также 60 295 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Водоканал" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 39 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
