Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2018 года №А55-30793/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2018 года Дело N А55-30793/2017
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года
Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Дегтярев Д.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Блиновой Т.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 19 февраля 2018 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Продпромтовары"
От 15 ноября 2017 года N
к Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара
Третьи лица:
1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области;
2. МП городского округа Самара "Самараводоканал"
О признании права собственности
при участии в заседании
от истца - представитель Ерофеев С.С. (доверенность от 02.10.2017); представитель Вейсман Н.В. доверенность от 19.12.17г.
от ответчика - представитель Бочкарева Е.Н. (доверенность от 08.01.2018);
от третьего лица 1 - не явилось, извещено
от третьего лица 2 - представитель Василюк А.Н. доверенность от 29.12.17г
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Продпромтовары" (далее - "истец") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара (далее - "ответчик") о признании права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Продпромтовары" (ОГРН 1026300898470) на реконструируемое нежилое здание - общей площадью 772,2 кв.м. расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, д.30.
Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске; поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы.
По ходатайству истца к материалам дела приобщена схема расположения границ земельного участка
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. От ответчика поступили письменные дополнения к отзыву. Ответчик указал, что истец в 2012 году не предпринял надлежащих мер к легализации самовольно реконструированного объекта, истец не обращался к Главе городского округа Самара за получением разрешения на строительство (реконструкцию).
Третье лицо 1 в судебное заседание не явилось, пояснения не представлены.
Третье лицо 2 возражений против иска не заявил, представлена справка от 16.02.18г., согласно которой на балансе МП г.о. Самара "Самараводоканал" не числятся объекты водоснабжения и водоотведения по адресу: г. Самара, Куйбышевский р-н, ул. Грозненская, 30.
Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица 1 надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18 мая 2001 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации за истцом права собственности на нежилое здание склад кирпичный Литера 53 площадью 509,10 кв.м., адрес объекта: г. Самара, Куйбышевский р-н, ул. Грозненская,д.30 (том1 л.д.23).
28 января 2016 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности истца на земельный участок кадастровый номер 63:01:0418011:816 площадью 16040 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для размещения базы, адрес объекта: г. Самара, Куйбышевский р-н, ул. Грозненская, д.30 (том1 л.д.24).
К существующему зданию склада истцом самостоятельно без предварительного получения соответствующего разрешения осуществлена реконструкция в виде строительства пристроя.
Факт выполнения работ силами и средствами истца подтвержден документально представленными документами и ответчиком не оспаривается.
Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"),
Истец полагает, что выполненные им строительные мероприятия реконструкцией не являются, соответственно отсутствует необходимость получения разрешения.
Истец ссылается на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.16г. по делу NА55-1834/2016 (том 1 л.д.34-38).
В рамках указанного дела Государственная инспекция строительного надзора Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Продпромтовары" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.16г., вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления отказано.
При принятии решения суд, в частности, руководствовался следующим.
"В соответствии с техническим заключением, выполненным ООО "Технострой" по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций нежилого здания для размещения вспомогательных помещений, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, д. 30: нежилое здание запроектировано и построено как расширение склада для размещения вспомогательных помещений на основании проекта "Расширение склада для размещения вспомогательных помещений" шифр проекта 29-001-07.2012-АР. Проект выполнен ЗАО "Самарастройпроект" в 2012 году.
Таким образом, с учетом пп.3,4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ для строительства нежилого здания для размещения вспомогательных помещений по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, 30, получение разрешения на строительство не требуется."
Суд полагает необходимым отметить следующее.
Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В настоящем деле и в деле А55-1834/2016 состав лиц не совпадает, потому истец не вправе ссылаться на то, что указанным судебным актом преюдициально установлены обстоятельства наличия либо отсутствия реконструкции.
Из представленных в материалы дела доказательств, в частности, технического заключения ООО "Проектная компания "УСКОРЕНИЕ" от 2017 года (том 1 л.д.44-76), проектной документации, разработанной ООО "Крокус-А" (том 1 л.д.77-106), технического паспорта на здание от 25.07.00г. (том 2 л.д.24-33), технического паспорта на здание от 29.04.17г. (том 2 л.д.34-45), решения об отказе в снятии приостановления от 27.12.16г. (том 3 л.д.88-90) установлено, что выполненные истцом строительные мероприятия обозначены как реконструкция.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на реконструкцию суду не представлено.
Таким образом, спорный объект расценивается судом как самовольная постройка, правовой режим которой регулируется положениями ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
В соответствии с п. 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В материалах дела не имеется и сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.
Здание склада кирпичного согласно кадастровому паспорту (том 2 л.д.5,6) имеет кадастровый номер 63:01:0419002:773.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка КН 63:01:0418011:816 (том 1 л.д.25-27) объект капитального строительства с кадастровым номером 63:01:0419002:773 расположен на указанном земельном участке.
Земельный участок имеет разрешенный вид использования - для размещения базы, соответственно он не предоставлялся истцу для строительства (реконструкции).
В материалы дела истцом представлены заключения, подготовленные ООО "Проектная компания "Ускорение" от апреля 2017 года, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" от 13.07.17г., ООО "Крокус-А" от 2017 года, согласно которым объект соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, обеспечена безопасная эксплуатация здания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суды устанавливают, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Таким образом, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, недостаточным является формальная ссылка истца на наличие отказа в получении разрешения на строительство. Правомерный отказ в выдаче такого разрешения означает лишь необходимость принятия дополнительных мер лицом, намеревающимся осуществить строительство, для получения в установленном порядке всех разрешительных документов, но никак не означает наличие права на незаконное строительство и возможность ее легализации в судебном порядке.
Истец в июле 2017 года обратился в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (том 1 л.д.113).
По результатам рассмотрения обращения письмом от 14.07.17г. (том 1 л.д.114-116) Департамент градостроительства г.о. Самара заявителю отказал.
Истец в сентябре 2017 года обратился к Главе г.о. Самара с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (том 1 л.д.117,118). Уведомлением от 27.09.17г. (том 1 л.д.121-124) истцу отказано в выдаче разрешения о вводе объекта в эксплуатацию по многим причинам, в частности, в связи с не представлением разрешения на реконструкцию.
Обращение за выдачей разрешения имела место в июле-сентябре 2017 года, тогда как объект был реконструирован как указал сам истец с 2012 по 2017 год.
Исходя из разъяснений, которые даны в пункте 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
В определении по настоящему делу суд предлагал истцу представить доказательства обращения за регистрацией права во внесудебном порядке, таких доказательств истец суду не представил.
Суд пришел к выводу, что обращение с иском в данном случае вызвано не нарушением прав истца со стороны ответчика и не восстановление нарушенного права истца, целью обращения с иском в суд является обход процедуры государственной регистрации права, что не допустимо.
Суд признает обоснованной позицию ответчика, в соответствии с которой истец в 2012 году не предпринял надлежащих мер к легализации самовольно реконструированного объекта, не обращался к Главе городского округа Самара за получением разрешения на строительство (реконструкцию).
Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях разъяснения следующих вопросов:
Расположен ли спорный объект недвижимости - здание административно-хозяйственного назначения для размещения производственного склада (база), этажностью - 1, 2 этажа, общей площадью 772,2 кв.м. по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, д. 30, в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0418011:816?
Соответствует ли спорный объект конструктивным параметрам позволяющим определить факт его реконструкции, требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также градостроительному плану земельного участка, градостроительному регламенту, правилам землепользования и застройки, проекту планировки территории муниципального образования городской округ Самара? Если нет, то в чем выражается несоответствие и чем обусловлено?
Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта угрозу жизни и здоровья граждан?
Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ в спорном объекте требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ, ТУ). Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
Вопреки указанным разъяснениям истец пытается поставить перед экспертом вопросы права и правовых последствий оценки доказательств, что недопустимо, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом отклонено. Денежные средства, зачисленные истцом на депозитный счет арбитражного суда, будут возвращены в установленном порядке на основании определения суда.
При таких обстоятельствах в иске следует отказать.
Расходы по оплате госпошлины на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.
Руководствуясь ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Д.А. Дегтярев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка