Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2018 года №А55-30789/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N А55-30789/2017
Судья Арбитражного суда Самарской области Агеенко С.В.
рассмотрев ходатайство Богомоловой Любови Сергеевны
принятии обеспечительных мер,
по делу, возбужденному по заявлению
Богомоловой Любови Сергеевны
к Межрайонной ИФНС России N2 по Самарской области, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Тольятти Самарской области, Инспекции Министерства России по налогам и сборам по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Россия, 445031, г. Тольятти, Самарская область, б-р Татищева, д.12; Россия, 445030, г. Тольятти, Самарская область, ул. 70 лет Октября, д.37А; Россия, 628305, г. Нефтеюганск Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, ул. Нефтяников, д.6
о признании незаконным
без вызова сторон
установил:
Богомолова Любовь Сергеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконной и отменить решение Инспекции Министерства России по налогам и сборам по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о государственной регистрации Чечуковой (Богомоловой) Любовь Сергеевны от 09.04.2004 года в качестве индивидуального предпринимателя.
Признать незаконными требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Тольятти Самарской области, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) на сумму 153 428, 93 рублей - недоимка и 34 738, 54 рублей -пени, а всего на сумму 188 167, 47 рублей и задолженность в сумме 496 325, 63 рублей, в том числе но налогам (сборам, страховым взносам) 398 665, 54 рублей, а также требование N 14197 от 03.08.2017 года - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 но Самарской области о взыскании с Богомоловой Л.С. налогов, сборов, пени, штрафа на сумму - 30 132,54 рублей.
Определением суда от 24.01.2018 года заявление принято к производству.
22.01.2018.2017 года Богомолова Любовь Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений, а именно:
- решения N 39101 Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств о взыскании налогов на общую сумму 188 167, 47 рублей;
- требования N 14197 от 03.08.2017 года, выданным органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области по делу 1277402 от 03.08.2017 года о взыскания с Богомоловой Л.С. налогов, сборов, пени, штрафа на сумму - 30 132,54 рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство по делу 1277402 от 03.08.2017 г., приостановив его исполнение.
Определением суда от 23.01.2018 года вышеуказанное ходатайство было оставлено без движения.
Подвергнув анализу содержание рассматриваемого ходатайства о принятии обеспечительных мер, с учетом того, что к заявленному ходатайство не было представлено доказательств в его обоснование, суд пришел к выводу, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Заявителем заявлено ходатайство в виде приостановления действия оспариваемого решения N 39101 Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств о взыскании налогов на общую сумму 188 167, 47 рублей.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" руководствуясь пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указывается, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае не принятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер арбитражный суд 1(ой) инстанции также руководствуется пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.
Согласно пункту 2 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае такое ходатайство не может быть удовлетворено.
Таким образом, заявитель в силу прямого указания статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается на возможные негативные последствия, вызванные действием оспариваемых актов, возбуждение исполнительного производства и дальнейшее взыскание по нему, а также исполнение решений налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств могут существенно нарушить права и законные интересы Богомоловой Л.С. и ее несовершеннолетнего ребенка - Богомолова Дарья Александровна, 26.04.2007 года рождения.
Между тем доводы заявителя носят оценочный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами. Каких-либо документальных доказательств в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер заявителем не представлено.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявитель необходимость применения обеспечительных мер не обосновал.
Документальных, либо иных доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, наступления неблагоприятных последствий, которые нельзя будет устранить, в том числе и с использованием предусмотренных способов судебной защиты, причинения заявителю значительного ущерба непринятием заявленных обеспечительных мер заявителем не представлено.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что избранная заявителем обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого предписания не отвечает критериям, установленным ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям, поскольку как следует из просительной части заявления решение N 39101 МИФНС России N 2 по Самарской области заявителем не оспаривается.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90-92, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Богомоловой Любови Сергеевны в виде приостановления действия оспариваемых решений, а именно:
- решения N 39101 Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств о взыскании налогов на общую сумму 188 167, 47 рублей;
- требования N 14197 от 03.08.2017 года, выданным органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области по делу 1277402 от 03.08.2017 года о взыскания с Богомоловой Л.С. налогов, сборов, пени, штрафа на сумму - 30 132,54 рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство по делу 1277402 от 03.08.2017 г., приостановив его исполнение до вступления в законную силу решения суда по делу отказать.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Агеенко С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка