Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2018 года №А55-30778/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 апреля 2018 года Дело N А55-30778/2017
Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2018. Полный текст изготовлен 06.04.2018.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бунеева Д.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.
рассмотрев в судебном заседании 30 марта 2018 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект"
к Публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика"
о взыскании 99 704 руб. 62 коп.
и по встречному иску
о взыскании 351 204 руб. 02 коп.
при участии в заседании
от истца - представители Яшина Л.В., Дудко П.И.
от ответчика - представитель Сокольский Е.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" (ответчик) 99 704 руб. 62 коп. процентов за неисполнение судебного решения по делу N А55-16440/2015 о взыскании с ответчика долга по договорам подряда от 15.09.2014 N 7 и от 25.09.2014 N 8.
Определением от 20.11.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, но предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца 351 204 руб. 02 коп. пени за просрочку исполнения обязательств (нарушение срока выполнения работ) по договору подряда от 25.09.2014 N 8.
Определением от 12.01.2018 суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным встречное исковое заявление и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором требование ответчика не признал, оспаривая произведенный ответчиком расчет неустойки по нескольким основаниям, представив контррасчет неустойки на сумму 188 606 руб. 21 коп., и утверждая, что нарушение сроков сдачи выполненных работ обусловлено датами составления актов приемки выполненных работ, которые были составлены в таких объемах и с такими датами исключительно по желанию самого ответчика, вопреки условиям договора подряда от 25.09.2014 N 8, не предусматривающего поэтапную сдачу выполненных работ, так как ответчик, ссылаясь на свои ограниченные финансовые возможности, просил истца произвести соответствующую разбивку предъявляемого к приемке объема выполненных работ. На этом основании, утверждая, что ответчик своими действиями способствовал увеличению периода начисления и увеличению размера неустойки, истец со ссылками на нормы п.3 и п.4 ст.1, ст.ст.10, 401, 404 Гражданского кодекса РФ, просил отказать в удовлетворении встречного иска, а в случае признания его судом подлежащим удовлетворению, уменьшить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности в части периодов до 28.12.2014.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал первоначальный иск подлежащим удовлетворению полностью, а встречный иск - частично, по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу ст.11 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса РФ.
По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В данном случае истец просит взыскать с ответчика проценты за неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 по делу N А55-16440/2015, которое согласно ч.1 ст.180 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступило в законную силу 19.05.2016, то есть со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.05.2016, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, по 15.11.2016, когда в процессе принудительного взыскания в рамках исполнительного производства, возбужденного постановлением ОСП Ленинского района г.Самары от 03.06.2016 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области на принудительное исполнение решения от 29.01.2016 по делу N А55-16440/2015, истцом была получена последняя из четырех частей, составивших в совокупности сумму, взысканную указанным решением. В произведенном истцом расчете суммы процентов учтены все промежуточные платежи и произведено соответствующее уменьшение суммы, на которую рассчитываются проценты.
Законом или договором иные размер и срок для начисления процентов не установлены. Содержащееся в пунктах 5.3 договоров подряда от 15.09.2014 N 7 и от 25.09.2014 N 8 условие (о том, что в случае просрочки оплаты заказчиком стоимости работ подрядчик вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, но не более, чем за 30 дней просрочки) не распространяется на рассматриваемое в настоящем деле требование истца, поскольку предметом первоначального иска по настоящему делу является взыскание процентов за нарушение срока исполнения решения суда, установленного законом, а не за нарушение срока оплаты, установленного договором.
На основании п.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами.
Согласно ч.1 ст.182 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Как разъяснено в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, если иной момент не указан в законе.
Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен; факт просрочки исполнения ответчиком решения суда подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, поэтому требование истца подлежит удовлетворению полностью.
Требование ответчика подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по части требований, заявленных за периоды до 28.12.2014, отклоняется судом по причине того, что согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как следует из приложенных к встречному исковому заявлению документов, ответчик 03.12.2015 направил истцу претензию от 27.11.2015. Законом, в том числе частью 5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции, действующей на 03.12.2015, не был установлен срок проведения процедуры урегулирования спора сторонами в претензионном порядке. Договором подряда от 25.09.2014 N 8 установлен срок ответа на претензию: 30 дней (п.7.1 договора), однако вышеуказанная норма п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность применения только срока, установленного законом, отсутствие которого влечет приостановление течения срока исковой давности на шесть месяцев.
Поэтому трехгодичный срок исковой давности (п.1ст.196 Гражданского кодекса РФ) был приостановлен на шесть месяцев, следовательно, подав 28.12.2017 в суд встречное исковое заявление о взыскании неустойки за период с 01.10.2014 по 24.06.2015, ответчик не пропустил срок исковой давности.
Доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом и о том, что ответчик своими действиями способствовал увеличению периода начисления и увеличению размера неустойки, путем понуждения истца к составлению раздельных актов приемки выполненных работ за пределами срока их выполнения (со ссылками на нормы п.3 и п.4 ст.1, ст.ст.10, 401, 404 Гражданского кодекса РФ), отклоняются судом, поскольку, как правильно указано истцом, условиями договора подряда от 25.09.2014 N 8 не предусмотрена поэтапная сдача выполненных работ.
Условиями п.4.1 и п.4.2 договора подряда от 25.09.2014 N 8 предусмотрено, что при завершении работ истец должен представить ответчику акт о приемке выполненных работ, а ответчик в течение трех дней со дня получения этого акта обязан направить истцу подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В соответствии с п.4 ст.720 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, если бы работы были выполнены в полном объеме в установленный договором срок, то согласно п.4.1 договора истец должен был вручить ответчику один акт на весь выполненный объем работ, а ответчик - в течение трех дней со дня получения этого акта направить истцу подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае неисполнения ответчиком указанной обязанности, истец имел право сделать в акте отметку об отказе ответчика от его подписания и подписать акт в одностороннем порядке, обратившись затем в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ именно на основании этого акта (а не тех актов, которые были фактически подписаны сторонами за пределами установленного договором срока выполнения работ, и на основании которых суд взыскал с ответчика сумму долга при рассмотрении спора по делу N А55-16440/2015).
Кроме того, обстоятельства выполнения работ, их сдачи и приемки уже исследовались судом при разрешении дела N А55-16440/2015, а согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поэтому все вышеперечисленные возражения истца против требования встречного иска признаны судом необоснованными и отклонены, а произведенный истцом контррасчет неустойки на сумму 188 606 руб. 21 коп. признан неправильным.
Однако, заявление истца об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как обоснованно указал истец, условиями договора подряда от 25.09.2014 N 8 установлена явно несоразмерная ответственность сторон за нарушение своих обязательств по договору: п.5.2 устанавливает ответственность истца за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, а п.5.3 договора устанавливает ответственность ответчика за нарушение срока оплаты стоимости работ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, то есть по учетной ставке банковского процента (которая составляла на день заключения договора 8 % годовых или около 0,02 % в день, что в пять раз ниже процентной ставки, указанной в п.5.2 договора), но не от общей стоимости работ по договору, как в п.5.2, а только от суммы неисполненного денежного обязательства. При этом в п.5.3 договора срок начисления процентов ограничен всего лишь тридцатидневным периодом.
Здесь необходимо отметить, что судом признан необоснованным довод истца относительно этой части договора (п.6 отзыва на встречное исковое заявление) о том, что вышеуказанное условие договора является ничтожным на основании п.4 ст.401 Гражданского кодекса РФ, поскольку в названной норме закона говорится о ничтожности заключенного заранее соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, а в п.5.3 договора стороны только установили ответственность в указанном там размере, но не устранили ее и не ограничили.
Однако, довод истца о явном нарушении баланса интересов сторон такими разными мерами ответственности признан судом обоснованным и подтвержденным материалами дела, что является основанием для уменьшения судом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
Поэтому, учитывая, что взыскание неустойки в полном размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств обеими сторонами, учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд считает возможным снизить начисленную ответчиком неустойку до размера ответственности ответчика за нарушение срока исполнения его обязательств, что будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон.
При указанных обстоятельствах требование ответчика о взыскании с истца неустойки подлежит удовлетворению частично: в размере 99 704 руб. 62 коп. на основании ст.330 и ст.333 Гражданского кодекса РФ. В остальной части во взыскании с истца неустойки следует отказать.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом суд исходит из положения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине", согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" удовлетворить полностью.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" 99 704 руб. 62 коп.
Исковое заявление Публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" в пользу Публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" 99 704 руб. 62 коп. Во взыскании 251 499 руб. 40 коп. отказать.
В результате зачета денежные средства в пользу сторон взысканию не подлежат.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 845 руб. 75 коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 142 руб. 25 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Д.М. Бунеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка