Дата принятия: 22 декабря 2017г.
Номер документа: А55-30732/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2017 года Дело N А55-30732/2017
Резолютивная часть определения оглашена 20 декабря 2017 года.
Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шаруевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района"
к Открытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 566 110 руб. 72 коп.
при участии в заседании
от истца - Богданова Л.В. по доверенности 10.01.2017г.;
от ответчика - Осипова Л.В. по доверенности от 12.01.2015г.
Установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании 4 566 110 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.
Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик исковые требования не признал, заявил о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает заявленный иск подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с нижеследующим.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор N 1840 от 22.12.2009г., в соответствии с которыми ответчик, как "Энергоснабжающая организация", обязуется подавать "Абоненту" (истцу) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а АО "ПЖРТ Промышленного района", как "Абонент", обязуется принимать и оплачивать поданную тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.
В соответствии с п. 4.5. договора, расчеты за тепловую энергию и воду Абонент производит платежными поручениями в течении 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора "Энергоснабжающая организация" за период сентябрь 2016 года подала "Абоненту" тепловую энергию и направила комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии на сумму 55 830 190 рублей 40 копеек.
В условиях договора N 1840 от 22.12.2009г. в соответствии с которым предъявлены исковые требования, отсутствует положение о порядке начисления ОДН. В связи с этим начисление ОДН в рамках данного договора необоснованно предъявлено к оплате в сумме 832 034 руб. 84 коп.
Всего, по мнению истца, АО "ПТС" необоснованно приобрело и сберегло в сентябре 2016 года 4 566 110 руб. 72 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Настоящее исковое заявление подано в суд 15.11.2017г. (штамп канцелярии).
Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Доказательства направления в адрес ответчика досудебной претензии на сумму 4 566 110 руб. 72 коп. в материалах дела отсутствуют.
Истец пояснил, что требование о возврате суммы, указанной в исковом заявлении и составляющей исковые требования - 4 566 110 руб. 72 коп. ответчику не направлялось. Ссылается в качестве доказательства соблюдения претензионного прядка урегулирования спора на письмо N1116 от 18.05.2017г. о направлении в адрес ответчика акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя от 30.09.2016г. с возражениями по предъявленным объемам за сентябрь 2016 года.
Согласно определения содержащегося Современном экономическом словаре (6-е изд., перераб. и доп. - М. ИНФРА-М, 2011), Претензии (от лат. praetensio - притязание) - 1) притязание, заявление права на обладание чем-либо; 2) заявление кредитора, покупателя, заказчика, клиента об уплате долга, возмещении убытков, устранении обнаруженных недостатков, неисправности в приобретенном товаре или выполненной работе; 3) требование кредитора к должнику о добровольном урегулировании спора, связанного с нарушением прав кредитора.
Исходя из данного определения, письмо N1116 от 18.05.2017г. о направлении в адрес ответчика акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя от 30.09.2016г. не соответствует характеру претензии.
В связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, исковое заявление Акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить без рассмотрения.
Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета, а также излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление оставить без рассмотрения.
Выдать Акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 45 831 руб. 00 коп. уплаченной по платежному поручению N4418 от 10.11.2017г.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.В. Шаруева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
