Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2018 года №А55-30709/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N А55-30709/2017
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании 06.03.2018 дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "САТОН ЭНЕРГО"
к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор"
о взыскании 665 225 руб. 08 коп.
третьи лица:
1) общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинская инженерная экологическая служба"
2) открытое акционерное общество "ТЕВИС",
3) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" Каменский Александр Сергеевич,
при участии в заседании
от истца - Высоцкая Н.В., доверенность 01.06.2015,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц - не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "САТОН ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" о взыскании 665 538 руб. 74 коп., в том числе 600 000 руб. задолженности по договору N 1/5 от 16.05.2016 и 65 538 руб. 74 коп. пени.
Определением от 20.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинская инженерная экологическая служба".
Определением от 14.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "ТЕВИС".
Этим же определением суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскании пени до суммы 65 225 руб. 08 коп. Ценой иска считать сумму 665 225 руб. 08 коп.
Определением от 02.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" утвержден Каменского Александра Сергеевича члена САУ "Авангард".
Истец поддержал заявленные требования.
Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.
Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинская инженерная экологическая служба" и открытое акционерное общество "ТЕВИС" явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.
От третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд оставить исковое заявление оставить без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, так как заявленные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.
Истец в отношении заявления третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" об оставлении искового заявления возражал.
Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-28732/2017 от 27.10.2017 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор".
Арбитражным судом Самарской области вынесено определение по делу N А55-28732/2017 от 25 декабря 2017 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ВолгаАвтоДор" (ИНН 6319171386, ОГРН 1136319004689; 443122, г. Самара, ул. З.Космодемьянской, д. 3, оф. 132).
Временным управляющим должника утвержден Каменский Александр Сергеевич (ИНН 631601665053. СНИЛС 057-748-356-06. N в сводном реестре АУ 10704; 443030, г.Самара, а/я 3750), член Союза арбитражных управляющих "Авангард"" (ОГРН 1027705031320, ИНН 7705479434; 105062. Москва. ул.Макаренко, д.5, стр.1 А, пом.1, комн.8,9,10).
Согласно пунктам 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.
Принимая во внимание указанные разъяснения, а также что исковое заявление по настоящему делу подано в суд 14.11.2017 до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 по делу NА55-28732/2016, в удовлетворении заявления третьего лица об оставлении искового заявления без рассмотрения следует отказать.
Рассмотрев материалы дела, изучив их доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Обществом с ограниченной ответственностью "ТИЭС" (субподрядчик) и ООО "ВолгаАвтоДор" (генподрядчик) 16.05.2016 был заключен договора субподряда N 1/6. Предметом данного договора является выполнение субподрядчиком комплекса работ по выполнению работ на объекте: "Реконструкция ПНС-1 с заменой насосных агрегатов ПН-1 и ПН-3-2шт. СМР", а ответчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную настоящим договором цену".
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).
Согласно п. 3.1. договора оплата производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке:
- аванс в размере 4 000 000,00 (Четыре миллиона рублей), в том числе НДС (18%) - 610 169, 49 (Шестьсот десять тысяч сто шестьдесят девять рублей 49 копеек) - в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами и выставления субподрядчиком счета на предоплату;
- платеж в размере 2 000 000,00 (Два миллиона рублей), в том числе НДС (18%) - 305 084, 75 (Триста пять тысяч восемьдесят четыре рубля 75 копеек) - в срок не позднее 01.08.2016.
- дальнейшие взаиморасчеты по настоящему договору производятся генподрядчиком не позднее, чем через 90 (Девяносто) банковских дней после подписания им акта приемки обусловленного договором выполненного этапа работы обязуется оплатить субподрядчику стоимость принятых генподрядчиком по акту работ путем перечисления денежных сумм на расчетный счет субподрядчика.
В соответствии с условиями договора ООО "ТИЭС" выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 1 164 021 руб. 27 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписанными сторонами без замечаний (л.д. 21 - 69).
Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года - апрель 2017 года, сумма общей задолженности ответчика составила 600 000 руб. 00 коп. (л.д. 15).
ООО "ВолгаАвтоДор" (сторона-1), ООО "ТИЭС" (сторона-2) и ООО "САТОН ЭНЕРГО" (сторона-3) 30.04.2017 было подписано соглашение N 04 о замене стороны в договоре. По указанному соглашению в договоре субподряда N 1/5 от 16.05.2016 произведена замена стороны-2 на сторону-3 с согласия стороны-1.
Согласно п. 2.1. соглашения с момента подписания сторонами соглашения к стороне-3 переходят все права и обязанности стороны-2, вытекающие из договора субподряда N 1/5 от 16.05.2016. На момент подписания соглашения сумма задолженности ООО "ВолгаАвтоДор" по договору субподряда N 1/5 от 16.05.2016 составила 600 000 руб.
В порядке досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией N 194 от 04.07.2017 об оплате долга по договору субподряда N 1/5 от 16.05.2016, которая получена ответчиком нарочно (вх. N 74/2017 от 20.07.2017). Также указанная претензия истцом была направлена в адрес ответчика.
Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец документально подтвердил факт исполнения обязательств по договору субподряда N 1/5 от 16.05.2016. Ответчик требования истца по задолженности не оспорил, не представил документов, подтверждающих исполнение им встречных обязательств по полной оплате стоимости выполненных работ в сумме 600 000 руб.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 600 000 руб. подлежит удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с п. 10.5 договора в случае нарушения сроков оплаты генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченных вовремя сумм (стоимости принятых по акту) за каждый день просрочки платежа.
В связи с просрочкой оплаты истцом начислены и предъявлены к взысканию с ответчика пени в сумме 65 225 руб. 08 коп. за период с 30.12.2016 по 10.11.2017.
Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 64 246 руб. 56 коп.
Истец также заявил о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копия договора N 17-А на оказание юридических услуг от 03.07.2017 и копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 18 от 03.07.2017 и N 19 от 24.08.2017 на общую сумму 15 000 руб.
Ответчик доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов не представил.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 979 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 306 руб. уплаченную платежным поручением N1300 от 03.11.2017 следует возвратить истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" Каменского Александра Сергеевича об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САТОН ЭНЕРГО" 664 246,56 руб., в том числе 600 000 руб. задолженности по договору N 1/5 от 16.05.2016, 64 246 руб. 56 коп. пени, а также 16 281 руб. расходов по государственной пошлине и 14 979 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "САТОН ЭНЕРГО" из федерального бюджета 306 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N1300 от 03.11.2017.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
В.А. Копункин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка