Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2018 года №А55-30707/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N А55-30707/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Гадеевой Л.Р.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Цуркан А.А.,
рассмотрев 06, 14 марта 2018 года в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Вариант" ИНН 5834110994 ОГРН 1155834000740, Россия, 440014, г. Пенза, Пензенская область, ул. Лодочная, 5-1
к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгидрострой" ИНН 6330061980 ОГРН 1146330001828, Россия, 446100, Самарская область, г. Чапаевск, ул. Ленина, 55
о несостоятельности (банкротстве)
третье лицо: Матвеев Александр Анатольевич
В судебном заседании 06.03.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14.03.2018 до 13 час. 15 мин., информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет в режиме общего доступа. После перерыва судебное заседание продолжено 14.03.2018.
при участии в заседании:
от заявителя - Захарченко М.А. генеральный директор (приказ N1 от 13.03.2015), паспорт; явился после перерыва;
от должника - до перерыва Матвеев А.А. генеральный директор (паспорт); после перерыва - не явился, извещен;
от третьего лица - до перерыва Матвеев А.А. лично (паспорт); после перерыва - не явился, извещен;
от уполномоченного органа ФНС России - не явился, извещен;
от иных лиц - не явились, извещены.
Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Вариант" ИНН 5834110994 ОГРН 1155834000740 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Росгидрострой" ИНН 6330061980 ОГРН 1146330001828 несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в размере 10 286 629 руб., в том числе: 10 242 565 руб. 83 коп. - сумма займа, 44 063 руб. 17 коп. - пени (с учетом уменьшения суммы требований и уточнений заявителя от 15.01.2017, от 02.02.2018), основанной на неисполнении обязательств по договору займа N 1 от 27.03.2015 и подтвержденной решением Ленинского районного суда г. Самары от 22.12.2015 по гражданскому делу N 2-4447/15.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Росгидрострой" ИНН 6330061980 ОГРН 1146330001828.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечен Матвеев Александр Анатольевич, являющийся солидарным должником по решению Ленинского районного суда г. Самары по делу N 2-4447/2015 от 24.03.2016.
В заседании суда по ходатайству заявителя в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уменьшение суммы требований до 7 803 126 руб. 05 коп., в том числе: 7 759 062 руб. 88 коп. - сумма займа, 44 063 руб. 17 коп. - пени.
Заявитель требования с учетом уменьшения суммы поддержал, представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований, в том числе выписку с расчетного счета заявителя, в подтверждение отсутствия новых поступлений от должника, приобщенные судом в материалы дела.
От ФНС России в материалы дела приобщен отзыв на заявление, которым уполномоченный орган указал на наличие задолженности должника по обязательным платежам перед бюджетом на сумму 47 694 руб. 41 коп., против удовлетворения требований заявителя и признании должника банкротом не возражает.
Должник и третье лицо отзыв на заявление и документы, запрошенные определениями суда по настоящему делу, не представили.
Должник заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Пояснил, что требования заявителя частично удовлетворены, в том числе в рамках исполнительного производства в отношении поручителя должника - Матвеева А.А., указанные платежи не учтены заявителем. Также просил суд принять к вниманию, что введение процедуры наблюдения неблагоприятно скажется на контрактах, заключенных должником с подрядчиками в рамках хозяйственной деятельности общества. Указанные обстоятельства приведут к отсутствию финансовых поступлений должнику и как следствие отсутствию возможности расчета с кредиторами.
С учетом мнения сторон, в судебном заседании 06.03.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14.03.2018 до 13 час. 15 мин., информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет в режиме общего доступа, для предоставления должником платежных документов о погашении задолженности, не учтенных заявителем.
После перерыва судебное заседание продолжено 14.03.2018.
Заявитель пояснил, что новых платежей в счет погашения заявленных требований на единственный расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Вариант" не поступало.
Должник и третье лицо в заседание суда после перерыва не явились, извещены надлежащим образом. От должника 14.03.2018 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением оставшейся задолженности ООО "НоваТЭК-Развитие Регионов" за должника. Указывает, что по состоянию на 14 марта 2018 года задолженность перед ООО "Вариант" отсутствует.
Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Доводы должника о погашения задолженности судом не принимаются, поскольку до настоящего судебного заседания должником не представлены доказательства погашения задолженности, в том числе платежные документы, не учтенные заявителем при формировании требований. При этом суд неоднократно предлагал должнику представить соответствующие доказательства.
Производство по делу возбуждено в ноябре 2017 года, при этом статьей 51 Закона о банкротстве предусмотрен срок рассмотрения дела о банкротстве, при этом на дату рассмотрения обоснованности заявленных требований наличествует основания предусмотренные статьями 7, 33 Закона о банкротстве.
Таким образом, суд отказывает должнику в ходатайстве о прекращении производства по делу.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.
Рассмотрев обоснованность требований заявителя к должнику в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд находит требования заявителя к должнику обоснованными, исходя при этом из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.
Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).
Пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве установлено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Закона.
Между тем согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора (в том числе уполномоченного органа) по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Требование кредитора к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а именно решением Ленинского районного суда г. Самары от 22.12.2015 по гражданскому делу N 2-4447/15. Указанным решением с Матвеева Александра Алексеевича и ООО "Росгидрострой" солидарно в пользу ООО "Вариант" взыскана сумма займа в размере 10 247 250 руб. и пени в сумме 44 063 руб. 17 коп. по договору целевого займа N 1 от 27.03.2015.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст.69 АПК РФ).
Доказательства отмены судебных актов либо уплаты заявителю взысканной в его пользу денежной суммы в полном размере на момент рассмотрения спора Общество не представило.
При расчете суммы требований заявителем учтено частичное списание задолженности с Матвеева А.А. в сумме 4 684 руб. 17 коп. и с ООО "Росгидрострой" в сумме 2 483 502 руб. 95 коп. Итого заявлено требование на сумму 7 803 126 руб. 05 коп., в том числе: 7 759 062 руб. 88 коп. - сумма займа, 44 063 руб. 17 коп. - пени.
Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности у должника, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, превышает триста тысяч рублей, срок возникновения обязательств превышает три месяца, соответственно имеются признаки установленные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие которых обязательно для принятия решения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.
Оценив заявление кредитора и приложенные к нему документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Заявитель в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предложил кандидатуру Давыдкина Сергея Анатольевича из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (СРО АУ "Лига").
В соответствии со статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры Давыдкина Сергея Анатольевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Арбитражный управляющий Давыдкин Сергей Анатольевич соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует утвердить Давыдкина Сергея Анатольевича временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Росгидрострой".
Введение процедуры наблюдения защищает имущество должника. В течение периода наблюдения вопросами сохранности имущества должника, анализа его финансового состояния и обеспечения интересов кредиторов занимается временный управляющий, который контролирует процесс функционирования предприятия.
Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Руководствуясь статьями 32, 45, 48, 49, 62, 231 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 156, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Росгидрострой" ИНН 6330061980 ОГРН 1146330001828 в ходатайстве от 14.03.2018 о прекращении производства по делу.
Признать заявление Общества с ограниченной ответственностью "Вариант" ИНН 5834110994 ОГРН 1155834000740 о признании Общества с ограниченной ответственностью "Росгидрострой" ИНН 6330061980 ОГРН 1146330001828 банкротом обоснованным.
Ввести в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Росгидрострой" ИНН 6330061980, ОГРН 1146330001828 процедуру наблюдения.
Утвердить Давыдкина Сергея Анатольевича члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (СРО АУ "Лига"), регистрационный номер 9071, ИНН 581700188516, почтовый адрес: 440066, г. Пенза, ул. Рахманинова, д. 1, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Росгидрострой" ИНН 6330061980, ОГРН 1146330001828.
Включить требование Общества с ограниченной ответственностью "Вариант" ИНН 5834110994 ОГРН 1155834000740 в размере 7 803 126 руб. 05 коп., в том числе: 7 759 062 руб. 88 коп. - сумма займа, 44 063 руб. 17 коп. - пени (по договору займа N 1 от 27.03.2015) в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Росгидрострой", ИНН 6330061980, ОГРН 1146330001828 в состав требований кредиторов третьей очереди.
Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначить на 13 июня 2017 года на 10 час. 30 мин., в помещении суда, каб. 228.
С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения считать наступившими последствия, установленные статьями 63, 64, 66, 67, пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение десяти дней с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.Р. Гадеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка