Дата принятия: 23 марта 2018г.
Номер документа: А55-30695/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 марта 2018 года Дело N А55-30695/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ларюшиной М.В.
рассмотрев 22 марта 2018 года в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самарская торговая компания" ОГРН 1176313014558, ИНН6316231799,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Репер" ОГРН 1026300897952, ИНН6314011798
о взыскании
при участии в заседании:
от истца - дир. Маслов А.В., паспорт,
от ответчика - представитель не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Самарская торговая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Репер" суммы пени за неисполнение обязательства по договору в размере 40 230 руб. Истцом представлены уточнения заявленных требований, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15 марта 2017 года между ООО "Самарская торговая компания" и ООО "Репер" заключен договор поставки N 1 (л.д. 9-10), согласно которому поставщик Поставщик - ООО "Самарская торговая компания" обязан поставить, а Покупатель - ООО "Репер" принять и оплатить кирпич (далее-"Товар"), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных (далее- "накладные") на каждую партию Товара. Цена товара указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора. Поставка Товара осуществляется автотранспортом Поставщика на склад Покупателя партиями на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующей предоплаты.
Заявка Покупателя должна содержать наименование (ассортимент), количество Товара, дату, к которой необходимо поставить Товар, и адрес, по которому он должен быть поставлен, и может быть сделана как письменно, в том числе по факсу, электронной почте, так и в форме телефонной заявки. Товар поставляется Покупателю партиями по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Периодичность поставок партий Товара в течение срока действия настоящего Договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон в письменной форме на основании заявки Покупателя с учетом его потребностей и наличия на складе Поставщика необходимого Товара.
Цена за единицу товара определяется е согласованной сторонами Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. В Спецификации также указывается цена за единицу товара с учетом расходов Поставщика за доставку товара, которые подлежат оплате Покупателем в соответствии с п.2.2. настоящего договора (далее - цена за единицу товара с доставкой). Общая стоимость товара, подлежащая оплате Покупателем и выставляемая Поставщиком в Счете, определяется как произведение цены за единицу Товара с доставкой, согласованной в Спецификации, и количества товара, указанного в Заявке. Общая цена (сумма) Договора определяется как общая сумма всего поставленного Покупателю товара за весь период действия Договора.
Во исполнение условиями данного договора и спецификации (л.д.11) истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается счет - фактурами N 11, от 31.03.2017, N 56 от 26.05.2017, N 72 от 15.06.2017, N 91 от 04.07.2017, N 11 от 31.07.2017 и товарной накладной N 111 от 31.07.2018 на общую сумму 3 307 873 руб. (л.д. 18-23). Согласно представленному истцом акту сверки на 17.102017 остаток задолженности составлял 159 645 руб. (л.д. 14). В соответствии с платежным поручением от 11.12.2017 N 639 задолженность ответчиком оплачена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
При этом в силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как установлено ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. За нарушение сроков оплаты Поставщик взыскивает с Покупателя неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки.
В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленной по договору продукции Поставщик взыскивает с Покупателя неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки.
Согласно исковому заявлению истец, с учетом уточнений, просит взыскать неустойку в размере 40 230 руб. за период с 08.08.2017 по 31.10.2017. При этом суд принимает во внимание, что последняя поставка произведена 31.07.2017, в связи с чем дата начала исчисления неустойки 08.08.2017 обоснованна. Суд находит заявленную сумму неустойки обоснованной и соответствующей ставке неустойки и периоду просрочки исполнения обязательства по оплате.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку судом установлено нарушение обязательств по оплате, требование о взыскание неустойки является законным.
Согласно п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 77 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из материалов дела следует, что от ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.
Также ответчиком доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлены.
Ответчиком допущена просрочка оплаты продукции. Ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по оплате товара.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика.
При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, а также то, что неустойка в размере 0,3 % от суммы неоплаченного товара соответствует обычаям делового оборота и установлена сторонами при заключении договора, основания для применения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют. В связи с чем, требование об оплате неустойки в размере 40 230 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Исходя из этого, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. При этом, ООО "Самарская торговая компания" подлежит возврату государственная пошлина в размере 5 000 руб., уплаченная в соответствии с платежным поручением N 343 от 14.11.2017, в связи с уменьшением суммы требований.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Репер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарская торговая компания" неустойку в размере 40 230 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская торговая компания" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
М.В. Филатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
