Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2018 года №А55-30687/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2018 года Дело N А55-30687/2017
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Мехедовой В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черных И.А.
рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2018 года дело, возбужденного по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Роском", (ОГРН 1116330000500 ИНН 6330043660), Россия, 446201, г. Новокуйбышевск, Самарская область, пр. Победы, 47А
к Обществу с ограниченной ответственностью "Еланда", (ОГРН 1106319009180 ИНН 6319731870), Россия, 443028, г. Самара, мкр. Крутые Ключи, Самарская область, д.12, кв.17
о взыскании основного долга и пени
при участии в заседании
от истца - Бакшун Р.Э., по доверенности от 06.02.2018 N31/2018;
от ответчика - не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Роском" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Еланда" суммы основного долга в размере 8 915,84 руб., пени в размере 8 767,86 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Определением суда от 21.11.2017 дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Определением суда от 12 февраля 2018 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 и ч. 3 ст. 228 АПК РФ.
В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, а также представил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника искового заявления и платежного поручения об оплате госпошлины. Судом заявленное ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Еланда" явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, о месте и времени которого извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается справками почтовых отделений от 29.01.2018 и 31.01.2018 с отметками органов связи о возврате почтовой корреспонденции за истечением сроков хранения. Отзыв на исковое заявление не представил.
Определением суда от 15.01.2018 сторонам было указано, что в отсутствие возражений сторон дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 07.02.2018.
Принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, по согласованию с представителем истца, явившимся в предварительное судебное заседание, решилвопрос о готовности дела, завершил предварительную подготовку дела и перешел к судебному разбирательству и рассмотрению дела по существу, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.02.2018.
На основании части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Роском" (далее - Поставщик, истец) и ООО "Еланда" (далее - Покупатель, ответчик) заключен Договор поставки N 123/2016 ТДРК от 16.06.2016 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется произвести поставку нефтепродуктов (далее по тексту - Товар), а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях предусмотренных Договором.
В период с 25.06.2016 г. по 27.01.2017 г. Поставщик отгрузил в адрес Покупателя нефтепродукты на общую сумму 56 264,70 руб.
При этом в нарушение п. 5.5. Договора обязательства по оплате Покупателем в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с момента поставки товара на склад Покупателя не исполнены в полном объеме. Так, неоплаченным остался товар, поставленный по следующим Универсальным передаточным актам (далее - УПД): N УТ-10974 от 09.11.2016 г. на сумму 3 421,72 рублей, с учетом частичной оплаты остаток задолженности 956,12 рублей; N УТ-11175 от 16.11.2016 г. на сумму 3865,36 рублей; N УТ-11879 от 02.12.2016 г. на сумму 2 087,94 рублей; N УТ-841 от 27.01.2017 г. на сумму 2006,42 рублей.
В связи с указанным, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, размер которой составил 8 915,84 (Восемь тысяч девятьсот пятнадцать рублей 84 копейки).
Согласно п. 7.3. Договора за просрочку исполнения Заказчиком обязательств по Договору, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки, в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Общий размер неустойки за просрочку оплаты поставленного Товара по состоянию на 27.10.2017 года, согласно расчета истца составил 5510,16 рублей.
По факту неисполненного в срок обязательства истцом ответчику была направлена претензия исх.N 328 от 23.04.2017, которая возвращена органами связи отправителю без вручения с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.1995 N ОП-21/39 "О порядке применения Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.
Таким образом, суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки в указанной выше сумме в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной п. 8.1 Договора.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем ответчик, отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме 8 915,84 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 7.3 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику пени в общей сумме 8 767,86 руб.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.
Расчет суммы неустойки судом проверен и установлено, что пени начислены с учетом положений п. 5.5. Договора об отсрочке оплаты товара на 14 календарных дней с момента поставки товара по каждой накладной по состоянию на 27.10.2017. Размер начисленных истцом ответчику пени не превышает суммы неустойки подлежащей начислению в соответствии с п. 7.3 Договора и правилами ст. 329, 330 ГК РФ.
Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму пени в размере 8 767,86 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.
На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, которым она была уплачена в бюджет по платежному поручению N 2987 от 31.10.2017.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Еланда" (ОГРН 1106319009180 ИНН 6319731870) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Роском" (ОГРН 1116330000500 ИНН 6330043660) сумму основного долга в размере 8 915,84 руб. пени в размере 8 767,86 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
В.В. Мехедова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка