Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2018 года №А55-30679/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2018 года Дело N А55-30679/2017
Судья Арбитражного суда Самарской области
Колодина Т.И.,
рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Овен"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж"
о взыскании 4 984 306 руб. 80 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Овен" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж" о взыскании 4 984 306 руб. 80 коп., в том числе:
- 4 250 000 руб. - долг по договору от 24.04.2017 N П-16/2017/НХМ,
- 734 306 руб. 80 коп. - неустойка.
Истцом не соблюдены правила обращения с исковым заявлением в арбитражный суд, что выразилось в следующем.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к иску прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Соответствующие документы истец не представил.
Истцом к исковому заявлению приложено платежное поручение от 30.10.2017 N 222 на сумму 57 169 руб. как подтверждение оплаты государственной пошлины. Однако на данном платежном поручении отсутствуют сведения о списании денежных средств со счета плательщика.
В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" арбитражным судам Российской Федерации рекомендовано обращать внимание на то, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 3 октября 2002 года N 2-П (с последующими изменениями).
Указанные обстоятельства явились основанием для оставления искового заявления без движения, о чем 20.11.2017 было принято определение, в котором суд указал представить оригинал платежного поручения от 30.10.2017 N 222 на сумму 57 169 руб. об оплате государственной пошлины с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика в срок не позднее 12.12.2017.
Определение суда от 20.11.2017 было направлено Обществу с ограниченной ответственностью "Овен" по двум адресам, указанным в исковом заявлении. Однако, учитывая территориальную отдаленность местонахождения истца, почтовое уведомление о вручении истцу конвертов с копией определения суда от 20.11.2017, либо конверты с отметками Почты России о невозможности вручить данные почтовые отправления, органами связи в арбитражный суд не возвращены.
В связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и, учитывая отсутствие у суда сведений о надлежащем извещении истца, суд определением суда от 14.12.2017 продлил срок оставления искового заявления без движения и предложил истцу не позднее 10.01.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: представить оригинал платежного поручения от 30.10.2017 N 222 на сумму 57 169 руб. об оплате государственной пошлины с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика либо представить иной документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
От истца 10.01.2018 поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с невозможностью произвести оплату государственной пошлины в размере 51 169 руб., поскольку расчетный счет общества заблокирован кредитной организацией по причине якобы наличия сомнительных операций.
Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для представления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 333.22, ч. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины либо уменьшить ее размер.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" от 20.03.1997 N 6 установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
Истцом указанные документы не представлены.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок установленный арбитражным судом, истцом не устранены, запрошенные документы не представлены и сведениями об их направлении арбитражный суд не располагает, учитывая, что ходатайство о продлении процессуального срока истцом не заявлено, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное исковое заявление следует возвратить заявителю.
В связи с тем, что исковое заявление и приложенные к нему документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.
При этом суд разъясняет заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Руководствуясь статьей 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Овен" и приложенные к нему документы возвратить истцу.
Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка