Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2018 года №А55-30677/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N А55-30677/2017
Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2018.
Полный текст решения изготовлен 19.03.2018.
19 марта 2018 года
Дело N
А55-30677/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Рысаевой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиевой К.Р.
рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2018 года дело по иску
Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала- "Самарские распределительные сети"
к Закрытому акционерному обществу "СВ-Поволжское"
О взыскании 47 908 руб. 34 коп.
при участии в заседании
от истца - Самохина Ю.А. по дов. от 05.05.16
от ответчика - не явился, извещён.
установил:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала- "Самарские распределительные сети" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "СВ-Поволжское" о взыскании 45 748 руб. 17 коп., в том числе: 44 949 руб. 46 коп. задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2017 года по договору от 18.08.2016 N1650-005057, 798 руб. 71 коп. неустойка за период с 17.10.2017 по 14.11.2017; неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных в сентябре 2017 года услуг по передаче электрической энергии по договору от 18.08.2016 N1650-005057 с 15.11.2017 по день уплаты задолженности в размере 44 949 руб. 46 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения.
Определением суда от 08.02.2018 были приняты уточнения исковых требований, цена иска стала равна 47 908 руб. 34 коп., в том числе: 44 949 руб. 46 коп. задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2017 года по договору от 18.08.2016 N1650-005057, 2 958 руб. 88 коп. неустойка за период с 17.10.2017 по 30.01.2018.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, считается надлежащим образом, извещённым в соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ, поскольку получил определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (ув. 62869) и соответственно должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.
Пункт 2 части 6 ст. 121 АПК РФ устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Настоящее исковое заявление заявляется о взыскании с ЗАО "СВ-Поволжское" суммы задолженности за оказанные ПАО "МРСК Волги" услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2017 года.
Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Волги" (далее по тексту - Истец) и ЗАО "СВ-Поволжское" (далее по тексту - Ответчик) 27.02.2017 был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.08.2016 N 1650-005057 (далее по тексту - договор).
В силу п. 2.1 договора, в соответствии с условиями настоящего договора, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику, услуги по передаче электрической энергии в пределах величин максимальной мощности через технические устройства электрических сетей, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии и/или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до точек поставки, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.
Согласно императивных требований п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Оформленный со стороны Ответчика договор Истец получил 27.02.2017, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции на письме ЗАО "СВ-Поволжское" от 27.02.2017 вх. N 1572.
Во исполнение своих обязательств по данному договору Истец оказал в сентябре 2017 года услуги по передаче электрической энергии в объеме 15 249 кВтч (по уровню расчетного напряжения СН-П), что подтверждается оформленными сторонами прилагаемыми актом снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии, актом об объеме переданной электрической энергии, актом об оказании услуги по передаче электрической энергии, сводным актом первичного учета электрической энергии и Ответчиком не оспаривался.
В силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", деятельность по передаче электрической энергии отнесена к сфере деятельности субъектов естественной монополии, соответственно, подлежит государственному регулированию и контролю в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно ст. 424 Гражданского кодекса РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом. Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
На основании изложенного, в расчетах между Истцом и Ответчиком должны быть использованы единые котловые тарифы за услуги по передаче электрической энергии на 2017 год, утвержденные Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 28.12.2016 N 833.
Исходя из объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2017 года, установленных тарифов, стоимость услуг по передаче электрической энергии подлежащая оплате за сентябрь 2017 года Ответчиком составляет 44 949 руб. 46 коп.
В пункте 9.2 договора стороны согласовали, что сторона, право которой нарушено, до обращения в арбитражный суд обязана предоставить другой стороне претензию с изложением своих требований. Претензия направляется по электронной почте и (или) по факсу и одновременно высылается по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Датой получения претензии считается день ее передачи по электронной почте и (или) по факсу.
В пункте 9.3 договора стороны согласовали, что сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и удовлетворить требования либо ответить по существу претензии (подтвердить согласие на полное или частичное ее удовлетворение или сообщить о полном или частичном отказе в ее удовлетворении) не позднее 5 календарных дней с даты получения претензии. В случае непредставления или несвоевременного представления Заказчиком в установленный срок письменного ответа, требования считаются им признанными.
Во исполнение требований ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора. Претензия от 16.10.2017 N МР6/121/55.02/9001 (получена Ответчиком 25.10.2017, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма N 44311013212057 распечатанного с официального интернет сайта "Почта России") оставлена Ответчиком без удовлетворения.
Таким образом предпринятые меры не привели к добровольному исполнению обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем, Истец вынужден обратиться за взысканием суммы задолженности с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.
При указанных обстоятельствах оснований для взыскания 44 949 руб. 46 коп. задолженности по договору N1650-005057 от 18.08.2016 за сентябрь 2017 года у суда не имеется, в связи с чем в указанной части требований истцу следует отказать в иске.
05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".
В соответствии с указанным Федеральным законом (ст. 3 закона) пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" был дополнен абзацем следующего содержания: "потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".
В связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2017 года истцом была начислена законная неустойка, размер которой составил 2 958 руб. 88 коп. за период с 17.10.2017 по 30.01.2018.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Учитывая изложенное, суд произвел расчет неустойки по ставке, действующей на дату вынесения судом решения - 7,5%, в соответствии с данным расчетом сумма пени, подлежащих взысканию с ответчика за период с 17.10.17 по 30.01.17 составила 2 748 руб. 82 коп.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 17.10.17 по 30.01.17 в сумме 2 748 руб. 82 коп. подлежащими удовлетворению. В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.
Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2000 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину в указанной сумме при предъявлении иска по платежному поручению от 13.11.2017 N 14475.
Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать в иске в части взыскания суммы основного долга в размере 44 949 руб. 46 коп. и пени в размере 210 руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "СВ-Поволжское" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала- "Самарские распределительные сети" 2 748 руб. 82 коп. пени за период с 17.10.17 по 30.01.18. (исходя из ставки ЦБ РФ 7.5%), а также расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
С.Г. Рысаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка