Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2018 года №А55-30675/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2018 года Дело N А55-30675/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Харламова А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 26 февраля 2018 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Март", Россия, 446541, с. Сергиевск, Самарская область, ул. Н. Краснова, д. 84,
к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Самарской области в Сергиевском районе, Россия, 446541, с. Сергиевск, Самарская область, ул. Н. Краснова, д. 84 А,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, 443079, г. Самара, проезд Георгия Митирева, д. 1,
"о признании незаконными постановлений" от 14 ноября 2017 года входящий номер 30675,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен;
от заинтересованного лица - Михайлов Д.П. по доверенности;
от третьего лица - Михайлов Д.П. по доверенности.
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 02 марта 2018 года.
Установил:
ООО "Март" обратилась в арбитражный суд с заявлением от 14 ноября 2017 года входящий номер 30675, в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета заявленных требований (том 1 л.д. 142153), отраженного в протоколе судебного заседания (том 2 л.д. 64 оборотная сторона), просит суд;
1.признать незаконными и отменить принятые Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Самарской области в Сергиевском районе следующие Постановления:
-Постановление от 25 октября 2017 года N 20-03/331 "О назначении административного наказания";
-Постановление от 25 октября 2017 года N 20-03/332 "О назначении административного наказания";
-Постановление от 25 октября 2017 года N 20-03/333 "О назначении административного наказания";
-Постановление от 25 октября 2017 года N 20-03/335 "О назначении административного наказания";
-Постановление от 25 октября 2017 года N 20-03/337 "О назначении административного наказания" (том 1 л.д. 3-6).
В судебное заседание ООО "Март" явку своего представителя не обеспечило, было надлежащим образом извещено судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в деле Почтовыми уведомлениями, в том числе, Почтовым уведомлением (том 2 л.д. 62), а также непосредственным участием 2ух представителей заявителя в судебных заседаниях по настоящему делу, свидетельством чего, служат протоколы судебного заседания, в том числе, протокол судебного заседания от 09 февраля 2018 года - 13 февраля 2018 года (том 2 л.д. 75-76).
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом после рассмотрения данного дела по существу и оглашения резолютивной части конечного судебного акта по нему, в материалы дела поступило письменное неаргументированное и неподтвержденное какими-либо доказательствами Ходатайство ООО "Март" "Об отложении судебного разбирательства" от 26 февраля 2018года входящий номер 30371 (время поступления данного документа в суд - 16 часов 53 минуты), которое судом по существу не разрешается, как документ, поступивший после оглашения арбитражным судом 1ой инстанции решения по делу.
В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица заявленные ООО "Март" требования не признал по основаниям, изложенным в Отзыве (том 1 л.д. 77-83, том 2 л.д. 3-9).
В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал позицию заинтересованного лица по данному делу (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).
При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется предписаниями статей 1.2, 1.4, 1.5, 2.1, 2.10, 3.1, 3.12, 4.1, 4.2, 4.3, 4.6, 26.1, 26.2, 26.11, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 27, 28, 29, статьями 150, 151, частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывает правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 02 июня 2010 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Арбитражный суд 1ой инстанции рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пришел к выводу о том, что заявленные ООО "Март" требования относительно Постановлений "О назначении административного наказания" от 25 октября 2017 года N 20-03/335 и от 25 октября 2017 года N 20-03/337 подлежат частичному удовлетворению, а относительно Постановлений "О назначении административного наказания", соответственно: от 25 октября 2017 года N 20-03/331, от 25 октября 2017 года N 20-03/332, от 25 октября 2017 года N 20-03/333 и от 25 октября 2017 года N 20-03/335 производство по делу подлежит прекращению, по следующим основаниям.
1)Относительно субъектного состава лиц, участвующих в деле.
Правомерность участия в настоящем деле в качестве заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в Сергиевском районе подтверждается позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 15 января 2016 года N Ф09-11188/15 по делу N А60-27934/2015.
2)Относительно прекращения производства по делу, в части требований ООО "Март" о признании незаконными и отмене принятых Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Самарской области в Сергиевском районе Постановлений "О назначении административного наказания", соответственно: от 25 октября 2017 года N 20-03/331, от 25 октября 2017 года N 20-03/332, от 25 октября 2017 года N 20-03/333, от 25 октября 2017 года N 20-03/335.
Из материалов по делу следует, что в рамках настоящего дела ООО "Март" оспаривает принятые Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Самарской области в Сергиевском районе Постановления "О назначении административного наказания", соответственно: от 25 октября 2017 года N 20-03/331, от 25 октября 2017 года N 20-03/332, от 25 октября 2017 года N 20-03/333, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной, соответственно: частью 1 статьи 14.43, статьями 6.3 и 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностного лица - директора ООО "Март" - Сручковой Светланы Владимировны (том 1 л.д. 30-35).
В соответствии с частью 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по заявлениям на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, а также по заявлениям на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении должностных лиц юридических лиц подведомственны суду общей юрисдикции.
При определении подведомственности дел по заявлениям в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Кроме того, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Таким образом, принятые Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Самарской области Самарской области в Сергиевском районе в отношении должностного лица ООО "Март" Постановления "О назначении административного наказания", соответственно: от 25 октября 2017 года N 20-03/331, от 25 октября 2017 года N 20-03/332, от 25 октября 2017 года N 20-03/333, должны оспариваться в суде общей юрисдикции по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, следовательно, производство по настоящему делу в указанной части надлежит прекратить в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный вывод подтверждается позицией Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 09 апреля 2015 года N 09АП-8439/2015 по делу N А40-207442/14.
Принимая настоящий судебный акт в указанной части, арбитражный суд 1ой инстанции изучив и оценив представленное ООО "Март" в дело определение Сергиевского районного суда Самарской области от 16 ноября 2017 года "О возвращении жалобы" (том 2 л.д. 73) пришел к выводу о том, что данный судебный акт суда общей юрисдикции был принят в связи с тем, что Стручкова Светлана Владимировна (единоличный исполнительный орган ООО "Март") в поданном заявлении от 14 ноября 2017 года входящий номер 2626 (том 2 л.д. 71, 72) соединила требования о признании незаконными и отмене принятых Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Самарской области в Сергиевском районе следующие Постановлений "О назначении административного наказания" (от 25 октября 2017 года N 20-03/331, от 25 октября 2017 года N 20-03/332, от 25 октября 2017 года N 20-03/333, от 25 октября 2017 года N 20-03/335 и от 25 октября 2017 года N 20-03/337 "О назначении административного наказания" несмотря на установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации разную подведомственность рассмотрения данных дел.
Согласно части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.
Следовательно, после устранения нарушений указанных судом общей юрисдикции в определении от 16 ноября 2017 года "О возвращении жалобы" (том 2 л.д. 73) Стручкова Светлана Владимировна с учетом положений статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вновь обратиться в данный суд с соответствующими заявлениями (жалобами) на Постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в Сергиевском районе "О назначении административного наказания", соответственно: от 25 октября 2017 года N 20-03/331, от 25 октября 2017 года N 20-03/332, от 25 октября 2017 года N 20-03/333 (том 1 л.д. 30-35), от 25 октября 2017 года N 20-03/335 (том 1 л.д. 36, 37).
Относительно принятого Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Самарской области Самарской области в Сергиевском районе Постановления от 25 октября 2017 года N 20-03/335, которым ООО "Март" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 36, 37), суд также считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное общество с ограниченной ответственностью было привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением своей экономической деятельности, а за не выполнение норм законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 27 ноября 2014 года по делу N А65-4768/2014, позицией Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 05 марта 2015 года N Ф01-244/2015 по делу N А79-6356/2014, позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 05 октября 2016 года по делу N А45-9493/2016, позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 02 марта 2017 года по делу N А40-145880/2016, от 11 ноября 2016 года по делу N А40-106769/2016-149-897, позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 20 апреля 2017 года по делу N А44-9463/2016, от 17 сентября 2015 года по делу N А56-39305/2015, позицией Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 16 ноября 2016 года по делу NА77-359/2016, позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 11 мая 2017 года N Ф09-2679/17, от 08 декабря 2016 года N Ф09-11637/16 по делу N А76-18441/2016, по делу N А76-28343/2016, позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 23 августа 2016 года N Ф10-2913/2016, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлениях, соответственно: от 25 декабря 2017 года по делу N А55-14491/2017, от 08 ноября 2016 года по делу N А65-17203/2016.
3)Относительно оспаривания ООО "Март" принятого Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Самарской области в Сергиевском районе Постановления от 25 октября 2017 года N 20-03/337 "О назначении административного наказания".
Как следует из материалов по настоящему делу, ООО "Март" было зарегистрировано в качестве юридического лица в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - 30 января 2001 года (Выписка из ЕГРЮЛ, том 1 л.д. 90-97).
В соответствии с данной Выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Март" является ОКВЭД - 10.8 - "Производство прочих пищевых продуктов, а дополнительными видами деятельности, в том числе - ОКВЭД - 10.13 - "Производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы".
На основании изданного уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области во исполнение Приказа Роспотребнадзора от 22 марта 2017 года N 162 "О проведении внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по содержанию и разведению свиней, производству и реализации мяса свиней и продуктов его переработки, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по содержанию и разведению птицы, производству и реализации мяса птицы и продуктов его переработки" было издано Распоряжение от 19 сентября 2017 года N 20-03/0000256 "Органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки", согласно которому в отношении ООО "Март" была назначена внеплановая выездная проверка в период с 25 сентября 2017 года по 20 октября 2017 года, предметом которой являлось - "соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами" (том 1 л.д. 84-87).
С данным Распоряжением 21 сентября 2017 года был ознакомлен законный представитель (директор) ООО "Март" - Стручкова Светлана Владимировна, о чем свидетельствует ее подпись в указанном документе (том 1 л.д. 87).
По результатам проведенной заинтересованным лицом в отношении ООО "Март" в присутствии его законного представителя - Стручковой Светланы Владимировны внеплановой выездной проверки был составлен (оформлен) Акт от 20 октября 2017 года N 20-03/258 "Проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя", в котором, в том числе, указано на то, что:
-"... ООО "Март" совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 05 октября 2017 года в 14 часов 10 минут в ООО "Март", расположенном по адресу: 446540, Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск, ул. Лесная, д. 15, выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, допущенных ООО "Март", а именно - не соблюдается периодичность проведения лабораторных исследований. Согласно программы производственного контроля, утвержденной директором ООО "Март" установлена кратность исследования фарша на бак.анализ 1ин раз в месяц. не представлены данные лабораторного исследования за период - август, сентябрь 2017 года. При осуществлении процессов изготовления пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовителем не разработана и не поддерживается процедура, основанная на принципах ХАССП, что является нарушением статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", подпункта 14.1 пункта 14 СП 23.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", подпунктов 2.5, 2.7 пункта 2 СП 1.1.1058-01 (доп. СП 1.1.2193-07) "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", статей 10, 11 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по микробиологическим показателям безопасности" (том 1 л.д. 98-102).
20 октября 2017 года в присутствии законного представителя ООО "Март" - Стручковой Светланы Владимировны уполномоченным должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в Сергиевском районе в отношении данного общества с ограниченной ответственностью был составлен (оформлен) Протокол N 20-03/39 "Об административном правонарушении", который в последствии - 25 октября 2017 года послужил основанием для принятия Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Самарской области Самарской области в Сергиевском районе Постановления N 20-03/337 "О назначении административного наказания", согласно которому, ООО "Март" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 40, 41).
О месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении и принятия указанного Постановления законный представитель ООО "Март" был надлежащим образом извещен Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Самарской области в Сергиевском районе, что подтверждается фактом получения директором ООО "Март" - Стручковой Светланой Владимировной копии Протокола от 20 октября 2017 года N 20-03/39 "Об административном правонарушении", в котором было указано, место, дата и время назначения рассмотрения материалов по административному делу (том 1 л.д. 29).
Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Представленными заинтересованным лицом в дело доказательствами подтверждается наличие допущенных со стороны ООО "Март" нарушений, указанных в Акте от 20 октября 2017 года N 20-03/258 "Проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя" и в Протоколе от 20 октября 2017 года N 20-03/39 "Об административном правонарушении".
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение, а событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое установлена административная ответственность.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требования законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что ООО "Март" приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Март" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, оспариваемое заявителем Постановление от 25 октября 2017 года N 20-03/337 "О назначении административного наказания", принятое Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Самарской области в Сергиевском районе Самарской области, по сути, соответствует положениям Закона и было принято в отсутствие со стороны заинтересованного лица существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и правильным определением размера административной ответственности, в виде штрафа в минимальном размере.
Исходя из оценки конкретных юридически значимых обстоятельств по данному делу совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что в рамках настоящего дела отсутствуют предусмотренные Законом основания для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В свою очередь, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что относительно Постановления от 25 октября 2017 года N 20-03/337 "О назначении административного наказания" заявленные ООО "Март" требования подлежат частичному удовлетворению, в связи со снижением судом размера назначенного по данному Постановлению административного штрафа, по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что ООО "Март" в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" относится к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие), в штате которого трудоустроены всего 3ри человека (работника, сотрудника).
Материалами по делу подтверждается факт совершения ООО "Март" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, впервые.
Суд указывает на то, что Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 3.2, в соответствии с которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Принимая во внимание степень общественной опасности деяния, отсутствие у ООО "Март" умысла на совершение административного правонарушения, отсутствие в действиях ООО "Март" признаков злостности и явной недобросовестности, совершения ООО "Март", как субъектом малого предпринимательства, правонарушения впервые, с учетом фактических обстоятельств дела, характера деятельности заявителя, в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конституционного принципа справедливости и соразмерности наказания, суд учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, признает возможным назначить ООО "Март" наказание, в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уменьшив его до суммы 50 000 руб. 00 коп.
Таким образом, на основании изложенного, заявленные ООО "Март" требования о признании незаконным и отмене Постановления от 25 октября 2017 года N 20-03/337 "О назначении административного наказания" подлежат удовлетворению частично, а, следовательно, в удовлетворении остальной части требований по рассматриваемому эпизоду надлежит отказать.
4)Относительно оспаривания ООО "Март" принятого Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Самарской области в Сергиевском районе Постановления от 25 октября 2017 года N 20-03/336 "О назначении административного наказания".
Из Акта от 20 октября 2017 года N 20-03/258 "Проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя" и Протокола от 20 октября 2017 года N 20-03/39 "Об административном правонарушении" (том 1 л.д. 26, 27), следует, что:
-"... ООО "Март" совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 05 октября 2017 года в 14 часов 10 минут в ООО "Март", расположенном по адресу: 446540, Самарская области, Сергиевский район, с Сергиевск, ул. Лесная, д. 15, выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, а именно: отсутствуют приборы контроля микроклимата производственных помещений, целостность побелки стен в складском помещении нарушена, в комнате приготовления фарша часть облицовочной плитки отпала, что затрудняет проведение влажной уборки и дезинфекции, помещение для дефростации мяса, моечные не оборудованы сливными трапами с уклоном к ним, в складском помещении осветительные приборы не имеют защитной арматуры, производственные столы накрыты клеенкой, в цехе фасовки целостность клеенки нарушена, что является нарушением статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", подпункта 3.13 пункта 3, подпунктов 4.2 и 4.15 пункта 4, подпунктов 5.5 и 5.6 пункта 5, подпункта 6.2 пункта 6 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".
Факт нарушения ООО "Март" указанных требований санитарных правил подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Согласно статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение, а событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое установлена административная ответственность.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требования законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что ООО "Март" приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Март" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, оспариваемое заявителем Постановление от 25 октября 2017 года N 20-03/336 "О назначении административного наказания", принятое Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Самарской области в Сергиевском районе Самарской области, по сути, соответствует положениям Закона и было принято в отсутствие со стороны заинтересованного лица существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и правильным определением размера административной ответственности, в виде штрафа в минимальном размере.
Исходя из оценки конкретных юридически значимых обстоятельств по данному делу совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что в рамках настоящего дела отсутствуют предусмотренные Законом основания для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, суд считает, что факт привлечения ООО "Март" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует заинтересованному лицу привлечению данного общества с ограниченной ответственности к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 12 июля 2017 года N Ф06-22595/2017 по делу N А12-70034/2016.
В ходе судебного разбирательства заинтересованное лицо в исполнение требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом доказало правомерность и обоснованность принятого им оспариваемого постановления, а также отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем, заявленные ООО "Март" требования о признании незаконным и отмене Постановления от 25 октября 2017 года N 20-03/336 "О назначении административного наказания" не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 180, 182, 206-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
1.Производство по делу N А55-30675/2017, в части требований Общества с ограниченной ответственностью "Март" о признании незаконными и отмене принятых Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Самарской области в Сергиевском районе Самарской области Постановлений "О назначении административного наказания", соответственно: от 25 октября 2017 года N 20-03/331, от 25 октября 2017 года N 20-03/332, от 25 октября 2017 года N 20-03/333, от 25 октября 2017 года N 20-03/335, прекратить.
2.Признать незаконным и изменить Постановление от 25 октября 2017 года N 20-03/337 "О назначении административного наказания", принятое Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Самарской области в Сергиевском районе Самарской области, в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью "Март" административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере превышающим 50 000 руб. 00 коп.
3.В удовлетворении остальной части заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Март" требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья ______________________________________________/ Харламов А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка