Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: А55-30669/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N А55-30669/2017
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Шехмаметьевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновым В.В.
рассмотрев в судебном заседании 03 апреля 2018 года дело по иску
Индивидуального предпринимателя Мистрюковой Алевтины Юрьевны
к Страховому акционерному обществу "ВСК"
с участием третьего лица:
Акционерное общество "Объединенная страховая компания"
о взыскании 120 445 руб. 76 коп.
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
Установил:
Индивидуальный предприниматель Мистрюкова Алевтина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 120 445 руб. 76 коп., в том числе 455 руб. 76 коп. - недоплаченного страхового возмещения, 120 000 руб. 00 коп. неустойки.
Лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 22.12.2013 в г. Самаре на ул. Ново-Вокзально у дома N 34 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки Renault Sandero, гос. номер Т 529 ХК 163, принадлежащее Мирошкиной Наталье Васильевне и застрахованное в АО "ОСК" по договору страхования транспортных средств (полис А6 N 00021190 от 08.07.2013г.).
В результате указанного события владельцу автомашины были причинены убытки на сумму 18 585 руб., а с учетом износа ТС - 17 518 руб. 76 коп., что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства N 1101/14 от 17.04.2014г., составленным ЗАО ОКФ "Эксперт-Сервис", Страховым актом N ОСК/КАСКО/14/1101,.
АО "ОСК" на основании договора добровольного страхования выплатило страховое возмещение в размере 17 518 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением N7358 от 04.06.2014.
Согласно Справке о ДТП от 22.12.2014 в повреждении застрахованного транспортного средства усматривается вина Галицкого Максима Александровича, чья гражданская ответственность в связи с управлением транспортным средством марки ВАЗ 21214, гос. номер Р395ТМ163, на момент ДТП была застрахована в АО "Страховая группа МСК" (полис ВВВ N 0637330770 от 11.05.2013г.), правопреемником которой является САО "ВСК".
АО "ОСК" в досудебном порядке 13.10.2014г. обращалось в АО "Страховая группа МСК" с требованием возместить причиненные убытки в размере 17 518 руб. 76 коп.
АО "Страховая группа МСК" исполнило свои обязательства в части, перечислив АО "ОСК" страховое возмещение в размере 17 073 руб., что подтверждается платежным поручением N 128 от 21.01.2015.
Истец считает, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения на сумму 445 руб. 76 коп.
Согласно Договору об уступке права (требования) N 1/16 от 02.12.2016 все права по указанному выше требованию (включая требования о взыскании неустойки) были уступлены Акционерным обществом "Объединенная страховая компания" индивидуальному предпринимателю Мистрюковой Алевтине Юрьевне.
Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием возместить причиненные убытки. Требование о возмещении недостающей суммы, осталась без удовлетворения со стороны ответчика.
Указанные обстоятельства, невыплата возмещения в указанной части послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 445 руб. 76 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 120 000 руб. 00 коп. за период с 15.12.2014 по 10.11.2017 при этом истец исходит из редакции ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО" рассчитывая неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
При этом право требования истцу было уступлено АО "ОСК", заключившим договор добровольного страхования транспортных средств (полис А6 N 00021190 от 08.07.2013)
По смыслу указанных положений, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании 445 руб. 76 коп. недоплаченного страхового возмещения составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 22 декабря 2013 и соответственно истекал 22 декабря 2016. Истец обратился в суд с исковым заявлением 14 ноября 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Подобная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21 февраля 2017 N 18-КГ16-194.
Пропуск срока исковой давности, о котором ответчик заявил в отзыве на иск, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом обращение истца с претензией к ответчику 22.09.2017 и последующий ответ от 17.10.2017 за N 30974 о выплате неустойки в размере 5 412 руб. не прерывают течения срока исковой давности на основании 203 ГК РФ, поскольку в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
К злоупотреблению правом, в том числе относятся заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.
Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Истец спустя три года после наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения, обращаясь в суд за дополнительной выплатой страхового возмещения, действует недобросовестно.
В соответствии с п. 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 17 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Суд исходит из позиции, что истец, является лицом, на постоянной основе занимающегося деятельностью по взысканию со страховщиков ОСАГО страховых выплат, права на которые получены договорам цессии.
При этом, подтверждая суммы реального ущерба, понесенного потерпевшим, права на которые перешли истцу, суд все же учитывает, что расходы самого истца на приобретение прав требования составили 445 руб. 76 коп. и взыскиваемые по настоящему делу суммы не направлены на защиту прав именно потерпевшего.
Требования истца направлены на формирование самостоятельной прибыли.
С учетом изложенных обстоятельств, суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца, поскольку предъявление настоящего иска в суд направлено не на компенсацию ущерба от ДТП, а на неосновательное обогащение.
На основании изложенного, в иске следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В. Шехмаметьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
