Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: А55-30663/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 апреля 2018 года Дело N А55-30663/2017
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Лихачева А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щанькиной А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 30 марта 2018 года дело по исковому заявлению
Индивидуального предпринимателя Халфина Ильдара Фануровича
к Акционерному обществу "Металлокомплект-М",
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания Транспром",
о взыскании
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Атяскин С.Н., по доверенности от 11.08.2017,
от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Халфин И.Ф. обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Металлокомплект-М" о взыскании суммы некачественного товара в размере 297 988,51 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 675,82 рублей, убытков в размере 179 332,01 рублей, в том числе реальный ущерб в размере 35 306,87 рублей, упущенную выгоду в размере 144 025,14 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 000,00 рублей.
В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве (т.1 л.д.57-58).
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, отзыв не представило.
Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснений представителей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.03.2017 между АО "Металлокомплект-М" (далее - ответчик, поставщик) и ИП Халфиным И.Ф. (далее - истец, покупатель) заключен договор поставки N РН-011/П/17/ОР в соответствии с п. 1.1. которого, поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат для использования, связанного с предпринимательской деятельностью в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д.14-16).
В соответствии с п. 4.1. договора поставки истцом произведена полная предоплата товара в размере 1 126 687,95 рублей, что подтверждается платежным поручением N 261 от 22.06.2017.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки ответчик поставил истцу товар - оцинкованный металл в рулонах 0,35*1250 и 0,45*1250 ГОСТ Р 52246-2004 на общую сумму 1 126 687,95 рублей, что подтверждается товарной накладной N SamPH/017/17/0014328/001 от 23.06.2017 (т.1 л.д.17).
Как указывает истец, при приемке товара было обнаружено несоответствие поставленного товара требованиям качества. Рулон оцинкованного металла 0,35*1250 был доставлен с изломом по внутреннему диаметру, диаметр рулона оцинкованного металла 0,45*1250 фактически составил 0,39*1257. Указанный недостатки отражены в акте о фактическом качестве товара от 23.06.2017 (т.1 л.д.19).
Согласно приведенному расчету, истец просит взыскать с ответчика стоимость бракованного металлопроката в размере 294 223,98 рублей (т.1 л.д.5).
27.06.2017 в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 34 о компенсации выявленного брака (т.1л.д.25-26).
Как указывает истец, ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч.2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В соответствии с п. 2.3. договора поставки от 17.03.2017 при приемке товара покупатель обязан проверить соответствие предоставленного в его распоряжение товара сведениям, указанным в товарной накладной поставщика, осмотреть, проверить количество, качество и ассортимент товара, а также совершить все иные действия, обеспечивающие его приемку в порядке, предусмотренном настоящим договором (т.1 л.д.14).
В соответствии с п. 2.3. договора поставки от 17.03.2017 при обнаружении несоответствия количества и/или качества принятого товара уполномоченный представитель покупателя обязан сообщить о них представителю поставщика в момент приемки (т.1 л.д.14).
В соответствии с п. 2.3. договора поставки от 17.03.2017 стороны согласовали, что с момента фактической передачи товара уполномоченному представителю покупателя и подписания им соответствующей товарной накладной, поставщик ответственности за недостатки товара, в том числе относящиеся к качеству и/или количеству товара, не несет (т.1л.д.14).
Моментом фактической передачи товара является дата подписания товарной накладной.
Представленная в материалы дела товарная накладная SamPH/017/17/0014328/001 от 23.06.2017 подписана уполномоченным представителем истца без замечаний, имеет оттиск печати.
Таким образом, согласно условиям п.2.3. договора поставки, поставщик с момента подписания представителем истца товарной накладной, ответственности за недостатки товара, в том числе относящиеся к качеству и/или количеству товара, не несет.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Заключая договор, стороны свободны в выборе и установлении своих прав и обязанностей.
Товар был принят представителем истца без замечаний, ссылка истца на акт о фактическом качестве товара от 23.06.2017 является необоснованной.
В соответствии с п. 3.11. договора поставки стороны согласовали, что в случае возникновения претензий покупателя к качеству или количеству товара, покупатель обязан приостановить приемку забракованного товара и хранить его изолированно от других товаров до приезда представителей поставщика, либо в случаях, предусмотренных договором, до прибытия представителя Торгово-Промышленной палаты (т.1 л.д.14).
В ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердила, что в Торгово-Промышленную палату ИП Халфин И.Ф. не обращался ввиду его территориальной отдаленности.
Довод истца о том, что диаметр рулона оцинкованного металла 0,45*1250 фактически составил 0,39*1257 не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку акт о фактическом качестве товара от 23.06.2017, на который ссылается истец, не содержит указанное обстоятельство.
Кроме того, товарно-транспортная накладная от 23.06.2017 не содержит также никаких замечаний перевозчика Общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания Транспром" относительно качества поставляемого товара и его количества.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт поставки товара ненадлежащего качества ответчиком.
В связи с тем, что суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования в части взыскания суммы некачественного товара в размере 297 988,51 рублей, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков у суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Халфину Ильдару Фануровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 320,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Лихачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
