Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2018 года №А55-30662/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N А55-30662/2017
Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шаруевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью НПО "Авангард"
к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"
о взыскании 576 857 руб. 00 коп.
при участии в заседании
от истца - Мурадян М.В. по доверенности от 09.01.2018г.;
от ответчика - не явился, извещен.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью НПО "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 336 044 руб. 00 коп. - возмещения ущерба, 240 783 руб. 00 коп. - неустойки по состоявшемуся 19.05.2017 в 23 часов 55 минут, по адресу: г. Самара, 24 км., Московское шоссе, 5 дорожно-транспортному происше­ствию.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии с представленным отзывом ответчик исковые требования не признал, указывая на не представление истцом документов, подтверждающих право собственности истца на дорожный знак импульсный, барьер дорожный пластиковый, два блока питания для светодиодов, сварочный бензиновый генератор, два строительных уровня. Также ходатайствует о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.05.2017 в 23 часов 55 минут, по адресу: г. Самара, 24 км., Московское шоссе, 5 произошло дорожно-транспортное происше­ствие (далее - ДТП). Водитель Ермолаев В.Ю., управляя транспортным средством Вольво, регистрационный знак Р491КТ58, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные знаки и обстановку дороги в связи с ремонтными работами, допустил наезд на препятствия: понижающий трансформатор - 3 шт., кислородный баллон, склад - 3 шт., бензогенератор - 2 шт., виброплита, стрелка сигнальная - 4 шт., блок ФБС - 17 шт., опора освещения, прожектор - 4 шт., пластиковые водонавивные блоки - 7 шт., рюмка для бетона, мотопомпа, домкрат г/п 100т., резак, канистра, уровень - 2 шт., светодиодные лампочки - 52 шт., рейка геодезическая.
Поврежденное в результате указанного ДТП имущество принадлежит на праве собственности ООО НПО "Авангард".
В отношении водителя Ермолаева В.Ю. 20.05.2017 Инспектором ДПС роты N3 полка ДПС ГИБДД У МВД Рос­сии по г. Самаре было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об администра­тивном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административ­ного правонарушения, поскольку им нарушены правила пункта 10.1 ПДД РФ, что не вле­чет административной ответственности.
16.06.2017 от ООО НПО "Авангард" в Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Самарской области были представлены документы и заявление о выплате страхового возмещения по убытку ОСАГО по полису ЕЕЕ N 0392179975, страховщиком был присвоен номер данному делу - Убыток N 15357344.
12.07.2017 был проведен осмотр имущества, организованный страховщиком, кото­рый выполнен уполномоченной им оценочной организацией.
15.08.2017 ООО НПО "Авангард" получило от ответчика письмо N27416 от 02.08.2017 о необходимости представления документов на поврежденное имущество.
Истец, полагая, что запрашиваемые документы на поврежденное имущество были представлены с заявлением от 13.06.2017 и оснований их запрашивать повторно нет оснований, обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пункт 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 4.22 Положения о Правилах ОСАГО, утвержденных Банком России N 431-П от 19.09.2014г. предусматривают, что
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Суд, оценив доводы ответчика и исследовав материалы дела, считает возражения ответчика о том, что истец не представил запрашиваемые документы, позволяющие достоверно определить раз­мер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страховании, необоснованными, поскольку, как следует из описи документов, представленных истцом ответчику (исх. N63а от 13.06.2017), ему были представлены:
- "6. В отношении имущества "стрелка сигнальная 4 шт." (дорожный знак импуль­сный): УПД N 118 от 24.08.2016г. от продавца ООО "Технологии Безопасности", платеж­ное поручение N 2304 от 03.10.2016г. на сумму 44 000,00 руб., банковская выписка опера­ций по лицевому счету за 03.10.2016г. (6 листов)";
- "8. В отношении имущества "опора освещения" (опора СВ110-5): УПД N 199 от 02.03.2016г. продавца ООО "ЗАВОД ЭНЕРГОЩИТ", счет на оплату N 268 от 16.02.2016г., платежное поручение N 253 от 20.02.2016г. на сумму 176 400,00 руб., банковская выписка по счету за 20.02.2016г. (4 листа)";
- "10. В отношении имущества "блок водоналивной 7 шт." (барьер дорожный пла­стиковый): УПД N 732 от 25.06.2015г. от продавца ООО "Строд Сервис", ИНН 6319186463, счет на оплату N 620 от 25.05.2015г., платежное поручение N 515 от 04.06.2015г. на сумму 728 000,00 руб., банковская выписка по счету за 04.06.2015г. (5 листов)";
- "7. В отношении имущества "блок ФБС 17 шт.": Договор поставки N 44/15 от 09.06.2015г. между ООО "Рязанский завод ЖБИ-3" (поставщик) и ООО НПО "Авангард" (покупатель) (3 листа); УПД N 665 от 27.02.2016г., счет-договор на оплату N 000000183 от 01.02.2016г., платежное поручение N 339 от 03.03.2016г. на сумму 338 132,71 руб., банковская выписка операций по лицевому счету за 03.03.2016г. (6 листов)";
- "1. В отношении имущества "понижающий трансформатор 3 шт." (драйвер свето­диодный LED): Договор поставки N 224/ПТол1/2835-2016 от 18.01.2017г. между ООО НПО "Авангард" (покупатель) и ООО "ТД "Волгаэлектросбыт", с приложением N 1 (9 листов); УПД N 4.191256/4 от 28.04.2017г., платежное поручение N 740 от 24.05.2017г. на сумму 23 657,52 руб., банковская выписка операций по лицевому счету за 24.05.2017г. (6 листов);
- "4. В отношении имущества "бензогенератор 2 шт." (электростанция бензиновая):
договор поставки товаров NЦТР06844 от 10.03.2015г. между ООО НПО "Авангард" (покупатель) и ООО "Энтузиаст-С" (поставщик) (2 листа), товарная накладная N АРБ01908 от 22.03.2016г. от продавца ООО "Энтузиаст-С", счет-фактура N АРБ01908/13 от 22.03.2016г., счет на оплату N АРБ02088 от 09.03.2016г., платежное поручение N 389 от 14.03.2016г. на сумму 99 393,60 руб., банковская выписка операций по лицевому счету за 14.03.2016г. (6 листов), товарная накладная N 1668 от 30.08.2016г. от ООО "Компания Мастеровой", ИНН 6313549375, счет-фактура N 1661 от 30.08.2016г., счет на оплату N 1880 от 08.08.2016г., платежное поручение N 1761 от 16.08.2016г. на сумму 93 345,59 руб., банковская выписка 2 операций по лицевому счету за 16.08.2016г. (8 листов);
- "16. В отношении имущества "уровень 2 шт.": договор поставки N М-35/2015 от 10.06.2015г. между ИП Зуев Константин Федорович (поставщик) и ООО НПО "Авангард" (покупатель) с Дополнительным соглашением N 1 от 17.11.2015г., Дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2016г. (4 листа); товарная накладная N 548 от 24.08.2015г., платежное поручение N 847 от 21.08.2015г. на сумму 15 000,00 руб., банковская выписка по счету за 21.08.2015г.; товарная накладная N 824 от 01.12.2015г., платежное поручение N 1422 от 24.11.2015г. на сумму 30 000,00 руб., банковская выписка операций по лицевому счету за 24.11.2015г. (7 листов)".
Между тем, ответчиком, не заявлено и не представлено доказательств не представления каких-либо документов указанных в описи.
Подтвержденные представленными с иском доказательствами доводы истца ответчиком мотивированно не оспорены.
В соответствии с независимой оценкой (Отчет N 14/2040 от 08.09.2017), проведенной исполнителем ООО "ЗВЕНТА" г. Тольятти, рыночная стоимость права (требования) возмещения убыт­ков, причиненных ДТП, произошедшим 19.05.2017, по имуществу, принадлежащему ООО НПО "Авангард", на дату оценки 19.05.2017 с учетом износа составляет 321 044 руб. 00 коп.
В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Таким образом, действовавшее законодательство об ОСАГО возлагает обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и оценки его повреждений на страховщика. В случае, если страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или не организовал независимую техническую экспертизу, то потерпевший вправе был самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).
В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В рассматриваемом случае поврежденное имущество было осмотрено по направлению страховщика, однако, страховая выплата ответчиком не произведена до настоящего времени, доказательств организации страховщиком независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах требование о выплате страхового возмещения правомерно заявлены истцом на основании самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) в пределах лимита ответственности, определенного статьей 7 Федерального закона "Об ОСАГО".
Об осмотре оценщиком истца поврежденного имущества 25.08.2017 в рамках производства независи­мой оценки страховщик был своевременно уведомлен по почте (т.1 л.д. 26-27).
ООО НПО "Авангард" были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N1587 от 30.08.2017, актом N232 от 29.08.2017.
С учетом вышеизложенного, подтвержденная и не опровергнутая надлежащими доказательствами ответчиком сумма страхового возмещения составляет 336 044 руб. 00 коп. (из них 321 044 руб. 00 коп. установленная оценкой стоимость поврежденного имущества, 15 000 руб. 00 коп. - стоимости проведенной потерпевшим оценки).
Истец просит взыскать неустойку 240 783 руб. 00 коп. за период просрочки с 06.07.2017 по 18.09.2017 согласно приведенному в иске расчету на основании ст. 12 Закона об ОСАГО.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения 16.06.2017, двадцатидневный срок для рассмотрения заявления потерпевшего истек 06.07.2017, следовательно, период, за который в силу п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО подлежит начислению неустойка, определен судом с 06.07.2017 по 18.09.2017. Заявление истцом за этот период требования о взыскании неустойки в размере 240 783 руб. 00 коп. соответствует приведенным выше нормам и подтверждено материалами дела.
Ответчик, возражая относительно правомерности заявленного истцом требования в части неустойки, просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Суд, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, считает несоразмерной заявленную истцом неустойку последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон снижает размер неустойки до 100 000 руб. 00 коп.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании финансовой санкции в размере 4000 руб.
С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания 321 044 руб. 00 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу и 1000 000 руб. неустойки, в остальной части - следует отказать.
Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом того, что согласно пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. N6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПО "Авангард" страховое возмещение в размере 321 044 руб. 00 коп., расходы на экспертизу в размере 15 000 руб. 00 коп. и неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 14 537 руб. 00 коп.
2. В остальной части иска отказать.
3. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.В. Шаруева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка