Дата принятия: 26 февраля 2018г.
Номер документа: А55-30654/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2018 года Дело N А55-30654/2017
Резолютивная часть определения объявлена " 21" февраля 2018 года.
Полный текст определения изготовлен " 26" февраля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи
Дегтярева Д.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Блиновой Т.Н.,рассмотрев 21 февраля 2018 года в судебном заседании дело по иску, заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомама-Транс"
От 14 ноября 2017 года N
к обществу с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод-Урал"
О взыскании
при участии в заседании
от истца - представитель Родькин А.А. доверенность от 29.01.18г.
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автомама-Транс" (далее - "истец") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод-Урал" (далее - "ответчик"), в котором просит:
1. Взыскать с Ответчика ООО "Электромашиностроительный завод-Урал" в пользу ООО "АВТОМАМА-ТРАНС" задолженность по договору N 26062017АМ от 26.06.2017 г. в сумме 57 000 (Пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.
2. Взыскать с Ответчика ООО "Электромашиностроительный завод-Урал" в пользу ООО "АВТОМАМА-ТРАНС" неустойку в размере 6 327 (Шесть тысяч триста двадцать семь) рублей 00 копеек.
3. Взыскать с Ответчика ООО "Электромашиностроительный завод-Урал" в пользу ООО "АВТОМАМА-ТРАНС" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 531 (Одна тысяча пятьсот тридцать один) рублей 97 копеек.
4. Взыскать с Ответчика ООО "Электромашиностроительный завод-Урал" в пользу ООО "АВТОМАМА-ТРАНС" сумму оплаченной государственной пошлины 2280 рублей;
5. Взыскать с Ответчика ООО "Электромашиностроительный завод-Урал" в пользу ООО "АВТОМАМА-ТРАНС" судебные расходы на услуги адвоката в размере 25 000 рублей.
Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился. От ответчика поступил отзыв на иск, от ответчика поступили дополнения к отзыву.
Возражая против иска, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
В ноябре 2017 года ООО "Электромашиностроительный завод-Урал" (далее -"Ответчик") получило исковое заявление о взыскании задолженности по договору от ООО "АВТОМАМА-ТРАНС" (далее - "Истец"). Ответчик, ознакомившись с вышеуказанным исковым заявлением Истца, полагает, что требования необоснованы на основании следующего.
Между Истцом и Ответчиком нет заключенного договора.
В исковом заявлении Истец ссылается, что между ним и Ответчиком заключен договор N260-62017М от 26.06.2017 г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - "Договор"). К исковому заявлению копия вышеуказанного договора не была приложена, хотя имеется Опись, в котором он фигурирует. У Ответчика тоже отсутствует как оригинал договора, так его копия. Даже в Определении Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2017 (далее - Суд) в пункте 5 суд просит предоставить данный договор.
Между Истцом и Ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ определено, что "Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переведены на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иной срок и (или) порядок не установлены законом или договором.". В приложенных к исковому заявлению отсутствуют документы (квитанция, опись), подтверждающие направление Ответчику требований о взыскании задолженности. Ответчик претензий, в порядке, предусмотренного действующим законодательством, не получал.
Исковое заявление, поданное Истцом, не подлежит рассмотрению в
Арбитражном суде Самарской области.
Статьей 35 АПК РФ определено, что "Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства Ответчика. В соответствии со Сведениями из ЕГРЮЛ, размещенные на официальном сайте ИФНС, по состоянию на 04.12.2017, адрес места нахождения Ответчика: 620027, РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Совхозная, дом 20. Следовательно, спор по взысканию задолженности должен быть рассмотрен не Арбитражным судом Самарской области, а Арбитражным судом Свердловской области.
При подаче искового заявления Истцом не исполнен должным образом пункт 3 статьи 125 АПК РФ.
Пунктом 3 статьи 125 АПК РФ определено, что Истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. В исковом заявлении Истец на первой странице ссылается на Акт N353 от 30.06.2017 года, который не был предоставлен ни суду, ни Ответчику.
Статьей 148 АПК РФ определено, что Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком...".
Ответчик просит оставить иск без рассмотрения.
В дополнительных пояснениях от 19.02.18г. ответчик в ответ на определение суда от 15.01.18г. сообщает, что не может представить на обозрение суда оригиналы ТТН, т.к. от истца их не получал, не может представить на обозрение суда путевые листы, товарные накладные и копию договора N260617АМ от 26.06.17г., т.к. эти документы у ответчика физически отсутствуют.
Представитель истца возражал против ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, против доводов ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду Самаркой области.
Арбитражный суд Самарской области полагает, что дело NА55-30654/2017 следует передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, исходя из следующего.
В основание исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов, которые оказаны автомобильным транспортом.
Как полагает истец между ООО "АВТОМАМА-ТРАНС" (исполнитель) и ООО "Электромашиностроительный завод-Урал" (заказчик) заключен договор N260617АМ от 26.06.17г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. В соответствии с договором исполнитель обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги на территории Российской Федерации и других стран СНГ, а ООО "Электромашиностроительный завод-Урал" в свою очередь обязуется оплатить эти услуги.
Согласно акту N353 от 30.06.17г. ООО "АВТОМАМА-ТРАНС" оказало транспортно-экспедиционные услуги по маршруту г. Москва- г. Екатеринбург, стоимость услуг составила 57 000,00 руб., обязательства по оплате не исполнены.
В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате истцом ответчику начислены пени, также на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты.
Арбитражный суд в определении предлагал истцу письменно обосновать подсудность спора Арбитражному суду Самарской области.
Истец представил пояснения (л.д.47,48), в которых указал, что подсудность указана в пункте 9.2. договора от 26.06.17г.
В определениях по настоящему делу суд предлагал истцу представить оригинал договора, на котором основан иск.
Оригинал договора N260617АМ от 26.06.17г. суду не был представлен, представлены плохо читаемые копии.
В ответ на вопрос суда, представитель истца пояснил, что оригинала договора в распоряжении истца не имеется.
Ответчик в представленном отзыве отрицает существование спорного договора, указал, что такого договора у ответчика нет.
Суд предложил ответчику представить договор N260617АМ от 26.06.17г., ответчик в представленных пояснениях указал, что такого договора у него нет физически.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик общество с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод-Урал" в качестве юридического лица зарегистрирован на территории Свердловской области (л.д.32-35) и на территории Самарской области филиалов (представительств) не имеет.
В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Оригинал договора, на котором основаны требования, суду не представлен, представленные ксерокопии договора и приложения к договору ввиду отсутствия оригинала и с учетом категорической позиции ответчика судом не принимаются.
Истец в исковом заявлении ссылался на некий акт оказанных услуг N353 от 30.06.17г., данный акт в материалы дела не представлен.
Представленная истцом копия товарно-транспортной накладной от 27.06.17г. не содержит указание на заключение между сторонами договора N260617АМ от 26.06.17г.
Суд пришел к выводу о неподсудности данного спора Арбитражному суду Самарской области.
При этом суд не принимает позицию истца о том, что подсудность указана в пункте 9.2. договора от 26.06.17г., т.к. данный договор суду не представлен.
Согласно правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Суд пришел к выводу о необходимости передать спор на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по существу не может быть рассмотрено, т.к. данный спор не подсуден Арбитражному суду Самарской области.
Руководствуясь ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело NА55-30654/2017 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Д.А. Дегтярев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
