Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2018 года №А55-30640/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 марта 2018 года Дело N А55-30640/2017
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года.
Решение изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шабанова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурмухаметовой Р.Х.
рассмотрев в судебном заседании 26 марта 2018 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы",
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс "Электрощит",
о взыскании 2 444 588руб. 34коп.
при участии в заседании
от истца - не участвовал, извещен;
от ответчика - не участвовал, извещен;
Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс "Электрощит" о взыскании задолженности за август 2017 года в сумме 2 444 588руб. 34коп.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил. Процессуальные документы им получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
Информация о движении дела размещалась на официальном сайте в сети Интернет.
По правилам ч.1,ч.4 ст.123, ч.1,ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
До принятия решения судом от истца поступили заявления об изменении размера исковых требований, в связи с оплатой долга в процессе рассмотрения спора, просит взыскать с ответчика 572 382руб. 02коп. задолженности за август 2017 года.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает заявления истца об изменении размера исковых требований.
Как указывает истец, ответчик, пользовался питьевой водой и услугами водоотведения без заключения договора. Истец оказал Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс "Электрощит" услуги по водоснабжению и водоотведению за период август 2017 года в объемах, указанных в расчетных книжках абонента, Актах N3 и N4 от 17.08.2017. На основании указанных документов истец выставил счет-фактуру N34/68983 от 31.08.2017 на общую сумму 2 444 588руб. 34коп. Факт оказанных услуг ответчиком не оспаривается.
Стоимость потребленного ресурса и оказанных услуг рассчитана на основании приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от N 133 от 23.05.2017 "О внесении изменений в Приказ N 290 от 08.11.2016 "Об установлении тарифов на товары и услуги ООО. "Самарские коммунальные системы", согласно которому установлен тариф на за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 за водоснабжение за l гpyппy 26,70 (с учета НДС) за услуги водоснабжения и 14,16 за услуги водоотведения (с учета НДС).
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п.1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации названные нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В нарушение указанных норм ответчик оплату поставленного энергоресурса и оказанных услуг не произвел. Задолженность, с учетом оплаты составила 572 382руб. 02коп, что ответчиком не оспорено.
В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с о ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 572 382руб. 02коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Поскольку ответчик добровольно восстановил нарушенные права истца, основания для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета отсутствуют.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по иску относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца оплатившего пошлину по платежному поручению N 13534 от 03.11.2017.
Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Заявления истца об изменении размера исковых требований принять судом.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс "Электрощит", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", задолженность в сумме 572 382руб. 02коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 223руб. 00коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.Н. Шабанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка