Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года №А55-30636/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N А55-30636/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи
Садовниковой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Кани Л.Р.,
рассмотрев в судебном заседании 18 декабря 2017 года дело по заявлению (вх. N 30636/2017 от 14.11.2017) Общества с ограниченной ответственностью "Самарская торговая компания "Строй-гранит", ИНН 6319206462, ОГРН 1166313085509, 443117, г. Самара, ул. Промышленности, д. 205, комн. 10, к Обществу с ограниченной ответственностью "БетонМобил", ИНН 6345025448, ОГРН 1146382000270, 445037, Самарская область, г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 29, пом. 2Б, о несостоятельности (банкротстве)
при участии в судебном заседании:
от ООО "Самарская торговая компания "Строй-гранит" - Молоков С.В., доверенность от 01.09.2017., паспорт, Волчанская С.И., доверенность от 11.12.2017г., паспорт,
от ООО "Бетон Мобил" - Абрамов И.А., доверенность от 03.03.2017г.
от иных лиц - не явились, извещены;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Самарская торговая компания "Строй-гранит" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "БетонМобил" несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником свыше трех месяцев требования кредитора по денежным обязательствам в размере 1 315 782, 40 рублей (основной долг), 26 157, 82 руб. - госпошлина.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что сумма долга установлена решением Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2017 года, решение суда вступило в законную силу. Должник долг не погасил, в связи с чем заявление следует признать обоснованным и ввести в отношении должника процедуру наблюдения. Также представил в суд письменное согласие на финансирование процедур банкротства и дополнительные документы в обоснование заявления.
Представитель должника в судебном заседании против введения в отношении ООО "Бетон Мобил" процедуры наблюдения возражал, поскольку должник не согласен с суммой долга, обжаловал решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2017 года и Постановление одиннадцатого Апелляционного Арбитражного суда от 29 ноября 2017 года в кассационном порядке. Пояснил, что если суд кассационной инстанции оставит в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, должник погасит сумму долга.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.
Рассмотрев обоснованность требований заявителя к должнику в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд находит требования заявителя к должнику обоснованными.
В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установленными могут быть признанны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия размера задолженности и возможность принудительного исполнения.
Требование Общества с ограниченной ответственностью СТК "Строй-Гранит" к должнику в размере 1 315 782,40 рублей - основной долг, и 26 157, 82 руб. - государственная пошлины, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017 по делу N А55-10839/2017, согласно которому с Общества с ограниченной ответственностью "БетонМобил" в пользу Общества с ограниченной ответственностью СТК "Строй-Гранит" взыскано 1 315 782, 40 рублей - основной долг, 26 157, 82 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы представителя должника о необоснованности заявления Общества с ограниченной ответственностью СТК "Строй-Гранит" и оставлении его без рассмотрения, несостоятельны, основаны на неправильном применении и толковании норм права, поскольку должник является юридическим лицом, на момент рассмотрения обоснованности заявления Общества с ограниченной ответственностью СТК "Строй-Гранит" о признании должника банкротом, судебные акты, на основании которых подтверждается наличие задолженности, вступили в законную силу, а намерение должника обжаловать данные судебные акты в кассационном порядке не могут являться основанием для отказа во введении процедуры наблюдения и включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.
Поэтому суд пришел к выводу о том, что размер задолженности установлен вступившим в законную силу решением суда, у должника имеются признаки банкротства.
Требования заявителя к должнику являются обоснованными, поэтому в отношении должника следует ввести процедуру наблюдения.
Заявитель в соответствии с пунктом 3 статьи 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предложил кандидатуру арбитражного управляющего Коробкова Дмитрия Владимировича, являющегося членом Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет". В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона.
В соответствии со статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Коробкова Дмитрия Владимировича и информацию о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Кандидатура арбитражного управляющего Коробкова Дмитрия Владимировича соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует утвердить Коробкова Дмитрия Владимировича временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "АВТД".
На основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф на основании части 5 статьи 119 АПК РФ (п.43 Пленума).
Введение процедуры наблюдения защищает имущество должника. В течение периода наблюдения вопросами сохранности имущества должника, анализа его финансового состояния и обеспечения интересов кредиторов занимается временный управляющий, который контролирует процесс функционирования предприятия.
Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Руководствуясь статьями 32, 45, 48, 62, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать требования Общества с ограниченной ответственностью "Самарская торговая компания "Строй-гранит", обоснованными.
Ввести в отношении Обществу с ограниченной ответственностью "БетонМобил", ИНН 6345025448, ОГРН 1146382000270, 445037, Самарская область, г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 29, пом. 2Б, процедуру наблюдения.
Временным управляющим должника утвердить Коробкова Дмитрия Владимировича (ИНН 631301140104, регистрационный номер 2490, адрес для направления корреспонденции: 443013, г. Самара, а/я 9520), члена Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".
Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначить на 28 февраля 2018 года в 09 часов 15 минут, в помещении суда, комн. 227.
Включить требование Общества с ограниченной ответственностью "Самарская торговая компания "Строй-гранит", в размере 1 315 782 рублей 40 коп. - основной долг, 26 157 руб. 82 коп. - расходы на оплату государственной пошлины, в состав требований кредиторов третьей очереди.
С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения считать наступившими последствия, установленные статьями 63, 64, 66, 67, пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней со дня его вынесения с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.
Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: 226-56-17, либо на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
Судья
Т.И. Садовникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка