Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: А55-30622/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N А55-30622/2017
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт", г. Самара, Самарская область, ИНН 6318239786
к Обществу с ограниченной ответственностью "Софт ЭкспертПРО", г. Уфа, ИНН 0273068150
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова Олега Александровича
о взыскании 3047520,32 руб.
при участии в заседании:
от истца - Довгаленко О.Н., по доверенности от 09.01.2018, паспорт;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьего лица - не явился, извещен;
установил:
Истец, поставщик - Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Софт ЭкспертПРО" (далее - ответчик, покупатель) суммы задолженности в размере 3042708 руб. 24 коп., пени в размере 4812 руб. 08 коп., расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки N 224/ПУфа1/2110-2016.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 4439251884593. Отзыв на иск ответчиком не представлен.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в силу ч.4 ст.123 АПК РФ, о чем орган связи проинформировал суд справкой, заказное письмо N 44392518846763. Отзыв на иск третьим лицом не представлен.
Суд, на основании ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик заключили договор поставки N224/ПУфа1/2110-2016 от 10.04.2017 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар (электротехническую продукцию) в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с п. 1.2 поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора.
Сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах (пункт 1.3 договора).
Согласно п. 3.5 договора для повышения оперативности согласования спецификаций стороны могут применять в том числе следующий порядок: в случае, если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика.
Как следует из материалов дела, во исполнение договорных обязательств истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 3042708 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД),а именно: УПД N6.238546-33/6 от 01.08.2017, УПД N6.238546/9 от 08.08.2017, УПД N6.238546-2/9 от 08.08.2017, УПД N6.238546-11 от 16.08.2017.
Товар был принят ответчиком, что подтверждается его отметками на УПД N6.238546-33/6 от 01.08.2017, УПД N6.238546/9 от 08.08.2017, УПД N6.238546-2/9 от 08.08.2017, УПД N6.238546-11 от 16.08.2017 и подписью уполномоченных лиц, действующих от имени ответчика по доверенностям, которые представлены истцом в материалы дела.
Покупатель должны был оплатить полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (пункт 3.8.1 договора).
Согласно п.3.6 договора расчеты между сторонами производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика согласно выставленному им счету.
Гарантийным письмом N 281 от 21.08.2017 ответчик признавая задолженность по договору в большем размере, гарантировал оплату товара, однако согласно объяснениям истца ответчиком полученный товар оплачен не был.
Таким образом, неоплаченная ответчиком сумма (задолженность, основной долг) по договору на момент рассмотрения дела в суде составила 3042708 руб. 24 коп., доказательств обратного ответчик суду не представил.
В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ и п.10.1 договора, 20.10.2017 истцом ответчику была направлена претензия от 19.10.2017 с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной п.10.2 договора поставки.
Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
В рассматриваемом случае, согласно п.3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.
Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Частью 3 статьи 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленный договором срок не представил, наличие основного долга в размере 3042708 руб. 24 коп. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3042708 руб. 24 коп. суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 454, 486, 485, 506, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В пункте 7.5 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты поставленного товара свыше 1 месяца покупатель уплачивает пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше з-х месяцев - 0,1% в день за каждый день просрочки платежа, при просрочке свыше 6 месяцев - 0,2% в день за каждый день просрочки платежа.
Согласно исковому заявлению истец просит взыскать неустойку 4812 руб. 08 коп. за период с 03.11.2017 по 13.11.2017 исходя из суммы долга в размере 3042708 руб. 24 коп. с учетом сроков оплаты по каждому УПД.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 7.5 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 8363,01 руб. согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиком.
Судом представленный расчет неустойки проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.
Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.
При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 4812 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца основной долг в размере основной долг в размере 3042708 руб. 24 коп. и неустойка в размере 4812 руб. 08 коп. за нарушение сроков оплаты товара.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 38238 руб., подлежат на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению и взысканию их с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Софт ЭкспертПРО" (ИНН 0273068150, Россия, 450097, г. Уфа, Республика Башкортостан, ул. Заводская, д.15, корп.1, кв.9, дата регистрации 26.03.2008) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт" (443022, Самара, Самарская область, ул. 22 Партсъезда, д. 10а, зарегистрированного в качестве юридического лица 25.02.2014, ИНН 6318239786) основной долг в размере 3042708 руб. 24 коп., неустойку в размере 4812 руб. 08 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38238 руб., а всего 3085758 руб. 32 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.В. Мешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
