Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: А55-30606/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N А55-30606/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,
рассмотрев 26.02.2018 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску
Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПФ-Градо"
о взыскании 7 787 628 руб.
при участии в заседании представителей:
от истца - Семакина Е.М., доверенность от 24.07.2017
от ответчика - Пронская Ю.В., доверенность от 29.11.2017
УСТАНОВИЛ:
Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПФ-Градо" (далее - ответчик) о взыскании 7 787 628 руб., в том числе 3 636 975,28 руб. неосвоенного аванса по договорам подряда N ЭНДП389-16/16 от 15.12.2016 и N НДП113-16/16Л2 от 25.02.2016 и 4 150 653,09 руб. неустойки.
Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом рассмотрения, оценки и сопоставления конкурсных заявок от 12.12.2016 между некоммерческой организацией "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПФ -Градо" (Подрядчик) 15 декабря 2016 заключен договор NЭНПДЗ 89-16/16 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, являющимися выявленными объектами культурного наследия и (или) объектами культурного наследия (далее - Договор).
В соответствии с предметом Договора (п. 1.1) Подрядчик принял на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика работы по разработке научно-проектной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, являющимися выявленными объектами культурного наследия и (или) объектами культурного наследия, расположенных по адресам, перечисленным в п.1.1 Договора в соответствии с порядком, условиями и в сроки, согласно календарному графику производства работ (Приложение N2) предусмотренными договором, в объеме, указанном в Техническом задании (Приложение N1) к Договору и требованиями нормативных документов.
В соответствии с п.2.1 Договора цена договора составляет 4 154 363,00 рубля.
Пунктами 3.1, 3.2 Договора срок выполнения работ по договору установлен - 163 календарных дня, подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течении 3 (трех) календарных дней с момента заключения договора.
Таким образом, конечный срок выполнения работ по договору -30.05.2017.
В соответствии с п.2.6. Договора (в редакции дополнительного соглашения N1 от 06.03.2017 к Договору) Подрядчику был выплачен аванс в размере 1 246 308,90 рублей (платежное поручение N 449 от 17.04.2017).
Согласно п.4.1.1 Договора Подрядчик обязан выполнить предусмотренные Договором работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с документацией, техническими нормами и правилами, в сроки, установленные Договором, а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.
Кроме того, в соответствии с протоколом по выбору подрядчика от 24.02.2016 между некоммерческой организацией "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (НО "ФКР", Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПФ -Градо" (Подрядчик) 25 февраля 2016 заключен договор NНПД113-16/16Л2 на оказание услуг и (или) выполнение работ по разработке научно-проектной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, являющимися выявленными объектами культурного наследия и (или) объектами культурного наследия (далее - Договор 2).
В соответствии с предметом Договора 2 (п. 1.1) Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке научно-проектной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, являющимися выявленными объектами культурного наследия и (или) объектами культурного наследия, расположенных по адресам, перечисленным в п. 1.1. Договора 2 в соответствии с порядком, условиями и в сроки, согласно календарному графику производства работ (Приложение N2) предусмотренными договором, в объеме, указанном в Техническом задании (Приложение N1) к Договору 2 и требованиями нормативных документов.
В соответствии с п.2.1 Договора цена договора 2 составляет 7 968 887,92 рублей.
Пунктами 3.1, 3.2 Договора 2 срок выполнения работ по договору установлен - 135 календарных дней, подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течении 3 (трех) календарных дней с момента заключения договора.
Таким образом, конечный срок выполнения работ по договору 2 -12.07.2016.
В соответствии с п.2.6. Договора 2 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 11.04.2016 к Договору) Подрядчику был выплачен аванс в размере 2 390 666,38 рублей (платежное поручение N 362 от 27.04.2016).
Согласно п.4.1.1 Договора 2 Подрядчик обязан выполнить предусмотренные Договором 2 работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с документацией, техническими нормами и правилами, в сроки, установленные Договором 2, а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.
Истец указывает, что сроки выполнения работ по обоим договорам были нарушены, до настоящего момента работы по договорам, в порядке раздела 5 Договоров не сданы, в связи с чем, истцом ответчику были направлены претензии исх. N17000 от 11.10.2017, N16999 от 11.10.2017 с уведомлениями о расторжении указанных Договоров, требованиями произвести возврат авансов и оплатить неустойку, в 10-тидневный срок с момента получения претензии.
На основании изложенного, истец указывая, что после расторжения договоров оснований для удержания денежных средств выплаченных ответчику по договорам в качестве аванса, нет, просит взыскать с ответчика полученный по договорам аванс.
Ответчик иск не признал, указав, что им работы выполнены, акты выполненных работ направлены истцу, задержка выполненных работ произошла в том числе и по вине истца, расторжение договора не произошло, поскольку ответчик на заявления истца об односторонних отказах от исполнения договоров выразил свое несогласие с ними.
Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить.
Как указывалось выше, сроки выполнения работ по договорам - 30.05.2016 и 12.07.2016 соответственно.
Ответчик не представил доказательств того, что данный срок продлен сторонами.
Ответчик также не представил доказательств того, что предъявлял к ответчику к сдаче работы до 11.10.2017 (дата направления истцом ответчику уведомлений об отказе от исполнения договоров).
В соответствии с п.5.2., 5.3., 5.4. обоих договоров, стороны договорились, что сдача-приемка выполненных работ по договору будет осуществляйся в соответствии со ст. 26 Закона Самарской области N 60-ГД от 21 июня 2013 года "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области" и Порядком осуществления приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, и акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества, утвержденного приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 31.03.2014 года N 74, после предоставления научно-проектной документации, прошедшую согласование в уполномоченном органе по охране памятников и в случаях предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации с приложением заключений государственной экспертизы сметной документации научно-проектной документации и историко-культурной экспертизы научно-проектной документации.
По завершении всех работ по настоящему Договору Подрядчик не позднее 5 (Пятя) рабочих дней с момента окончания работ письменно извещает Заказчика о готовности результата Работ к сдаче и передает Заказчику научно-проектную документацию согласно акта приема-передачи, подписанного сторонами.
В процессе приемки Заказчиком проверяется соответствие выполненных Работ условиям настоящего Договора, Сдача результата Работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется Актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по форме, утвержденной приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 31.03.2014 года N 74, либо Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ в письменной форме с указанием требования об устранении недоработок, неточностей и иных недостатков, допущенных во вине Подрядчика.
Ответчик ссылается на письма от 06.02.2017, 15.06.2017, 17.08.2017, которые ответчик именует накладными, которыми, по мнению ответчика, передавалась часть выполненных работ. Доказательств направления данных посланий по почте, передачи корреспонденции в канцелярию истца ответчик не представил. В подтверждение получения истцом данных сообщений ответчик указывает на отметку - получил Филатов А.А.
Представитель истца получения документации по данным документам не подтвердил, указав, что данное лицо заведомо не обладало полномочиями на получение юридически значимой корреспонденции.
Из представленной суду переписки между сторонами усматривается, что при сдаче корреспонденции в канцелярию истца, проставляется штамп с реквизитами истца, и отметкой о дате получения корреспонденции (т.1 л.д.109).
Ответчик ссылается на то, что на указанные направления истец мотивированные замечания представил только 06.10.2017. Однако из письма истца от 06.10.2017 не следует, что истец получил вышеуказанную корреспонденцию. В письме указано, что истцом рассмотрена научно-проектная документация предоставленная ответчиком на электронном носителе от 07.09.2017, а не по вышеуказанным документам.
Суд не может признать получение истцом писем от 06.02.2017, 15.06.2017, 17.08.2017.
В письме от 06.10.2017 истец направил ответчику многочисленные замечания по документации, главные из которых - документация представлена не в полном объеме, не соответствует адресам объектов, выявлена недостоверная информация по ряду объектов, несоответствие объемов демонтируемых материалов и материалов заложенных в спецификации, сметная документация не прошла экспертизу, по ряду объектов научно-проектная документация вообще не представлена.
В своем ответном письме от 09.10.2017 ответчик подтверждает принятие всех замечаний, а также подтверждает направление документации в электроном виде 07.09.2017.
В письме от 17.11.2017 - ответе на заявление истца об отказе от исполнения договоров, ответчик также сам подтверждает наличие многочисленных недостатков в работе и информирует о том, что приступил к их исправлению.
В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктами 9.6, 10.6 Договоров Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору.
В соответствии с ч. 1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с ч.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Ответчику были направлены претензии исх. N17000 от 11.10.2017, N16999 от 11.10.2017 с уведомлением о расторжении Договора, требованием произвести возврат авансов и оплатить неустойку, в 10-тидневный срок с момента получения претензии. Претензии направлены одним почтовым отправлением с почтовым идентификатором 44301313053894.
Почтовая корреспонденция с претензиями получена Ответчиком 25.10.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 44301313053894.
Судом установлено, что просрочка выполнения работ составила больше года, суд считает, что истец обосновано заявил об отказе от исполнения договоров, заявления об отказе ответчиком получены, как указал сам ответчик на них дан ответ. Суд считает, что договора расторгнуты, путем обоснованного одностороннего отказа истца от их исполнения.
Как следует из представленных ответчиком суду документов, ответчик также предпринял попытку сдачи результатов работ 15.12.2017 - направив истцу результат работ почтой. Однако, к этому моменту, договора уже были расторгнуты, и у истца уже не было обязанность предусмотренной договорами принять выполненные по договору работы. Таким образом, если работы и выполнены, то они выполнены уже за пределами действия договора, после того, как истец утратил интерес к выполненным работам выразив это через отказ от исполнения договора. При этом суд учитывает позицию истцу, представитель которого в судебном заседании подтвердил получение результатов работ 15.12.2017, анализ их специалистами истца. Представитель истца указал, что результат работы неудовлетворительный, использоваться истцом не может.
Таким образом, материалами дела выполнение работ предусмотренных договорами к моменту расторжения договоров не подтверждается. К этому времени просрочка ответчика по исполнению договора составила более года.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
Как указывалось выше, работы ответчиком не выполнены, с момента расторжения договоров, у ответчика отпало право удерживать перечисленный по договорам аванс. Судом не усматривается, что истец получил соответствующее перечисленному авансу встречное исполнение ответчика, как обоснованно указал представитель истца, заказчику была необходима полностью подготовленная проектная документацию, на основе которой истец мог бы заключать договора подряда на производство работ, которую заказчик не получил.
Таким образом, истец вправе требовать взыскания перечисленной ответчику предоплаты в качестве неосновательного обогащения. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд признает обоснованным и на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.
Истец также заявил о взыскании с ответчика неустойки.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктами 7.3, 8.3 Договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.
Расчет истца неустойки по договору N ЭНПД389-16/16 от 15.12.2016: период просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по договору с 31.05.2017 по 11.10.2017 составляет 134 дня, размер неустойки - 0,1%, сумма неустойки: 4 154 363,00х0,1%х134 дн. = 556 684,64р.
Расчет истца неустойки по договору N НПД113-16/16Л2 от 25.02.2016: период просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по договору с 13.07.2016 по 06.10.2017 (представитель истца в судебном заседании уточнил период просрочки, без изменения суммы взыскания) составляет 451 день, размер неустойки - 0,1%, сумма неустойки - 7 968 887,92х0,1%х451 =3 593 968,45р.
Как указывалось выше, ответчик просрочил выполнения работ по договору, обязательства ответчиком нарушены, за нарушение обязательства предусмотрена неустойка, суд проверив расчет неустойки, находит его верным, неустойку заявленной обоснованно.
Ответчик возражал против взыскания неустойки, указывая, что имелись обстоятельства препятствующие исполнению договора, и истец не оказывал ответчику содействия в его исполнении.
Ответчик ссылается, что 06.02.2017г. письмом N17.02/02 передал истцу для согласования в установленном порядке ведомости объемов работ в составе сметной документации на объекты по договору от 25.02.2016г. Ответа от истца не поступило. Доказательств направления истцу данного письма в установленном порядке суду не представлено, на письме стоит отметка, что его получил Филатов А.А., полномочия которого на получение юридически значимой корреспонденции не подтверждаются.
Как указал ответчик, 15.06.2017г. письмом N17-06/15-3 по договору от 25.02.2016г.ответчик передал на согласование истцу научно-проектную документацию. Ответа не последовало. Доказательств направления истцу данного письма в установленном порядке суду не представлено, на письме стоит отметка, что его получил Филатов А.А., полномочия которого на получение юридически значимой корреспонденции не подтверждаются.
Ответчик 20.01.2017г. письмом N17.01/20-2 по договору от 15.12.2016г. просил истца передать документы БТИ на объекты с планами земельных участков. Ответа не последовало. Получение данного письма подтверждается штампом истца.
25.07.2017г. письмом N17-07/25-1 по договору 25.02.2016г. ответчик просил согласовать решение по замене перекрытий подвала в связи с нахождением перекрытий в аварийном состоянии. Ответ от истца с разрешением произвести замену перекрытий датирован 05.09.2017г. N13142.
07.08.2017г. письмом N17-08/07-1 по договору от 25.02.2017г. ответчик передал на согласование научно-проектную документацию. Доказательств направления истцу данного письма в установленном порядке суду не представлено, на письме стоит отметка, что его получил Филатов А.А., полномочия которого на получение юридически значимой корреспонденции не подтверждаются.
17.04.2017r. письмом N17-04/17-1 по договору от 15.12.2016г. ответчик просил организовать истца доступ в жилые помещения объекта культурного наследия. Ответа не последовало. Доказательств направления данного письма истцу ответчик не представил.
Таким образом, материалами дела подтверждается направление ответчику только двух - от 20.01.2017г. письмо N17.01/20-2, от 25.07.2017г. письмом N17-07/25-1 по договору 25.02.2016г. из указанных писем.
Ответчик считает, что ожидание ответа на письма привело к затягиванию производства работ.
Суд, данный довод обоснованным не находит. У ответчика в разработке находилось более десятка объектов, работы в целом не выполнены, и не согласование отдельных вопросов по одному из объектов само по себе не могло привести к недостижению ответчиком результатов по договорам в целом.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Причем отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу статей 716, 719 ГК РФ, подрядчик вправе приостановить начатую работу, предупредив заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.
Пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) веши, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Как пояснил суду представитель ответчика, производство по работам ответчиком не приостанавливалось.
Об отдельных, указанных выше обстоятельствах ответчик действительно предупреждал истца, но работу продолжил, и в целом ее не выполнил. Суд не усматривает возможным принять указанные ответчиком обстоятельства как обстоятельства указывающие на вину кредитора в просрочке должником своих обязательств по договору.
Ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N263-О от 21.12.2000 г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает, следующее.
Нарушение обязательства денежным не является. Истец заявил что вследствие просрочки ответчиком исполнения своих обязательств истец понес материальные потери, но доказательств их не представил.
Размер обоснованной неустойки составляет более 30% от совокупной цены обоих договоров, что является значительным и явно несоразмерным последствием нарушения обязательства.
Суд считает необходимым снизить размер неустойки. При этом, нормами действующего законодательства не регламентированы критерии снижения неустойки. При нарушении денежных обязательств рекомендованным ВАС РФ является предел не менее двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день нарушения обязательства, но рассматриваемое нарушение обязательств денежным не является.
В соответствии с п.7 ст.34 Федерального Закон N44-ФЗ от 05.04.2013, по государственным и муниципальным контрактам пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.
Суд считает возможным по аналогии права применить данную норму, и снизить размер обоснованно заявленной неустойки до размера не менее чем одна трехсотая действовавшей на конец периода просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
С учетом длительности просрочки - по каждому из контрактов, ставки рефинансирования действующей на дату вынесения решения, суд снижает размер неустойки до 1 176 018,38 рублей, что соответствует расчету сделанному исходя из 1/300 ставки рефинансирования действующей на конец периода просрочки исполнения обязательства (8,5%).
Как следует из материалов дела, истец при подаче иска госпошлину не оплачивал. Исходя из цены иска ее размер составляет 61 938,00 рублей. Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Учитывая, что суд удовлетворяет иск частично, в связи со снижением судом обоснованно заявленной истцом неустойки, размер госпошлины относится на ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПФ-Градо" в пользу Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" 4 811 993,66 рублей, в том числе: 3 635 975,28 рублей основного долга, 1 176 018,38 рублей неустойки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПФ-Градо" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 61 938,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
