Дата принятия: 16 февраля 2018г.
Номер документа: А55-30600/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 февраля 2018 года Дело N А55-30600/2017
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Мехедовой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдрафиковой Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 09 февраля 2018 года дело, возбужденное по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "МебельХолл", (ОГРН 1146324010557 ИНН 6324056131), Россия, 445021, г. Тольятти, Самарская область, ул. Ленинградская, 47
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, Россия, 443079, г. Самара, Самарская область, пр-д Г. Митирева, д.1
об оспаривании постановления
при участии в заседании
от заявителя - Дубровская Л.А., доверенность N 2 от 15.01.2018;
от заинтересованного лица - Гришин П.А., доверенность N 12-05/29776 от 28.12.2017;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МебельХолл" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, в котором просит:
признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области N 10/177349 о назначении административного наказания от 18.10.2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.;
признать недействительным представление N 10/130335 от 18.10.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Определением арбитражного суда от 21.11.2017 заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
08.12.2017 от заявителя поступили документы с сопроводительным письмом вхN 189772 во исполнение определения суда от 21.11.2017 об оставлении заявления без движения. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Определением суда от 15.12.2017 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства в соответствии с положениями Главы 25 АПК РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, приобщенном к материалам дела.
Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 210 АПК РФ в судебном заседании 09.02.2018 в присутствии представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, 23 июня 2017 года между ООО "МебельХолл" и Зарковой Е.Н. был заключен договор купли-продажи товара по образцу N М2/61 по приобретению потребителем дивана стоимостью 56 000 руб.
Пунктом 4.3. указанного договора предусмотрено, что мягкая мебель надлежащего качества не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размере или комплектации (в соответствии с законодательством РФ).
В установленные договором сроки, диван доставлен по адресу покупателя и принят им по товарной накладной.
После осуществления доставки покупатель обнаружил, что товар не подходит ему по цвету по цвету и фактуре ткани к интерьеру квартиры, и обратился к продавцу с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.
Данная претензия была оставлена ООО "МебельХолл" без удовлетворения со ссылкой на п. 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Зарковой Е.Н. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области с жалобой на действия Общества.
По результатам рассмотрения обращения Зарковой Е.Н. вх.3937-г от 22.08.2017 Управлением было установлено, включение Обществом с ограниченной ответственностью "МебельХолл" в договор купли-продажи товара по образцу N М2/61 от 23.06.2017 условий, ущемляющих права потребителей, а именно п. 4.3 Договора, согласно которого "Мягкая мебель надлежащего качества не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации", поскольку приобретенный потребителем товар (диван) является мебелью бытовой (гарнитуром, комплектом). Указанное, по мнению административного органа, является нарушением ст. 16, 25 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.
По данному факту административным органом был составлен Протокол об административном правонарушении N 10/117382 от 04.10.2017.
По результатам рассмотрения материалов административного дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области было принято постановление N 10/177349 от 18.10.2017 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "МебельХолл" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 10 000 руб., а также представление N 10/130335 от 18.10.2017об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Не согласившись с принятыми Управлением постановлением и представлением, Общество с ограниченной ответственностью "МебельХолл" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вышеназванного постановления незаконным и его отмене, а также о признании недействительным представления Управления об устранении выявленных нарушений.
Исследовав материалы дела, суд находит заявление, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 1 Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
В соответствии со ст. 32 Закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.
Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.
Так, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на п. 8 Перечня товаров, не подлежащих обмену утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".
Указанный довод заявителя суд считает несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку согласно п. 8 указанного Перечня возврату и обмену не подлежат мебель бытовая, а именно мебельные гарнитуры и комплекты. При этом, из п.п. 1.1 Договора следует, что предметом договора купли-продажи являлся Диван "Солерно" и подушки малые 2 шт., общей стоимостью 56 000 руб.
Гарнитур мебели - группа изделий мебели, предназначенных для обустройства (обстановки) определенной функциональной зоны помещения, объединенных одинаковыми художественно-стилистическими и конструктивными признаками (выдержка из Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 N 32"О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции").
Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае п. 8 Перечня товаров, не подлежащих обмену, не применим и заявителем в нарушение ст. 25 Закона о защите прав потребителей включено в Договор условие ущемляющие права потребителя, а именно мягкая мебель надлежащего качества не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решении административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В рассматриваемом случае административным органом доказана законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности в установленной судом части.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.
С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.
Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что обществом с ограниченной ответственностью "МебельХолл" были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, банк не представил. В связи с чем, суд считает, что ООО "МебельХолл" обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.
Нарушений процессуального характера прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Размер штрафа, примененный административным органом, назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Также суд не находит оснований и для применения ст. 2.9 КоАП РФ. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение Общества с ограниченной ответственностью "МебельХолл" к требованиям публичного права, а также то, что неправомерные действия организации могли повлечь причинение существенного материального вреда потребителям, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.
Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного банком деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.
Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем, отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.
В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Учитывая вышеизложенное в удовлетворении требований ООО "МебельХолл" о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене следует отказать.
Также заявитель оспаривает представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области N 10/130335 от 18.10.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения выданное директору ООО "МебельХолл" административным органом по результатам проведенной проверки.
Так, предусмотренные ст. 29.13 КоАП представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена ст. 19.6 КоАП), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным § 2 гл. 25 АПК.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, а также пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого представления закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким представлением прав и законных интересов заявителя.
Судом установлено, что оспариваемое заявителем представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области N 10/130335 от 18.10.2017 выдано Обществу в соответствии со ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и полностью соответствует требованиям закона и нормативных правовых актов.
Оценив доводы и возражения сторон, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что спариваемое представление не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а наоборот предписывает соблюдать обязательные требования в процессе осуществления своей деятельности.
Таким образом, принимая во внимание, что факт совершения заявителем правонарушения установлен материалами административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
Принимая во внимание положения п.4 ст. 208 АПК РФ, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение заявления в арбитражном суде по платежному поручению N1645 от 01.12.2017 подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, п. 4 ст. 208, ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МебельХолл" (ОГРН 1146324010557 ИНН 6324056131) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. уплаченную в бюджет по платежному поручению N1645 от 01.12.2017.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
В.В. Мехедова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
