Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2018 года №А55-30587/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N А55-30587/2017
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года.
Судья Арбитражного суда Самарской области Матюхина Т.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карякиной М.Ю.
рассмотрев 13 февраля 2018 года в судебном заседании
дело по заявлению ОП N21 Управления МВД России по городу Тольятти
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард Алеся"
третье лицо - ИП Перелыгин Р.В.
при участии:
от заявителя - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Евплов Д.А., доверенность от 21.11.2017,
от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
ОП N21 Управления МВД России по городу Тольятти обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Алеся" к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.
Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Алеся" возражает относительно удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве.
От ИП Перелыгина поступил отзыв, согласно которому спорные рекламные конструкции принадлежат ИП Перелыгину Р.В.
Исследовав материалы дела, заслушав представителем лиц, участвующих в деле, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.10.2017г. в ОП N 21 У МВД России по г. Тольятти (КУСП-20696 от 04.10.2017г.) поступила информация по факту нарушения требований к установке рекламной конструкции, а именно установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку на стене помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная 18 А.
В соответствии с Федеральным Законом от 26.12.2008г. N 293 начальник ОП N 21 У МВД России по г. Тольятти полковник полиции Д.В. Минаев дал поручение провести проверку УУП ОУУП и ПДН У МВД России по г. Тольятти капитану полиции Тоняеву А.В.
При осуществлении проверки N 21/07485 от 10.10.2017г. на магазине, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, 18А, было установлено, что имеются нарушения к установке рекламной конструкции, а именно реклама распространяется без разрешения на установку рекламных конструкций.
03.11.2017г. УУП ОУУП и ПДН У МВД России по г. Тольятти капитан полиции Тоняев А.В. составил протокол 17 N 3219894 об административном правонарушении за нарушение статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По мнению отдела полиции ООО "Ломбард Алеся" в нарушение статьи 19 Федерального Закона РФ "О рекламе" N 38 от 13.03.2006г. распространяет рекламу без разрешения на установку рекламных конструкций.
В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. Согласно ч.2 ст.11.21 Кодекса установка в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
В соответствии с частью 1 статьи 19 данного закона распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Частью 9 статьи 19 вышеуказанного закона предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона о рекламе" согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом природы административной ответственности ответственность за административное правонарушение несет то лицо, которое являлось собственником рекламной конструкции на момент совершения соответствующего административного правонарушения (абзац 5 пункта 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").
Между тем, административным органом в ходе проведения административного расследования не представлено доказательств, что ООО "Ломбард Алеся" является собственником самовольно установленной рекламной конструкции, либо обладает в отношении этой конструкции каким-либо вещными правами.
Более того, административный орган не представил каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих отношение ООО "Ломбард Алеся" к спорной рекламной конструкции.
Представленный в материалы дела, договор N005 аренды земельного участка от 15.05.2017, заключенный между ИП Подсеваловой Н.З., ИП Столяровым А.А. и ИП Перелыгиным Р.В., подтверждает, что именно Индивидуальный предприниматель Перелыгин Р.В принял в аренду часть земельного участка общей площадью 15 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Революционная, 18А.
Пунктом 5.2.10 указанного договора предусмотрено право арендатора осуществлять размещение рекламной конструкции и средств визуального ориентирования для целей работы нестационарного объекта торговли с соблюдением федерального и местного законодательства о рекламе и рекламной деятельности.
Кроме того, ИП Перелыгин Р.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, представил отзыв, согласно которому подтвердил, что спорные рекламные конструкции в виде баннера Комиссионка Алеся, СКУПКА, ПРОДАЖА, ХРАННИЕ, и "изображение девушки в комбинезоне в левой руке денежные купюры номинал 5000 рублей" относятся к комиссионному магазину Алеся, который в свою очередь принадлежит Индивидуальному предпринимателю Перелыгину Р.В.
То обстоятельство, что Перелыгин Радимир Викторович является директором ООО "Ломбард Алеся" не подтверждает факт того, что спорная рекламная конструкция использовалась Обществом в рекламных целях.
Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает, что административным органом не доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ, а также не представлено доказательств того, что ООО "Ломбард Алеся" является надлежащим лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ.
Кроме того, доказательств того, что административный орган располагал сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, в нарушение положений ст.65 АПК РФ заявителем не представлено.
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанным в ведение в действие Кодекса Российской Федерации об административных отношениях" определено, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).
Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.
Так, согласно определению от 17.10.2017 о вызове свидетеля законный представитель извещался о времени и месте составления протокола на 31.10.2017 (л.д. 31). Протокол об административном правонарушении составлен 03.11.2017 года. При этом доказательств извещения общества на указанную дату (03.11.2017) материалы дела не содержат.
Таким образом, суд полагает, что допущенные нарушения прав общества при составлении протокола об административном правонарушении не позволяют считать названный протокол допустимым доказательством.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу принципа презумпции невиновности, закрепленного ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, то оснований для удовлетворения заявленных требований и привлечения ООО "Ломбард Алеся" к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Т.М. Матюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка