Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: А55-30579/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N А55-30579/2017
Резолютивная часть решения оглашена 01 февраля 2018 года
Решение изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бунеева Д.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мулиновой М.В.
рассмотрев в судебном заседании 01 февраля 2018 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Терра-АйТи"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетевые технологии"
о взыскании 701 392 руб. 94 коп.
при участии в заседании с использованием систем видеоконференц-связи
от истца - представитель Балашов С.С.
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Терра-АйТи" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об уменьшении размера удержанной с него неустойки до 76 202 руб. 74 коп. и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сетевые технологии" (ответчик) 701 392 руб. 94 коп. долга по оплате выполненных истцом работ по договору от 14.11.2016 N 28П-2016.
Ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.11.2016 сторонами заключен договор N 28П-2016, согласно которому субподрядчик (истец) обязался выполнить работы по монтажу локальной вычислительной сети и системы электропитания на объектах автоматизации ГАС "Правосудие" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и сдать их подрядчику (ответчику) в соответствии с условиями договора, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст.711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ).
Срок выполнения работ согласно п.1.3 договора составляет: начало выполнения 14.11.2016, окончание 29.11.2016. Стоимость подлежащих выполнению работ - 1 495 376 руб. 34 коп., в том числе НДС 18% - 228 108 руб. 26 коп. (п.4.1 договора). Согласно п.4.6 договора ответчик должен уплатить истцу обусловленную цену в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на основании выставленного субподрядчиком счета, счет-фактуры.
Из материалов дела следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 1 495 376 руб. 34 коп., что подтверждено двусторонне оформленными актом сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 06.04.2017 N 1704060014 и справкой по форме N КС-3 от 06.04.2017 N 1704060014, подписанными ответчиком 24.05.2017 без замечаний и возражений.
Однако, оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком не в том размере, о котором стороны договорились, заключив договор от 14.11.2016 N 28П-2016: фактически ответчик уплатил истцу лишь 717 780 руб. 66 коп. и не уплатил 777 595 руб. 68 коп., обосновав факт частичной неоплаты выполненных истцом работ удержанием неустойки (пени и штрафа), размер которой оспаривается истцом по настоящему делу со ссылкой на нормы ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также на п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если неустойка не перечислена должником добровольно, а списана по требованию кредитора неустойки со счета должника или удержана путем зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В обоснование своего заявления о неосразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец ссылается на следующие обстоятельства.
Истец полностью исполнил свои обязательства по договору. При этом фактически работы выполнены до 03.03.2017, что подтверждается техническим актом N 1 сдачи-приемки работ по выполнению монтажа структурной кабельной системы (СКС) локальной вычислительной сети (ЛВС) на объекте автоматизации от 03.03.2017, подписанным со стороны Заказчика директором филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Иформационно-аналитический центр поддержки ГАС "Правосудие" (сокращенное наименование согласно ЕГРЮЛ - ФГБУ ИАЦ Судебного департамента), а также Председателем Верховного Суда Республики Крым (как представителем Объекта автоматизации), которые подтвердили, что работы по монтажу структурированной кабельной системы локальной вычислительной сети выполнены в полном объеме, претензий и замечаний к выполненным работам не имеется.
Возможность такого порядка сдачи-приемки работ прямо предусмотрена в абз.3 п.3.1.2 договора, где сказано, что истец обязан не позднее срока, указанного в п.1.3 договора, сдать результат работ в соответствии с Техническим заданием Заказчику и/или Подрядчику. Термин "Заказчик" обозначен в п.2.1 договора и означает Федеральное государственное бюджетное учреждение "Иформационно-аналитический центр поддержки ГАС "Правосудие".
В соответствии с условиями договора истец выполнил работы за счет собственных средств. Авансовый платеж по договору не предусмотрен (п.4.4 договора). Таким образом, истец не пользовался денежными средствами ответчика и не извлекал никаких преимуществ из задержки выполнения работ. Доказательств того, что ответчик понес какие-либо убытки в результате задержки выполнения работ, ответчиком не представлено, поэтому неустойка в общем размере 777 595 руб. 68 коп., превышающем ту часть стоимости работ, которая фактически уплачена, в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных и действительных убытков ответчика, а приведет к необоснованному обогащению ответчика за счет истца.
Указанные критерии определения соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства приведены в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А41-77894/16, в передаче для пересмотра которого в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано Определением Верховного Суда РФ от 28.06.2017 N 305-ЭС17-7505.
Таким образом, неустойка в размере 777 595 руб. 68 коп., в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков ответчика, а приведет к его необоснованному обогащению за счет истца.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие предоплаты, а также учитывая указанные выше правовые позиции, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка подлежит снижению.
При этом суд учитывает разъяснения, данные в п.80 и п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени, а если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст.404 Гражданского кодекса РФ, что не исключает применение ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п.1 ст.404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Основанием применения в данном случае вышеуказанных разъяснений являются следующие обстоятельства, на которые указал истец.
Ответчик допустил просрочку исполнения своих собственных обязательств, вытекающих из договора. В соответствии с п.3.2.2 договора он был обязан оперативно предоставлять всю необходимую документацию и информацию для выполнения работ. Согласно п.2.1.4 технического задания, ответчик рассматривает план размещения рабочих мест, протокол обследования и спецификацию объекта автоматизации в течение семи рабочих дней с момента их получения и письменно сообщает истцу о согласовании этих документов. Указанные документы получены ответчиком от истца 25.01.2017 (о чем непосредственно указано в письме ответчика N 210 от 18.05.2017), однако ответчиком своевременно не представлялись истцу письменные сообщения о согласовании указанных документов, что в силу п.2.1.5 технического задания препятствует истцу выполнять монтажные работы.
На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
Частью 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела ответчик доводы истца не опроверг, возражений против предъявленных требований в установленном законом порядке не заявил, в связи с чем оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению на основании норм ст.ст.309, 310, 333, 404 и 711 Гражданского кодекса РФ.
Размер ответственности истца устанавливается судом в сумме 76 202 руб. 74 коп., поэтому с ответчика в его пользу взыскивается 701 392 руб. 94 коп.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сетевые технологии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Терра-АйТи" 701 392 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 17 028 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Д.М. Бунеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
