Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2018 года №А55-30577/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N А55-30577/2017
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Мехедовой В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черных И.А.
рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2018 года дело, возбужденное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДСК Меркурий", (ОГРН 1146312009800 ИНН 6312144383), Россия, 443004, г. Самара, Самарская область, Молодежный пер., д.22, ОПС N4, а/я 749; Россия, 443035, г. Самара, Самарская область, ул. Кромская, д. 4
к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгаавтодор", (ОГРН 1136319004689 ИНН 6319171386), Россия, 443122, г. Самара, Самарская область, ул. Зои Космодемьянской, 3-132
о взыскании задолженности и пени
при участии в заседании
от истца - Гаврилов А.И., доверенность от 09.11.2017 б/н;
от ответчика - не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДСК Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Волгаавтодор" суммы основного долга в размере 172 995,84 руб., пени за просрочку платежа в размере 13 555,29 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 483 руб.
Определением суда от 21.11.2017 дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
21.12.2017 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств по делу (вх.N 198016), которое судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
11.01.2018 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств по делу (вх.N2205), которое судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Определением суда от 15.01.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в соответствии с положениями п. 5 ст. 227 АПК РФ.
30.01.2018 от истца поступили письменные пояснения по делу (вх.N 13787) с приложением документов, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, а также представил на обозрение суда подлинники документов, представленных в обоснование иска. Судом в ходе заседания обозревались подлинники документов, которые были возвращены представителю истца после обозрения.
Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Волгаавтодор" явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением N 44392518707835. Отзыв на исковое заявление не представлен.
Определением суда от 15.01.2018 сторонам было указано, что при отсутствии возражений сторон, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07.02.2018.
Суд, в соответствии со ст. 137 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, по согласованию с представителем истца, явившимся в предварительное судебное заседание, решилвопрос о готовности дела, завершил предварительную подготовку дела и перешел к судебному разбирательству и рассмотрению дела по существу, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.02.2018.
Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, 27 апреля 2016 года между ООО "ДСК Меркурий" (далее - истец, поставщик) и ООО "Волгаавтодор" (далее - покупатель, ответчик) заключен договор поставки N72 (далее - Договор), в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности (далее - Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что наименование, количество и качество товара, цена, сроки поставки, доставка товара определяется сторонами согласно поданной и согласованной с поставщиком заявке покупателя и указывается в счете на оплату, считающимся публичной офертой и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
На основании п.2.1. цена на товар устанавливается по соглашению сторон и указывается в счете на оплату. Покупатель осуществляет предоплату в размере 50% за согласованные партии товара в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счета на оплату, окончательный расчет за товар производится в течение 14 дней по факту отгрузки.
Пунктом 5.3. предусмотрено, что за несвоевременную оплату продукции по настоящему Договору покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа.
Во исполнение своих обязательств по Договору истцом в адрес ответчика в период с 01 июня 2016 года по 12 января 2017 года были поставлены железобетонные изделия на общую сумму 2 026 443,84 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами и товарно-транспортными накладными (т. 1 л.д. 32-110). Факт получения товара ответчиком подтверждается отметками полномочного представителя Общества, скрепленными оттисками печати организации.
Спецификацией N1 от 27 апреля 2016 года, спецификацией N2 от 30 мая 2016 года, спецификацией N3 от 07 июня 2016 года и спецификацией N4 от 16 июня 2016 года установлено, что доставка товара осуществляется поставщиком по г. Самара до Южного города "КАМАЗОМ" 20 т. Стоимость доставки включена в стоимость изделий.
Факт оказания истцом транспортных услуг ответчику подтверждается, в том числе представленным в материалы дела Договором N 9/17 на оказание транспортных услуг от 11.01.2016, заключенным между ООО "ДСК Меркурий" и ИП Артемин Ю.В. (т. 2 л.д. 6-9).
Ответчик, в свою очередь, оплату за полученную продукцию произвел частично в сумме 1 750 348 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате (т. 1 л.д. 111-130).
Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, размер которой составляет 172 995,84 рублей. В связи с указанным, истцом в соответствии с п. 5.3. Договора были начислены пени ответчику за просрочку исполнения обязательств по оплате полученного товара.
В целях досудебного урегулирования спора ООО "ДСК Меркурий" направило в адрес ООО "ВолгаАвтоДор" досудебную претензию от 07.09.2017, что подтверждается квитанцией почтового отправления и описью вложения. Однако, претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки и судебных издержек в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной пунктом 7.3. Договора.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем ответчик, отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 516 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме 172 995,84 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 5.3 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику пени в общей сумме 13 555,29 руб.
Судом расчет пени проверен и установлено, что пени начислены на сумму долга 172 995,84 рублей х 0,1% процентной ставки за каждый день просрочки в период с 27.01.2017 по 10.11.2017 за 286 дней.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.
Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму пени в размере 13 555,29 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.
На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.
Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Однако, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Заявлений о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчик суду не представил.
В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Соответственно, ответчик должен нести бремя негативных последствий своего процессуального бездействия.
Таким образом, оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде, подготовке искового заявления, а также размер судебных расходов подтверждены материалами дела, в том числе Соглашением N 020 от 09.11.2017, платежным поручением N 2074 от 09.11.2017 на сумму 10 000 руб. и актом о приемке выполненных работ от 15.12.2017.
Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, суд полагает, что судебные расходы в сумме 10 000 руб. с учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора, объема подготовленной представителями истца доказательственной базы, а также экономической обоснованности произведенных расходов, являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию судебные издержки не являются явно чрезмерными.
С учетом изложенного и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, оснований для уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 483 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, которым она была уплачена в бюджет по платежному поручению N 2077 от 09.11.2017.
Руководствуясь ст.ст. 102, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгаавтодор" (ОГРН 1136319004689 ИНН 6319171386) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДСК Меркурий" (ОГРН 1146312009800 ИНН 6312144383) сумму основного долга в размере 172 995,84 руб., пени за просрочку платежа в размере 13 555,29 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 483 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
В.В. Мехедова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка