Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2018 года №А55-30574/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N А55-30574/2017
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Веремей Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - Ждановой А.В.
рассмотрев в судебном заседании 12-16 марта 2018 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Береза-Плюс"
От 14 ноября 2017 года
к Индивидуальному предпринимателю Кулиевой Гиджран Рафик кызы
о взыскании
при участии в заседании
от истца - Морозова С.В., доверенность от 07.03.2018
после перерыва не явился, извещен (заявление)
от ответчика - не явился, извещен
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Береза-плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кулиевой Гиджран Рафик кызы о взыскании 795 467 руб. 42 коп., в том числе:
1) сумму задолженности по арендной плате по Договору аренды нежилого помещения N 02/17 от 16.01.2017 г. в размере 33 152,00 руб.;
2) пени за просрочку внесения арендной платы по Договору аренды нежилого помещения N 02/17 от 16.01.2017 г. в размере 33 152,00 руб.;
3) сумму задолженности по арендной плате по Договору аренды N 33/16 от 18.11.2016 г. в размере 8 568,00 руб.;
4) пени за просрочку внесения арендной платы по Договору аренды N 33/16 от 18.11.2016 г. в размере 3 906,20 руб.;
5) сумму задолженности на неучтенную электроэнергию по Договору N 30/16 от 01.11.2016 г. в размере 716 689, 22 руб.
Оценив заявленные требования и представленные истцом документы, суд пришел к выводу о том, что данные требования различны по основаниям возникновения (разные договоры и периоды по задолженности), имеют самостоятельную доказательственную базу, в связи с чем, суд определением от 10.11.2017 в порядке ч.3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил в отдельное производство требования истца о взыскании 1) сумму задолженности по арендной плате по Договору аренды нежилого помещения N 02/17 от 16.01.2017 г. в размере 33 152,00 руб.; пени за просрочку внесения арендной платы по Договору аренды нежилого помещения N 02/17 от 16.01.2017 г. в размере 33 152,00 руб.; 2) сумму задолженности по арендной плате по Договору аренды N 33/16 от 18.11.2016 г. в размере 8 568,00 руб.; пени за просрочку внесения арендной платы по Договору аренды N 33/16 от 18.11.2016 г. в размере 3 906,20 руб.; 3) сумму задолженности на неучтенную электроэнергию по Договору N 30/16 от 01.11.2016 г. в размере 716 689, 22 руб.
В настоящем деле рассматриваются требования о взыскании суммы задолженности по арендной плате по Договору аренды N 33/16 от 18.11.2016 г. в размере 8 568,00 руб.; пени за просрочку внесения арендной платы по Договору аренды N 33/16 от 18.11.2016 г. в размере 3 906,20 руб.
Определением суда от 21.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Определением суда от 21.12.2017 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует информация, содержащаяся на интернет-сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", в ранее представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что задолженность отсутствует, что договор аренды расторгнут с 01.08.2017.
Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в деле материалам.
В судебном заседании 12.03.2018 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.03.2018 до 15 часов 00 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 3 906 руб. 20 коп. пени.
Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.
Отказ истца от иска в части в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, его следует принять, а производство по данному делу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части взыскания 3 906 руб. 20 коп. пени прекратить.
Дело рассматривается о взыскании суммы задолженности по арендной плате по Договору аренды N 33/16 от 18.11.2016 г. в размере 8 568,00 руб.
Как следует из материалов дела, 17.11.2014 года между ООО "Берёза-плюс" (Арендодатель) и ИП Кулиевой Г.Р.-к. (Арендатор) был заключен первоначальный договор аренды N 27/14 в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору для размещения кафе и осуществления уставной деятельности в здании модульного типа сборной конструкции торговую площадь 41, 5 кв.м., расположенного по адресу: г. Тольятти, Рябиновый б-р,7а.
В последующем между сторонами в отношении указанного здания заключались новые договоры аренды в отношении указанного нежилого помещения: N 07/15 от 20.02.2015 г., N 20/15 от20.05.2015 и N 31/15 от 20.08.2015 г.
20 ноября 2015 года между ООО "Берёза-плюс" (Арендодатель) и ИП Кулиевой Г.Р.-к. (Арендатор) был заключен договор аренды N 37/15 в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору для размещения кафе и осуществления уставной деятельности в здании модульного типа сборной конструкции торговую площадь 41, 5 кв.м., расположенного по адресу: г. Тольятти, Рябиновый б-р,7а, сроком с 01.12.2015 по 01.03.2016 г.
Между сторонами был подписан акт приема-передачи помещения кафе, расположенного по адресу: г. Тольятти, Рябиновый б-р,7а, и оборудования кафе (23 предмета).
В Приложении N 1 к Договору аренды N 37/15 от 20.11.2015 г. указано месторасположение кафе, передаваемого в аренду и план помещений кафе.
В последующем между сторонами Договор аренды от 20.11.2015 г. N 37/15 пролонгировался путем заключения новых договоров аренды: N 05/16 от 19.02.2016 г. сроком с 01.03.2016 по 01.06.2016 г.; N15/16 от 20.05.2016 г. сроком с 01.06.2016 г. по 01.09.2016 г.; N 25/16 от 22.08.2016 г. сроком с 01.09.2016 г. по 01.12.2016 г.; N 33/16 от 18.11.2016 г., сроком 01.12.2016 г. по 01.11.2017 г., с подписанием аналогичных актов приема-передачи и приложений.
При пролонгации ИП Кулиева Г.Р.-к. указанное здание модульного типа обратно истцу по акту-приема передачи не возвращала.
После прекращения Договора аренды N 33/16 от 18.11.2016 г. здание модульного типа (кафе), расположенное по адресу: г. Тольятти, Рябиновый б-р,7а, арендатором ИП Кулиевой Г.Р.-к. арендодателю ООО "Береза плюс" не было возвращено, передаточный акт или иной документ о передаче между сторонами не подписывался.
Сдаваемое в аренду нежилое помещение находилось в фактическом владении и пользовании ИП Кулиевой Г.Р.-к. с 17.11.2014 г. до 30.09.2017 г.
Согласно п. 5.1. договор аренды N 33/16 от 18.11.2016 г. стоимость ежемесячной арендной платы за помещение площадью 41,5 кв.м. составляет 3 000 руб., которую Арендатор обязуется вносить ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца (п. 5.3 Договора).
Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 30.09.2017 г. задолженность ИП Кулиевой Г.Р.-к. по арендной плате по договору аренды N 33/16 от 18.11.2016 г. составляет 8 568 руб., которая ответчиком не погашена до настоящего времени.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Ответчиком доказательства внесения арендных платежей в полном объеме по вышеуказанному договору не представлены.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
По смыслу приведенных норм, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе конкретные требования к форме претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования. Отсутствие такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.
Из буквального толкования нормы ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что спор может передан на разрешение суда по истечении 30-ти календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и обращения в арбитражный суд по истечении установленного законом 30-ти дневного срока является обязательным в силу прямого указания закона.
В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензию (л.д.15-17 т. 1) в которой предлагалось погасить задолженность в размере 5 568 руб. 00 коп.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания задолженности свыше 5 568 руб. 00 коп.
Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.
Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендой плате в размере 5 568 руб. 00 коп.
В остальной части требования о взыскании задолженности в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежат оставлению без рассмотрения.
При этом в силу п.3 ст.149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Довод ответчика о расторжении договора с 01.08.2017 судом отклоняется, как несостоятельный, кроме того не опровергает наличие задолженности, сформировавшейся до указанного периода.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества (третий абзац пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Следовательно, на ответчике, указывающем на необоснованное взыскание с него арендной платы за период после расторжения договора, лежит бремя доказывания того, что имущество, приведенное в состояние, обусловленное договором, было готово к возврату в установленные сроки.
В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела доказательства того, что договор расторгнут с 01.08.2017 не представлены, акт возврата помещения не предъявлен, доказательства уклонения истца от приемки арендуемого помещения и составления соответствующего акта так же не предъявлены.
Возражения ответчика относительно отсутствия задолженности несостоятельны, во внимание судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в размере 133 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально выделенным и удовлетворенным исковым требованиям.
Расходы по оплате госпошлины в сумме 165 руб. 00 коп. подлежат возврату истцу из дохода федерального бюджета в связи с оставлением части требований без рассмотрения, а также отказом истца от иска в части взыскания пени.
Руководствуясь ст.49, ч.1 ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 148, ст. 149, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Принять отказ от иска в части взыскания 3 906 руб. 20 коп. пени.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кулиевой Гиджран Рафик кызы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Береза-Плюс" 5 568 (Пять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 и 133 (Сто тридцать три) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.
В остальной части задолженности по арендной плате иск оставить без рассмотрения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Береза-Плюс" из дохода федерального бюджета 165 (Сто шестьдесят пять) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.Н. Веремей
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка