Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2018 года №А55-30573/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N А55-30573/2017
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Веремей Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Рогулёвым С.В., после перерыва секретарем судебного заседания - Ждановой А.В.
рассмотрев в судебном заседании 06 - 14 марта 2018 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Береза-Плюс"
От 14 ноября 2017 года
к Индивидуальному предпринимателю Кулиевой Гиджран Рафик кызы
о взыскании
при участии в заседании
от истца - Гребенькова Е.Н., доверенность от 08.08.2017
от ответчика - не явился, извещен
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Береза-плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кулиевой Гиджран Рафик кызы о взыскании 795 467 руб. 42 коп., в том числе:
1) сумму задолженности по арендной плате по Договору аренды нежилого помещения N 02/17 от 16.01.2017 г. в размере 33 152,00 руб.;
2) пени за просрочку внесения арендной платы по Договору аренды нежилого помещения N 02/17 от 16.01.2017 г. в размере 33 152,00 руб.;
3) сумму задолженности по арендной плате по Договору аренды N 33/16 от 18.11.2016 г. в размере 8 568,00 руб.;
4) пени за просрочку внесения арендной платы по Договору аренды N 33/16 от 18.11.2016 г. в размере 3 906,20 руб.;
5) сумму задолженности на неучтенную электроэнергию по Договору N 30/16 от 01.11.2016 г. в размере 716 689, 22 руб.
Оценив заявленные требования и представленные истцом документы, суд пришел к выводу о том, что данные требования различны по основаниям возникновения (разные договоры и периоды по задолженности), имеют самостоятельную доказательственную базу, в связи с чем, суд определением от 10.11.2017 в порядке ч.3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил в отдельное производство требования истца о взыскании 1) сумму задолженности по арендной плате по Договору аренды нежилого помещения N 02/17 от 16.01.2017 г. в размере 33 152,00 руб.; пени за просрочку внесения арендной платы по Договору аренды нежилого помещения N 02/17 от 16.01.2017 г. в размере 33 152,00 руб.; 2) сумму задолженности по арендной плате по Договору аренды N 33/16 от 18.11.2016 г. в размере 8 568,00 руб.; пени за просрочку внесения арендной платы по Договору аренды N 33/16 от 18.11.2016 г. в размере 3 906,20 руб.; 3) сумму задолженности на неучтенную электроэнергию по Договору N 30/16 от 01.11.2016 г. в размере 716 689, 22 руб.
В настоящем деле рассматриваются требования о взыскании суммы задолженности по арендной плате по Договору аренды нежилого помещения N 02/17 от 16.01.2017 г. в размере 33 152,00 руб.; пени за просрочку внесения арендной платы по Договору аренды нежилого помещения N 02/17 от 16.01.2017 г. в размере 33 152,00 руб.
Определением суда от 21.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Определением суда от 26.12.2017 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 22.01.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Иск рассматривается о взыскании суммы задолженности по арендной плате по Договору аренды нежилого помещения N 02/17 от 16.01.2017 г. в размере 29 215,00 руб.; пени за просрочку внесения арендной платы по Договору аренды нежилого помещения N 02/17 от 16.01.2017 г. в размере 29 215,00 руб.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворил. Иск следует считать заявленным о взыскании 29 008 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 02/17 от 16.01.2017 и 29 008 руб. 00 коп. пени, начисленные за период с 01.02.2017 по 31.08.2017.
Далее истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует информация, содержащаяся на интернет-сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", согласно ранее представленному отзыву возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что не допускала просрочки платежа, что истец представил ничем не подтвержденный расчет задолженности, что договор аренды расторгнут с 01.08.2017.
Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в деле материалам.
В судебном заседании 06.03.2018 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.03.2018 до 11 часов 40 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.
Как следует из материалов дела, 20 марта 2015 года между ООО "Берёза-плюс" (Арендодатель) и ИП Кулиевой Г.Р.-к. (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 12/15 в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование сроком на период с 01.04.2015 г. по 01.03.2016 г. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Борковская,48.
В последующем заключен договор аренды на новый срок на нежилое помещение N 02/17 от 16.01.2017 г., заключенный сроком с 01.02.2017 г. по 01.01.2018 г.
Согласно приложению N 2 к указанному договору аренды стоимость арендной платы за помещение площадью 29,6 кв.м. составляет 4 144 руб., которую Арендатор обязуется вносить ежемесячно в форме предоплаты согласно выставленных Арендодателем счетов не позднее пятого числа текущего месяца (п.п. 1.3 и 3.2. Договора).
Согласно расчету истца за период с 01.02.2017 г. по 31.08.2017 г. задолженность ИП Кулиевой Г.Р.-к. по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 02/17 от 16.01.2017 г. составляет 29 008 руб., который ответчиком не погашен.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.
Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.
Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.
С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору аренды нежилого помещения N 02/17 от 16.01.2017 г. в сумме 29 008 руб. 00 коп., являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика о расторжении договора с 01.08.2017 судом отклоняется, как несостоятельный, кроме того не опровергает наличие задолженности, сформировавшейся до указанного периода и до 01.09.2017.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества (третий абзац пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Следовательно, на ответчике, указывающем на необоснованное взыскание с него арендной платы за период после расторжения договора, лежит бремя доказывания того, что имущество, приведенное в состояние, обусловленное договором, было готово к возврату в установленные сроки.
В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела доказательства того, что договор расторгнут с 01.08.2017 не представлены, акт возврата помещения не предъявлен, доказательства уклонения истца от приемки арендуемого помещения и составления соответствующего акта так же не предъявлены.
Представленные истцом копии чеков-ордеров об оплате арендных платежей, суд исследовал и пришел к выводу о том, что, поскольку в назначении платежа не имеется ссылки на определенный договор, а ответчиком документально не опровергнуто наличие задолженностей по ранее заключенным договорам в отношении того же объекта недвижимости, поэтому указанные платежные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащего исполнения обязательств по договору N 02/17 от 16.01.2017.
Пунктом 4.1 договора аренды нежилого помещения N 02/17 от 16.01.2017 г. стороны предусмотрели, что в случае просрочки внесения оплаты полностью или частично арендной платы и других платежей по настоящему договору, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0,5 % от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки.
Пунктом 4.2 указанного договора аренды предусмотрено, что при просрочке уплаты арендной платы свыше 2-х недель Арендодатель вправе увеличить пени за просрочку до 3% от суммы оплаты за каждый день просрочки до исполнения Арендатором обязательств по оплате. Согласно расчету истца, за период с 01.02.2017 по 31.08.2017 с ответчика подлежит взысканию пеня за просрочку внесения арендных платежей в сумме 159 378.24 руб.
Истец считает, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен сумме основного долга и не должен превышать его размер.
Таким образом, истец требует взыскать с ИП Кулиевой Г.Р. пени за просрочку арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 02/17 от 16.01.2017 г. равные сумме основного долга в размере 29 008 руб. 00 коп.
Согласно п. 3.2. договора аренды N02/17 от 16.01.2017 "оплата за аренду помещения вносится Арендатором ежемесячно в форме предоплаты согласно выставленных Арендодателем счетов, путем безналичного перечисления суммы арендной платы на расчетный счет Арендодателя не позднее пятого числа текущего месяца".
В соответствии с условиями договора моменту возникновения обязанности ответчика по оплате арендных платежей корреспондирует обязанность истца выставить счет на оплату.
Доказательства выставления счетов в соответствии с п.3.2 договора истцом в материалы дела не представлено.
В этой связи период просрочки подлежит исчислению по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования об исполнении денежного обязательства.
Из материалов дела усматривается, что указанное требование истцом предъявлено в уведомлении (досудебной претензии (л.д.55,56), врученной ответчику 12.09.2017, о чем свидетельствует опись вложения и уведомление о вручении почтового отправления (л.д.59,60), тогда как пени начислены за период с 01.02.2017 по 31.08.2017.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени не имеется, в части взыскания пени с ответчика в размере 29008,00руб. следует отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в размере 689 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 197 руб. 00 коп., подлежат возврату из дохода федерального бюджета истцу, поскольку последний уменьшил размер исковых требований.
Руководствуясь ст. 49, ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск считать заявленным о взыскании 29 008 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 02/17 от 16.01.2017 и 29 008 руб. 00 коп. пени, начисленные за период с 01.02.2017 по 31.08.2017.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кулиевой Гиджран Рафик кызы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Береза-Плюс" 29 008 (Двадцать девять тысяч восемь) руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 02/17 от 16.01.2017 и 689 (Шестьсот восемьдесят девять) руб. 50 коп. расходы по оплате госпошлины.
Во взыскании пени в иске отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Береза-Плюс" из дохода федерального бюджета 197 (Сто девяносто семь) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.Н. Веремей
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка