Дата принятия: 23 марта 2018г.
Номер документа: А55-30557/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 марта 2018 года Дело N А55-30557/2017
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Дегтярев Д.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2018 года дело по иску, заявлению
Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"
От 13 ноября 2017 года N
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственный жилищно-ремонтный трест N11"
Третьи лица:
Общество с ограниченной ответственностью "Электрощит-Энергосеть";
Акционерное общество "Тепличный"
О взыскании
при участии в заседании
от истца - представитель Татьянин Д.Е. доверенность от 09.12.17г. после перерыва не явился
от ответчика - представитель Стенина Л.В. доверенность от 03.11.17г.
от третьих лиц - представитель Петров В.И. доверенность от 13.03.18г.
установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Производственный жилищно-ремонтный трест N11", в котором просит взыскать 28 853 руб. 02 коп., в том числе: задолженность за потребленную в марте-июне 2017 года в размере 23 852 руб. 16 коп., пени в размере 4902 руб. 81 коп. за период с 19.04.2017 по 09.11.2017.
Истец поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за потребленную в марте-июне 2017 года в размере 23 852 руб. 16 коп.
Ответчик каких-либо возражений против удовлетворения заявления истца об отказе от исковых требований не представил.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания пени.
Акционерное общество "Тепличный" представило отзыв на иск, который судом приобщен к материалам дела.
В заседании 14.03.2018 объявлен перерыв до 16.03.2018 до 11 час. 20 мин. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самаркой области www.samara.arbitr.ru.
После перерыва заседание продолжено в том же составе суда 16.03.2018 в 11 час. 42 мин.
После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился; заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика пени за несоблюдение обязательства по оплате электроэнергии в сумме 4744 руб. 66 коп. за период с 19.04.2017 по 09.11.2017.
В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление об уточнении исковых требований.
Истец поддержал заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за потребленную в марте-июне 2017 года в размере 23 852 руб. 16 коп.
Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявления истца об отказе от исковых требований в указанной части.
В части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленного требования полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку заявление истца об отказе от иска в части взыскания с ответчика задолженности за потребленную в марте-июне 2017 года в размере 23 852 руб. 16 коп. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявление судом принимается, что является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.
Согласно п.6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.10.2016 ООО Управляющая компания "Производственный жилищно-ремонтный трест N 11", далее именуемый ответчик, направил ПАО "Самараэнерго", далее именуемый истец, заявку на заключение договора энергоснабжения по адресу: г. Самара, ул. Ветлянская, д. 45.
15.02.2017 истец направил оферту договора энергоснабжения N 20-3583э от 22.12.2016 г. (далее договор) на поставку электрической энергии. Ответчик до настоящего времени договор не подписал, за урегулированием разногласий в установленный законом срок в суд не обратился.
В соответствии с абз. 3 п. 7.1. договора в случае если разногласия, возникшие при заключении договора, не будут урегулированы Сторонами в установленный законом срок, а Потребитель в этот же срок не передал на рассмотрение суда неурегулированные разногласия, то договор считается заключенным на условиях Гарантирующего поставщика.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Таким образом, данные отношения должны рассматриваться как договорные, и не освобождают ответчика от исполнения обязательств.
Согласно п. 4.3. Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В марте-мае 2017 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры:
N 17033102433/20/20-358331 от 31.03.2017 на сумму 27 220 руб. 39 коп. (оплачен),
N 17043000396/20/20-358331 от 30.04.2017 на сумму 26 108 руб. 38 коп. (оплачен),
N 17053100499/20/20-358331 от 31.05.2017 на сумму 28 967 руб. 31 коп. (неоплаченная сумма 23 852 руб. 16 коп.)
В нарушение условий договора и требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ ответчик не своевременно выполнил обязательство по оплате принятой в марте-мае 2017 года электрической энергии в размере 23 852 руб. 16 коп.
В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, представленному в материалы дела пени составляют 4744 руб. 66 коп. за период с 19.04.2017 по 09.11.2017.
В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016 статьей 26 Закона об электроэнергетике установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Указанная позиция подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу NА55-16206/2017.
Расчет истца произведен, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день рассмотрения спора, которая в соответствии с Информацией ЦБ РФ по состоянию на 16.03.2018 составляла 7,5% годовых
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что в материалы дела истец в качестве обоснования объемов и сумм выставленных ответчику прикладывает акты снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за март 2017 г., апрель 2017 г., май 2017 г. но потребителем указан АО "Тепличный", в связи с чем, по мнению ответчика, у него не возникли обязательства по оплате задолженности в размере 23 852 руб. 16 коп., во внимание суда не принимаются.
Согласно договора на энергоснабжение N20-0357 Э от 01.01.2013г. между АО "Тепличный" и ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго", в схеме учета по АО "Тепличный" присутствуют субабоненты имеющие отдельные договоры энергоснабжения с ПАО "Самараэнерго" и расход данных субабонентов вычитается от общего расхода ( Приложение в Договору N 2; N 3-2; N4). Одним из таких субабонентов является ООО УК "ПЖРТ-11". Арендатором (по Договору аренды электрического оборудования N3/2016 от 01.01.2016 между АО "Тепличный" и ООО "Электрощит" -Энергосеть" ) объектов электросетевого хозяйства, чьи электрические сети и энергопринимающие устройства непосредственно технологически присоединены к электрическим сетям "Потребителя", а соответственно сетевой организацией является ООО "Электрощит" -Энергосеть".
Для предоставления энергоснабжающей организации ПАО "Самараэнерго" сведений о расходе электроэнергии договором N20-0357 Э от 01.01.2013г. (Приложение N7) предусмотрен акт снятия показаний, где потребителем указан АО "Тепличный". Сетевой организацией - ООО "Электрощит-Энергосеть" и Потребителем АО "Тепличный" ежемесячно снимаются показания электросчетчиков, составляется указанный акт для предоставление в Самарское отделение ПАО "Самараэнерго".
Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.
В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.
Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате, то в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 4744 руб. 66 коп. за период с 19.04.2017 по 09.11.2017 правомерны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика с учетом частичного отказа от исковых требований и уточнения исковых требований, взыскав с последнего в пользу истца 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Руководствуясь ст.49,110,150,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Принять заявление истца об отказе от иска о взыскании 23 852 руб. 16 коп. задолженности.
Прекратить производство по делу в указанной части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственный жилищно-ремонтный трест N11" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 4744 руб.66 коп. пени и 2000 руб.00 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Д.А. Дегтярев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
