Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2018 года №А55-30517/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N А55-30517/2017
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Мехедовой В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черных И.А.
рассмотрев в судебном заседании 20 марта 2018 года дело, возбужденное по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Энерго", (ОГРН 1136320019010 ИНН 6321321060), Россия, 445047, г. Тольятти, Самарская область, ул. 40 лет Победы, 14-2; Россия, 445047, г. Тольятти, Самарская область, ул. 40 Лет Победы, д.14, оф.209; Россия, 445047, г. Тольятти, Самарская область, ул. Тополиная, 15, а/я 4564
к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЭР-Самара", (ОГРН 1026300783255 ИНН 6312039981), Россия, 443095, г. Самара, Самарская область, ул. Георгия Димитрова, д.1А, оф.305
о взыскании
при участии в заседании
от истца - Коротовский Ю.В., доверенность от 05.10.2017;
от ответчика - не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВЭР-Самара" задолженности в сумме 98 795 руб., пени за нарушение обязательств по оплате за период с 25.08.2017 по 09.11.2017 в размере 38 036,07 руб. и до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 105 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
Определением суда от 20.11.2017 дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
06.12.2017 от истца поступило заявление о приобщении к материалам дела документов (вх.N 188151). Заявление судом удовлетворено, представленные истцом документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Определением суда от 15.01.2018 дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в соответствии с п. 5 ст. 227, ч. 3 ст. 228 АПК РФ.
30.01.2018 от истца поступило заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя (вх.N 13922), которое приобщено к материалам дела для совместного рассмотрения с исковым заявлением.
07.03.2018 от истца поступило заявление об уточнении просительной части искового заявления (вх.N 36721), согласно которого истец просит:
взыскать с ответчика задолженность по Договору поставки N 44/06/2017 от 06.06.2017 в сумме 98 795, пени за нарушение обязательств за период с 25.08.2017 по 09.11.2017 (день обращения в суд) в размере 38 036,07 руб. и до момента фактического исполнения обязательства;
взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумм 5 105 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об уточнении заявленных требований в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Принимая во внимание, что уточнение иска заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, оно подлежит принятию судом.
Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "ВЭР-Самара" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ. От ответчика поступили телефонограмма об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ввиду его болезни. При этом, факт наличия задолженности ответчик не отрицает, и просит предоставить дополнительное время для оплаты долга. Мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.
Согласно ч. 2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Частью 3 указанной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку подтверждающих документов в обоснование заявленного ходатайства ответчиком не представлено. Кроме того, следует отметить, что настоящее дело находится в производстве суда с ноября 2017 года и разумные сроки для его рассмотрения истекли. При этом, ответчиком до настоящего времени мотивированный отзыв на иск не представлен, доказательств о намерении заключить мировое соглашение по настоящему спору ответчиком также не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика не направлены на оперативное разрешение спора и урегулирование конфликта, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований по имеющимся в материалах дела документам.
Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, 06 июня 2017 года между ООО "Лидер - Энерго" и ООО "ВЭР - Самара" заключен договор поставки N 44/06/2017, по условиям которого в соответствии с пунктом 1.1. Поставщик обязуется поставить Покупателю оборудование (в дальнейшем - Продукция), а Покупатель обязуется принять Продукцию и оплатить ее в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Согласно пункту 6.1. Договора и Спецификации N1 цена Договора составляет 199 050 руб. 00 коп. (Сто девяносто девять тысяч пятьдесят рублей 00 коп.), в том числе НДС 18% 30 363,56 руб. (Тридцать тысяч триста шестьдесят три рубля 56 коп.).
Обязательства по поставке продукции истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается товарными накладными N256 от 19.07.2017г., N298 от 09 августа 2017 года, подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей сторон. Факт получения товара ответчик не оспаривает.
В соответствии с пунктом 6.1. Договора и Спецификации N1 к Договору оплата осуществляется в следующем порядке: путем 50% перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящей спецификации, оставшиеся 50% в течение 15 календарных дней с момента фактической поставки Продукции на склад Покупателя.
Учитывая, что весь объем Продукции поставлен Покупателю 09.08.2017 года, срок оплаты за поставленную продукцию истек 24.08.2017г. Однако, ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по оплате поставленной и принятой продукции.
В соответствии с пунктом 9.2 Договора предусмотрен претензионный досудебный порядок разрешения споров, согласно которого сторона, получившая претензию, обязана в течение 15-ти календарных дней с момента получения претензии рассмотреть ее и направить заявителю письменный ответ с указанием результатов рассмотрения.
Истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 19 октября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия за N1402 с требованием, произвести оплату за поставленную продукцию, а также выплатить пени за неисполнение обязательства.
Согласно Отчету об отслеживании почтовой корреспонденции письмо с претензией прибыло в адрес получателя 23 октября 2017 года.
В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки, установленной п. 7.5 Договора, в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной пунктом 4.2. Договора.
Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем ответчик, отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме 98 795 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Из материалов дела следует, что между поставщиком и покупателем в соответствии с заключенным Договором поставки были согласованы пункты об ответственности покупателя за неисполнение условий договора по оплате товара в форме договорной неустойки, а также был определен ее размер.
Так, в соответствии с пунктом 7.5 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.
Из приведенного истцом расчета неустойки следует, что пени начислены на сумму задолженности 98 795 руб. за период с 25 августа 2017 года по 09 ноября 2017 года (77 дней просрочки), в связи с чем, размер пени составил 38 036,07 руб.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 7.5 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику пени в общей сумме 38 036,07 руб. Расчет суммы неустойки судом проверен и установлено, что заявленные ко взысканию пени не превышают размер неустойки, подлежащей начислению в соответствии с условиями Договора и правилами ст.ст. 330, 331 ГК РФ.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.
Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму пени в размере 38 036,07 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) по день фактического исполнения последним обязанности по оплате задолженности.
В соответствии со ст.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г N27 " О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлены ко взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.
В обоснование заявленного требования истцом представлены следующие документы: договор поручения от 09.11.2017, платежное поручение N 1054 от 09.11.2017 об оплате услуг на сумму 5000 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.11.2017 по Договору поручения от 09.11.2017, платежное поручение N 49 от 26.01.2018 на сумму 13 000 руб. об оплате услуг представителя по Договору поручения от 09.11.2017 и платежное поручение N 149 от 15.02.2018 на сумму 10 000 руб. об оплате юридических услуг по Счету N 3 от 14.02.2018.
Так, в соответствии с пунктом 7 Договора от 09 ноября 2017 года истцом понесены расходы в размере 5000 руб. за подготовку искового заявления, 3000 руб. за сопровождение рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, а также за участие в качестве представителя в суде в ходе судебных заседаний 07.02.2018 и 14.02.2018г. в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. за один судодень), а всего в сумме 28000 рублей.
Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Однако, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Судом установлено, что заявлений о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчик суду не представил.
В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Соответственно, ответчик должен нести бремя негативных последствий своего процессуального бездействия.
Таким образом, оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде, подготовке искового заявления, а также размер судебных расходов подтверждены материалами дела, в том числе договором поручения от 09.11.2017, платежным поручением N 1054 от 09.11.2017 об оплате услуг на сумму 5000 руб.; актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.11.2017 по Договору поручения от 09.11.2017, платежным поручением N 49 от 26.01.2018 на сумму 13 000 руб. и N 149 от 15.02.2018 на сумму 10 000 руб.
Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, суд полагает, что судебные расходы в сумме 28 000 руб. с учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора, объема подготовленной представителями истца доказательственной базы, а также экономической обоснованности произведенных расходов, являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию судебные издержки не являются явно чрезмерными.
С учетом изложенного и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, оснований для уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 105 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, которым она была уплачена в бюджет по платежному поручению N 1053 от 09.11.2017.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЭР-Самара" (ОГРН 1026300783255 ИНН 6312039981) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Энерго" задолженность в сумме 98 795 руб., пени за нарушение обязательств по оплате за период с 25.08.2017 по 09.11.2017 в размере 38 036,07 руб. и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 105 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
В.В. Мехедова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка