Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: А55-30481/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N А55-30481/2017
Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шаруевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тикай И.Э.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Лингвистический клуб "Я-Полиглот"
к Индивидуальному предпринимателю Хорунжевой Юлии Сергеевне
третье лицо: Индивидуальный предприниматель Иванова Елена Александровна
о защите исключительных прав
при участии в заседании
от истца - Ермолаева Н.В. по доверенности от 06.11.2017г.; Филиппенкова Н.В. по доверенности от 20.03.2018г.;
от ответчика - Семихвостов Д.В. по доверенности от 18.01.2018г.;
от третьего лица - Семихвостов Д.В. По доверенности от 01.03.2018г.
Установил:
Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Лингвистический клуб "Я-Полиглот" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором, с учетом уточнений от 22.03.2018г., просит суд:
- запретить Индивидуальному предпринимателю Хорунжевой Юлии Сергеевне использовать в любой форме и любыми способами, в том числе в сети Интернет, словесное обозначение "Полиглотики", сходное до степени смешения с товарным знаком принадлежащим частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Лингвистический клуб "Я-Полиглот" согласно свидетельства Российской Федерации N 423704, при выполнении работ и оказании услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован указанный товарный знак, а так же для однородных работ (услуг), в частности при оказании образовательно-воспитательных услуг, в том числе на вывесках и рекламе;
- взыскать с Индивидуального предпринимателя Хорунжевой Юлии Сергеевны компенсацию за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N423704 в размере 10 000 руб. 00 коп.
Ответчик иск не признает, по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по делу.
Истцом в судебном заседании было заявлено письменное ходатайство о допросе свидетелей Губанковой И.М. и Батковой М.В. для подтверждения смешения потребителями средств индивидуализации истца и словесного обозначения, используемого ответчиком, в удовлетворении которого судом протокольным определением было отказано, поскольку в материалах дела содержится достаточно доказательств, в том числе, отчет социологического исследования, в подтверждение доводов истца.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные сторонами доказательства, суд установил следующее:
Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Лингвистический клуб "Я-Полиглот" (далее - Истец) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2007 года, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕЕРЮЛ).
Основным видом деятельности Истца является оказание услуг в области дополнительного профессионального образования (код ОКВЭД 85.42), а дополнительными видами деятельности являются: образование дополнительное детей и взрослых (код ОКВЭД 85.4), деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки (код ОКВЭД 85.42.9).
Кроме того, частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Лингвистический клуб "Я-Полиглот" является обладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак N423704 со словесным компонентом Я-Рolуглот", дата приоритета 27.11.2009 года, дата истечения срока действия регистрации товарного знака 27.11.2019 года, основание приобретения права - договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре Роспатента 19.05.2014 за NРД0148082, в отношении услуг 41 класса МКТУ, указанных в Свидетельстве о регистрации товарного знака.
Индивидуальный предприниматель Хорунжева Юлия Сергеевна (далее - Ответчик) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.05.2017 года с основным видом деятельности: деятельность учреждений клубного типа: клубов, дворцов и домов культуры, домов народного творчества (код ОКВЭД 90.04.3) и дополнительным видом деятельности: образование дополнительное детей и взрослых прочее, не включенное в другие группировки (код ОКВЭД 85.41.9).
Истец указывает, что Ответчик, оказывая аналогичный вид деятельности, неправомерно использует словесное обозначение "Полиглотики" в рекламе своей деятельности в раздаточных рекламных купонах, на вывеске, в рекламе в сети Интернет, чем нарушает исключительные права Истца на товарный знак по свидетельству N423704.
В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 названного Кодекса).
Основным предназначением товарного знака является обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя от аналогичных товаров другого производителя.
Согласно положениям ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака при выполнении работ, оказании услуг (подп. 2 п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время данный перечень позволяет определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет ответственность, установленную законом.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется в том числе и путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.
Сходство до степени смешения товарного знака Истца и обозначения используемого Ответчиком при осуществлении аналогичного вида деятельности, Истец обосновывает письмами поставщиков полиграфической продукции (учебников), протоколом осмотра Интернет-сайта samara.poliglotiki.ru., Отчетом социологического исследования, проведенного по заказу Истца ООО "Фонд социальный исследований".
Отчетом социологического исследования установлено наличие высокой степени сходства до степени смешения между сравниваемыми товарным знаком N423704 "Я-Рolуглот" и словесным обозначением "Полиглотики", а следовательно, так же о возможности введения потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги с использованием данных средств связи.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения иска, Ответчик указывает, что осуществляет свою деятельность на основании договора коммерческой концессии от 30.05.2017г., заключенного с ИП Ивановой Е.В. на право использования в своей деятельности комбинированного товарного знака "КЛУБПОЛИГЛОТИКИ" по свидетельству N543047 (дата приоритета - 19.11.2013г.) и на основании предварительного договора о заключении лицензионного договора с ИП Ивановой Е.А. от 30.05.2017г. на право использования комбинированного товарного знака "ПОЛИГЛОТИКИ" по заявке N2017719640.
В судебном заседании Ответчик представил свидетельство о регистрации товарного знака "ПОЛИГЛОТИКИ" по Свидетельству от 12.03.2018г. N647403, правообладателем которого так же является ИП Иванова Е.А. В связи с чем, полагает, что нарушения, на которые указывает истец, с его стороны отсутствуют.
Таким образом, исходя из материалов дела Истец и Ответчик оказывают одинаковые образовательные услуги, используя в своей деятельности, в том числе в виде вывесок, зарегистрированные товарные знаки, а именно Истец использует принадлежащий ему товарный знак "Я-Рolуглот" по свидетельству N423704, а Ответчик использует товарные знаки "КЛУБПОЛИГЛОТИКИ" по свидетельству N543047 и товарный знак "ПОЛИГЛОТИКИ" по Свидетельству от 12.03.2018г. N647403. в отношении перечня услуг 41 класса МКТУ, правообладателем которых является ИП Иванова Е.А.
Суд также учитывает, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (п.41 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 "О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания..."). При этом сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) (п.42). Признаки, перечисленные в п.42 могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007г. N122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Исходя из звукового (фонетического) и графического (визуального) восприятия словесных обозначений "Я-Рolуглот" и "КЛУБПОЛИГЛОТИКИ", "ПОЛИГЛОТИКИ", суд считает, что сходство до степени смешения в данном случае отсутствует.
Однако, суд считает, что имеется сематическое (смысловое) сходство между этими обозначениями, поскольку "Полиглотики" является уменьшительно-ласкательным существительным по отношению к слову "Полиглот", которое в основном используется для передачи близких отношений при общении с маленькими детьми., соответственно, полиглотик - ребенок, который знает много языков.
Таким образом, словесное обозначение "Полиглотики" содержит в себе понятную для потребителей информацию, что это место, где обучают детей иностранным языкам. А учитывая непосредственную близость образовательных учреждений с названием "Я-Рolуглот" и "Полиглотики" может вызвать у потребителей услуг ассоциацию с одним образовательным учреждением состоящих из филиалов - взрослого "Я-Рolуглот"и детского "Полиглотики", о чем и указывает истец в своем иске.
Между тем, при разрешении настоящего дела суд исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которой при наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.
Как неоднократно указывалось в судебной практике (Постановления Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 N 8091/09 по делу N А65-26171/-СГ5-28, от 15.12.2009 N 10519/09 по делу N А63-2002/2008-С5-8 (дела по аналогичной категории спора) указанный в пункте 9 информационного письма подход применим не только к полезным моделям. Он применим также и к другим объектам, исключительное право на которые признается и охраняется при условии государственной регистрации.
При наличии трех действующих свидетельств на товарные знаки до признания в установленном статьей 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке недействительным свидетельства с более поздней датой приоритета действия по использованию обозначения не могут быть расценены в качестве нарушения прав на товарный знак, зарегистрированный ранее.
С учетом изложенного, в настоящем иске следует отказать.
Довод Истца о том, что Ответчик использовал в своей деятельности товарный знак "КЛУБПОЛИГЛОТИКИ" на основании не зарегистрированного лицензионного договора, отклоняется судом, поскольку такая регистрация в силу статьи 1490 ГК РФ не требуется. Кроме того, возражения относительно использования товарного знака правообладателем ИП Ивановой Е.А. в настоящем судебном заседании не заявлены.
Довод Истца о том, что с 30.05.2017г. Ответчик использовал товарный знак "КЛУБПОЛИГЛОТИКИ" отличный от обозначения "Полиглотики", которое еще не было зарегистрировано в качестве товарного знака, так же отклоняется судом, поскольку определяющим в товарном знаке ""КЛУБПОЛИГЛОТИКИ" является "полиглотики" а не "клуб", а использование обозначения "Полиглотики" осуществлялось Ответчиком на основании предварительного лицензионного договора от 30.05.2017г. в отношении товарного знака по заявке N2017719640 "ПОЛИГЛОТИКИ".
Иные доводы истца отклоняются судом ввиду необоснованности.
Судебные расходы согласно ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Поскольку судом было принято уточнение в части заявления истцом требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 10 000 руб. 00 коп., при этом государственная пошлина не была оплачена, государственная пошлина за данное требование в размере 2000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. В иске отказать.
2. Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Лингвистический клуб "Я-Полиглот" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.
3. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.В. Шаруева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
